小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第122號(hào)
　　上訴人(原審原告)王飛躍，男，1958年6年15日生，漢族，住上海市南丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被上訴人(原審被告)上海市人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人宋黎佳。
　　委托代理人肖峰。
　　上訴人王飛躍因勞動(dòng)和社會(huì)保障一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第326號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王飛躍，被上訴人上海市人力資源和社會(huì)保障局(下稱市人保局)的委托代理人宋黎佳、肖峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，王飛躍于2011年3月23日向市人保局提出投訴，要求市人保局責(zé)令被投訴人上海市環(huán)境科學(xué)研究院支付其2000年6月至2009年4月被拖欠的基本工資。后王飛躍以市人保局未對(duì)其投訴受理并作出處理為由，向原審法院提起行政訴訟。原審法院于2011年6月27日作出(2011)黃行初字第141號(hào)行政判決，判決市人保局對(duì)王飛躍的投訴作出處理。判決后，王飛躍不服，提出上訴。本院于2011年11月4日作出(2011)滬二中行終字第230號(hào)行政判決，駁回王飛躍的上訴，維持原判。市人保局于2011年10月14日向王飛躍作出本案被訴的舉報(bào)投訴回復(fù)，內(nèi)容為：經(jīng)查，上海市環(huán)境科學(xué)研究院為事業(yè)單位，王飛躍原是該單位事業(yè)編制員工，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二條和《上海市實(shí)施〈勞動(dòng)保障監(jiān)察條例〉若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，王飛躍反映的問(wèn)題不屬于勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)范圍，故勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)不予處理。另了解，王飛躍所反映的有關(guān)事項(xiàng)由市信訪辦于2008年已處理，并于2008年7月8日以《信訪事項(xiàng)告知信》形式答復(fù)王飛躍。王飛躍對(duì)該舉報(bào)投訴回復(fù)不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市人保局所作上述舉報(bào)投訴回復(fù)的具體行政行為，并判令市人保局限期重新作出答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，市人保局具有勞動(dòng)保障監(jiān)察的行政職權(quán)。本案中，市人保局依照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《上海市實(shí)施〈勞動(dòng)保障監(jiān)察條例〉若干規(guī)定》所規(guī)定的適用范圍，認(rèn)定王飛躍作為事業(yè)編制的員工，其投訴的內(nèi)容不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察的范圍，并作出了本案被訴的舉報(bào)投訴回復(fù)，該回復(fù)于法并無(wú)不當(dāng)。王飛躍也未能提供有效證據(jù)證明其工作性質(zhì)以及投訴內(nèi)容符合勞動(dòng)保障監(jiān)察的條件，故王飛躍的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回王飛躍的訴訟請(qǐng)求。判決后，王飛躍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人王飛躍上訴稱，被上訴人所作舉報(bào)投訴回復(fù)未告知上訴人投訴問(wèn)題應(yīng)該找哪個(gè)部門(mén)解決，等同于沒(méi)有作出答復(fù)，被上訴人未履行法定職責(zé)。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市人保局辯稱，上訴人原系事業(yè)編制職工，其反映事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)范圍，且上訴人反映事項(xiàng)經(jīng)被上訴人了解已經(jīng)過(guò)信訪途徑得到處理。被上訴人所作答復(fù)合法有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為勞動(dòng)保障監(jiān)察工作主管部門(mén)，具有對(duì)上訴人提出的投訴請(qǐng)求作出處理決定的法定職權(quán)。本案中，上訴人原系事業(yè)編制員工，其投訴要求被上訴人處理上海市環(huán)境科學(xué)研究院拖欠工資的事項(xiàng)不屬于《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《上海市實(shí)施〈勞動(dòng)保障監(jiān)察條例〉若干規(guī)定》所規(guī)定的勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)范圍。被上訴人據(jù)此作出被訴舉報(bào)投訴回復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王飛躍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年四月二十一日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭