小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第100號(hào)
　　上訴人(原審原告)肖兆雙。
　　委托代理人張萱。
　　委托代理人肖瑾。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人丁春妹。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人肖兆花。
　　原審第三人姚登英。
　　原審第三人肖兆蘭。
　　原審第三人肖兆翠。
　　原審第三人肖兆云。
　　原審第三人肖兆蓮。
　　上訴人肖兆雙因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第105號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖兆雙及其委托代理人張萱、肖瑾，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(下稱瑞虹新城公司)的委托代理人游明蘭到庭參加訴訟。原審第三人肖兆花、姚登英、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市天寶路XXX弄XXX號(hào)房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為肖慶林(已去世)，現(xiàn)房屋共有人為肖慶林的妻子姚登英及六子女肖兆花、肖兆蘭、肖兆翠、肖兆云、肖兆蓮、肖兆雙。瑞虹新城公司于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。瑞虹新城公司因與肖兆雙戶協(xié)商不成，遂向虹口房管局提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年6月25日受理，后組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，該局于同年7月5日作出2013年虹房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決。裁決認(rèn)定，本市天寶路XXX弄XXX號(hào)房屋土地證記載面積25平方米，測(cè)繪建筑面積117.10平方米，根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(下稱《安置辦法》)的規(guī)定，認(rèn)定該戶的房屋建筑面積為85平方米，未認(rèn)定面積32.10平方米。房屋評(píng)估單價(jià)為16,980元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。瑞虹新城公司還向該戶送達(dá)了《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，該居住房屋評(píng)估單價(jià)為16,980元/平方米，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算，瑞虹新城公司同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)計(jì)算補(bǔ)償款，肖兆雙戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,374,460元。虹口房管局根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《征收細(xì)則》)第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等規(guī)定，作出如下裁決：肖兆雙戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出天寶路XXX弄XXX號(hào)，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，同弄6號(hào)204室、21號(hào)201室，建筑面積均為78.79平方米的二室二廳房屋兩套，計(jì)三套房屋，總價(jià)1,552,873.60元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額821,586.4元，由瑞虹新城公司支付給肖兆雙戶；瑞虹新城公司另應(yīng)根據(jù)《安置辦法》的規(guī)定支付該戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。肖兆雙不服該裁決，提起行政復(fù)議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年10月14日作出(2013)虹府復(fù)決字第34號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述房屋拆遷裁決。肖兆雙遂起訴要求撤銷上述裁決。
　　原審認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《征收細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹新城公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。肖兆雙戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，瑞虹新城公司向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。該局受理后向肖兆雙戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該局據(jù)此依照相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。關(guān)于肖兆雙提出的就近安置主張，因瑞虹新城公司并無(wú)就近房源可供安置，且提示肖兆雙可選擇貨幣補(bǔ)償后自行就近購(gòu)房，肖兆雙堅(jiān)持其主張，其理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采納。原審遂判決：駁回肖兆雙的訴訟請(qǐng)求。判決后，肖兆雙不服，向本院提起上訴。
　　上訴人肖兆雙上訴稱，被上訴人沒(méi)有作出裁決的主體資格。裁決應(yīng)當(dāng)就近安置，但被上訴人裁決安置的房屋遠(yuǎn)在航頭，影響上訴人正常生活。被拆遷房屋建筑面積和評(píng)估價(jià)格認(rèn)定不合法。裁決申請(qǐng)書(shū)上沒(méi)有申請(qǐng)日期。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口房管局辯稱，該基地沒(méi)有就近安置的房源，房屋評(píng)估價(jià)格以房屋拆遷許可證頒發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。裁決事實(shí)清楚，原審判決并無(wú)不當(dāng)。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人瑞虹新城公司同意被上訴人虹口房管局的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有裁決申請(qǐng)書(shū)、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單、土地使用證查詢回復(fù)、國(guó)有土地使用證、動(dòng)拆遷建筑面積表、派出所戶籍資料摘錄、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、多份談話筆錄、看房單、動(dòng)遷工作聯(lián)系單、房源清單、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決及相關(guān)送達(dá)材料等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收補(bǔ)償條例》第三十五條之規(guī)定，被上訴人虹口房管局依法具有作出本案被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理瑞虹新城公司原審第三人的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方召開(kāi)了調(diào)解會(huì)，在調(diào)解不成的情況下，在法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，被上訴人行政程序合法。被訴房屋拆遷裁決對(duì)于肖兆雙戶被拆遷房屋面積、評(píng)估單價(jià)、各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用的認(rèn)定證據(jù)充分，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人戶被拆遷房屋所在基地拆遷安置政策并無(wú)就近安置方案，上訴人認(rèn)為裁決未就近安置違法的上訴理由無(wú)法律依據(jù)。被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告等證據(jù)合法有效，且因上訴人戶被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)該戶的安置補(bǔ)償系以評(píng)估均價(jià)為計(jì)算依據(jù)。瑞虹新城公司向被上訴人提交的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)上雖無(wú)申請(qǐng)日期，但根據(jù)被上訴人的受理通知等證據(jù)，能夠印證被上訴人受理裁決申請(qǐng)的日期。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人肖兆雙負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十八日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭