(2014)嘉行初字第11號
——上海市嘉定區(qū)人民法院(2014-3-24)
(2014)嘉行初字第11號
上 海 市 嘉 定 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
(2014)嘉行初字第11號
原告上海悍奔實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人李之鋒,總經(jīng)理。
委托代理人俞國棟,上海市諍正律師事務(wù)所律師。
被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技,局長。
委托代理人毛家煥,該局副局長。
委托代理人任憲華,該局工作人員。
第三人黃曉港。
原告上海悍奔實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局不服工傷認(rèn)定一案,向本院提起了行政訴訟。經(jīng)審查,本院于2014年2月26日立案受理后即依法組成了合議庭,并于同月28日向原、被告送達(dá)了受理通知書、起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。因黃曉港與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系,故本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年3月20日本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人俞國棟、被告委托代理人毛家煥、任憲華、第三人黃曉港到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年11月8日作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號工傷認(rèn)定。該認(rèn)定書認(rèn)定:黃曉港于2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷。經(jīng)嘉定區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院治療,診斷為右手無名指末節(jié)骨折。被告認(rèn)為,黃曉港的傷害是在工作時間和工作場所,因工作原因所引起,依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第(一)項的規(guī)定,認(rèn)定黃曉港于2013年5月24日所受到的傷害為工傷。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù):(1)2013年11月8日嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號《認(rèn)定工傷決定書》及郵寄回證、2013年9月10日的《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》及送達(dá)回證、《工傷認(rèn)定法律文書送達(dá)地址確認(rèn)書》。被告欲以上述證據(jù)證明,被告受理了第三人的工傷認(rèn)定申請后,在法定期限內(nèi)作出了認(rèn)定結(jié)論,并將認(rèn)定書送達(dá)給了原告和第三人,被告作出被訴工傷認(rèn)定行為的行政程序合法。(2)2013年9月3日工傷認(rèn)定申請表,工傷申報證據(jù)材料清單,黃曉港身份證復(fù)印件,檔案機(jī)讀材料,嘉勞人仲(2013)辦字第2276號裁決書及送達(dá)回證、就診記錄、光盤(王當(dāng)磊、胡春耀和李火妹錄音),受傷經(jīng)過陳述;(3)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書及身份證復(fù)印件、情況說明、關(guān)于黃曉港受傷(亡)一事的情況說明、相關(guān)法律條文告知書;(4)2013年10月8日黃曉港工傷認(rèn)定調(diào)查記錄,2013年10月15日李火妹及李之鋒的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄,車間示意圖。被告欲以上述三組證據(jù)證明,第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請,并提供了申請材料,被告受理后依法進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),被告作出被訴具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)充分。(5)《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第一款第(一)項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法律規(guī)范來證明其具有作出工傷認(rèn)定行為的主體資格,以及其作出工傷認(rèn)定行為的程序合法,作出工傷認(rèn)定行為所適用的法律規(guī)范準(zhǔn)確。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對被告提供的證據(jù)(1)無異議。原告對被告提供的證據(jù)(2)中錄音資料的真實(shí)性有異議,對其他證據(jù)的真實(shí)性雖無異議,但認(rèn)為并不能證明被告所要證明的內(nèi)容,第三人在原告處的工作時間到5月22日,5月23日第三人未到公司上班,對第三人的受傷經(jīng)過不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)(3)無異議。原告對被告提供的證據(jù)(4)中黃曉港和李火妹的調(diào)查記錄有異議,認(rèn)為兩人所述不是事實(shí);對李之鋒的調(diào)查記錄無異議;對車間示意圖不發(fā)表質(zhì)證意見。原告對被告提供的法律條文本身無異議,但認(rèn)為該條款不適用于本案。
經(jīng)庭審質(zhì)證,第三人對被告提供的證據(jù)(3)中的兩份情況說明有異議,認(rèn)為原告在捏造事實(shí)。第三人對被告提供的其他證據(jù)均無異議。
原告訴稱,第三人于2013年4月27日經(jīng)招聘至原告處工作,工作崗位為包裝工。第三人工作至2013年5月22日,從5月23日離開原告處,未再來上班。2013年9月3日,第三人向被告申請工傷認(rèn)定,自稱于2013年5月24日更換模具時被銅錘砸傷,被告作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論。原告認(rèn)為,第三人從2013年5月23日起不再在原告處上班,其手指受傷并非在工作時間和工作場所內(nèi)發(fā)生,且其首次治療時間也與其陳述的受傷時間不一致,明顯不符合認(rèn)定為工傷的法定情形。故請求判決撤銷被告作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號工傷認(rèn)定書的具體行政行為。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟請求:2013年11月8日嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號《認(rèn)定工傷決定書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告和第三人均對原告提供的證據(jù)無異議。
被告辯稱,2013年9月3日,第三人向被告提出申請,要求對其于2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷依法進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告受理后,依法進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。根據(jù)嘉勞人仲(2013)辦字第2276號上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書認(rèn)定,第三人和原告于2013年4月27日至6月6日期間存在勞動關(guān)系。證人李火妹在工傷調(diào)查記錄中證明,第三人在上夜班拆模具時手被錘子敲傷,且繼續(xù)堅持上班,感覺越來越嚴(yán)重后才去看醫(yī)生。李火妹的陳述內(nèi)容與錄音記錄、第三人的調(diào)查記錄及就診記錄等相印證。被告據(jù)此作出認(rèn)定第三人2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷,被醫(yī)院診斷為右手無名指末節(jié)骨折的事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿。原告不認(rèn)可工傷的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)證明第三人所受傷害不屬于工傷的舉證責(zé)任。但在工傷認(rèn)定期間和訴訟期間,原告均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。綜上,被告作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號工傷認(rèn)定書的具體行政行為,認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用依據(jù)正確,程序合法,懇請法院予以維持。
第三人述稱,原告的主張沒有依據(jù),被告作出的工傷認(rèn)定結(jié)論正確,請求法院予以維持。
第三人提供如下證據(jù):(1)黃曉港工作證;(2)嘉勞人仲(2013)辦字第2276號仲裁庭審理筆錄;(3)嘉勞人仲(2013)辦字第2276號裁決書。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告和被告均對第三人提供的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn):原告提供的證據(jù)能夠證明原告的起訴符合法定條件,被告和第三人對原告提供的證據(jù)亦無異議,本院對此予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性,本院對其予以確認(rèn);被告提供的法律依據(jù),能夠證明被告具有作出工傷認(rèn)定行為的主體資格,以及作出工傷認(rèn)定行為的程序合法,作出工傷認(rèn)定行為所適用的法律規(guī)范準(zhǔn)確,本院同樣予以確認(rèn)。第三人提供的證據(jù),原告和被告均無異議,本院對此予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明,2013年4月27日至2013年6月6日期間,第三人與原告間存在勞動關(guān)系。2013年5月24日,第三人在更換模具時被銅錘砸傷。次日,第三人到醫(yī)院就診,經(jīng)南翔醫(yī)院和嘉定區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院治療,第三人被診斷為右手無名指末節(jié)骨折。2013年9月3日,第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請,并提供了相關(guān)材料。被告于同月10日受理后,依法進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),認(rèn)為第三人的傷害是在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因所致,遂依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第(一)項的規(guī)定,于2013年11月8日作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號工傷認(rèn)定,認(rèn)定第三人于2013年5月24日所受到的傷害為工傷,并將工傷認(rèn)定書送達(dá)原告及第三人。原告對被告作出的工傷認(rèn)定行為不服,向本院提起行政訴訟,要求撤銷被告作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號工傷認(rèn)定書的具體行政行為。
本院認(rèn)為,根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定,被告具有作出本案被訴工傷認(rèn)定行為的主體資格。根據(jù)第三人在工傷認(rèn)定期間提供的證據(jù)及被告的調(diào)查取證,可以證明第三人與原告在事故發(fā)生時具有勞動關(guān)系,以及第三人在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的事實(shí)。被告據(jù)此對第三人受到的傷害認(rèn)定為工傷,被告認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。被告于2013年9月10日受理了第三人的申請,并于同年11月8日作出本案被訴工傷認(rèn)定行為,被告的行政程序符合《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定,行政程序合法。原告認(rèn)為第三人2013年5月23日起不再在原告處上班,第三人于5月24日受到的傷害不屬于工傷,因原告的該主張與被告的調(diào)查取證結(jié)果不服,且未提供任何證據(jù)予以佐證,故原告的上述主張本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定,判決如下:
維持被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局2013年11月8日作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第5545號工傷認(rèn)定書的具體行政行為。
本案受理費(fèi)50元,由原告上海悍奔實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 顧 秀 蘭
人民陪審員 賀 毅
二○一四年三月 二十 日
書 記 員 嚴(yán) 盈 盈
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 顧秀蘭
人民陪審員 賀 毅
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 嚴(yán)盈盈
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================