小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）松行初字第6號(hào)

原告黃斌。

被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人楊懷志，局長(zhǎng)。

委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。

原告黃斌訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)住房局）要求撤銷政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月16日受理后，依法組成合議庭，于同年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃斌、被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請(qǐng)表》后向被告寄送了關(guān)于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證所涉的有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請(qǐng)。被告收到申請(qǐng)后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，根據(jù)《上海市政府公開信息規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，告知申請(qǐng)人其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)規(guī)土局）咨詢，并提供了相應(yīng)的聯(lián)系方式。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：根據(jù)滬房地資拆[2001]673號(hào)文規(guī)定之四關(guān)于房屋拆遷范圍的劃定，區(qū)、縣房地局核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)附地形圖并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區(qū)、縣房地局公章。顯然被告具有職權(quán)并在履行職責(zé)的過程中獲取了該信息，有義務(wù)提供該信息。

被告辯稱：被告依法所作的松信公開[2013]第0063號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)，維持該《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。

為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：

（一）、證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。

（二）、證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請(qǐng)表》，證明原告要求獲取有機(jī)關(guān)蓋章的地形圖；

2、2013年12月25日被告向原告出具的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，證明原告要求獲取的地形圖與土地相關(guān)，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍；

3、滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)《房屋拆遷許可證》，證明本案所涉及的與原告申請(qǐng)表內(nèi)容相關(guān)的房屋拆遷許可證。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、3無異議；對(duì)證據(jù)2的內(nèi)容有異議，被告應(yīng)當(dāng)提供原告要求獲取的信息。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：對(duì)證據(jù)2，原告在申請(qǐng)書中明確了申請(qǐng)內(nèi)容的依據(jù)是滬房地資拆[2001]673號(hào)文中的第四條，該條規(guī)定區(qū)、縣房地局核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)附地形圖并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區(qū)、縣房地局公章。這一份文件是在2001年由上海市房屋土地資源管理局發(fā)布的，但是在2009年當(dāng)時(shí)的房屋土地資源管理局所行使的房屋和土地的職權(quán)進(jìn)行了分離，有關(guān)房屋的職權(quán)由現(xiàn)在的住房保障和房屋管理局承接，與土地相關(guān)的職權(quán)由現(xiàn)在的規(guī)劃和土地管理局承接，現(xiàn)原告要求獲取的地形圖與土地相關(guān)，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。

（三）、證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第二十一條、第二十三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)適用法律法規(guī)的依據(jù)無異議，但是希望被告提供2009年時(shí)關(guān)于職權(quán)劃分依據(jù)的文件。

（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)以及文本材料證據(jù)：

法律法規(guī)依據(jù)：

《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條。

文本材料證據(jù)：

1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請(qǐng)表》信封、郵戳；

2、2013年12月26日被告向原告郵寄的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》掛號(hào)信國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)程序無異議，但是對(duì)告知書的內(nèi)容有異議。

原告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，均符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請(qǐng)表》后向被告寄送了關(guān)于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證所涉的有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請(qǐng)。被告收到申請(qǐng)后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，根據(jù)《上海市政府公開信息規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，告知申請(qǐng)人其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向區(qū)規(guī)土局咨詢，并提供了相應(yīng)的聯(lián)系方式。原告不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為：被告區(qū)住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。原告向被告申請(qǐng)公開關(guān)于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證所涉的有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的政府信息。根據(jù)滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第四條之規(guī)定，被告在核發(fā)拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，但由于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分是一個(gè)大型拆遷基地，被告在頒證的實(shí)際操作中，客觀上并未制作或獲取用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，而是采取了確定拆遷范圍東南西北四至以區(qū)規(guī)土局規(guī)劃紅線為準(zhǔn)的表述，該規(guī)劃紅線圖亦由另一家行政機(jī)關(guān)區(qū)規(guī)土局制作，因此應(yīng)向制作該信息的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)峁�，故被告告知申�?qǐng)人其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向區(qū)規(guī)土局咨詢，并無不當(dāng)。同時(shí)，本院注意到，原告曾于2013年6月3日以區(qū)規(guī)土局為被告，向本院起訴要求撤銷政府信息公開答復(fù)，原告就其2013年2月21日向被告申請(qǐng)涉及滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證相關(guān)規(guī)劃紅線圖、拆遷的四至范圍及拆遷范圍的總面積，被告區(qū)規(guī)土局作出了答復(fù)，并提供了滬松府土[2010]A號(hào)、滬松府土[2010]B號(hào)、滬松府土[2010]C號(hào)、滬松府土[2010]D號(hào)文件及四份證明拆遷面積的圖紙。本院于同年8月5日經(jīng)審理后作出（2013）松行初字第37號(hào)判決，駁回了該案原告黃斌的訴訟請(qǐng)求。黃斌不服，提出上訴。同年10月18日上海市第一中級(jí)人民法院作出駁回黃斌上訴，維持一審判決的終審判決。綜合考量上述情形，本案被告的具體行政行為，并不存在法定應(yīng)予撤銷的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃斌的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告黃斌負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

原告黃斌。

被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人楊懷志，局長(zhǎng)。

委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。

原告黃斌訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)住房局）要求撤銷政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月16日受理后，依法組成合議庭，于同年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃斌、被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請(qǐng)表》后向被告寄送了關(guān)于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證所涉的有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請(qǐng)。被告收到申請(qǐng)后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，根據(jù)《上海市政府公開信息規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，告知申請(qǐng)人其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)規(guī)土局）咨詢，并提供了相應(yīng)的聯(lián)系方式。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：根據(jù)滬房地資拆[2001]673號(hào)文規(guī)定之四關(guān)于房屋拆遷范圍的劃定，區(qū)、縣房地局核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)附地形圖并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區(qū)、縣房地局公章。顯然被告具有職權(quán)并在履行職責(zé)的過程中獲取了該信息，有義務(wù)提供該信息。

被告辯稱：被告依法所作的松信公開[2013]第0063號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)，維持該《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。

為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：

（一）、證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。

（二）、證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請(qǐng)表》，證明原告要求獲取有機(jī)關(guān)蓋章的地形圖；

2、2013年12月25日被告向原告出具的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，證明原告要求獲取的地形圖與土地相關(guān)，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍；

3、滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)《房屋拆遷許可證》，證明本案所涉及的與原告申請(qǐng)表內(nèi)容相關(guān)的房屋拆遷許可證。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、3無異議；對(duì)證據(jù)2的內(nèi)容有異議，被告應(yīng)當(dāng)提供原告要求獲取的信息。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：對(duì)證據(jù)2，原告在申請(qǐng)書中明確了申請(qǐng)內(nèi)容的依據(jù)是滬房地資拆[2001]673號(hào)文中的第四條，該條規(guī)定區(qū)、縣房地局核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)附地形圖并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區(qū)、縣房地局公章。這一份文件是在2001年由上海市房屋土地資源管理局發(fā)布的，但是在2009年當(dāng)時(shí)的房屋土地資源管理局所行使的房屋和土地的職權(quán)進(jìn)行了分離，有關(guān)房屋的職權(quán)由現(xiàn)在的住房保障和房屋管理局承接，與土地相關(guān)的職權(quán)由現(xiàn)在的規(guī)劃和土地管理局承接，現(xiàn)原告要求獲取的地形圖與土地相關(guān)，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。

（三）、證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第二十一條、第二十三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)適用法律法規(guī)的依據(jù)無異議，但是希望被告提供2009年時(shí)關(guān)于職權(quán)劃分依據(jù)的文件。

（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)以及文本材料證據(jù)：

法律法規(guī)依據(jù)：

《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條。

文本材料證據(jù)：

1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請(qǐng)表》信封、郵戳；

2、2013年12月26日被告向原告郵寄的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》掛號(hào)信國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)程序無異議，但是對(duì)告知書的內(nèi)容有異議。

原告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，均符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請(qǐng)表》后向被告寄送了關(guān)于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證所涉的有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請(qǐng)。被告收到申請(qǐng)后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，根據(jù)《上海市政府公開信息規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，告知申請(qǐng)人其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向區(qū)規(guī)土局咨詢，并提供了相應(yīng)的聯(lián)系方式。原告不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為：被告區(qū)住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。原告向被告申請(qǐng)公開關(guān)于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證所涉的有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的政府信息。根據(jù)滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第四條之規(guī)定，被告在核發(fā)拆遷許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有機(jī)關(guān)蓋章、并統(tǒng)一用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，但由于大型居住社區(qū)佘山北21丘基地松江部分是一個(gè)大型拆遷基地，被告在頒證的實(shí)際操作中，客觀上并未制作或獲取用藍(lán)線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，而是采取了確定拆遷范圍東南西北四至以區(qū)規(guī)土局規(guī)劃紅線為準(zhǔn)的表述，該規(guī)劃紅線圖亦由另一家行政機(jī)關(guān)區(qū)規(guī)土局制作，因此應(yīng)向制作該信息的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)峁�，故被告告知申�?qǐng)人其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向區(qū)規(guī)土局咨詢，并無不當(dāng)。同時(shí)，本院注意到，原告曾于2013年6月3日以區(qū)規(guī)土局為被告，向本院起訴要求撤銷政府信息公開答復(fù)，原告就其2013年2月21日向被告申請(qǐng)涉及滬松房管拆許字（2010）第10號(hào)拆遷許可證相關(guān)規(guī)劃紅線圖、拆遷的四至范圍及拆遷范圍的總面積，被告區(qū)規(guī)土局作出了答復(fù)，并提供了滬松府土[2010]A號(hào)、滬松府土[2010]B號(hào)、滬松府土[2010]C號(hào)、滬松府土[2010]D號(hào)文件及四份證明拆遷面積的圖紙。本院于同年8月5日經(jīng)審理后作出（2013）松行初字第37號(hào)判決，駁回了該案原告黃斌的訴訟請(qǐng)求。黃斌不服，提出上訴。同年10月18日上海市第一中級(jí)人民法院作出駁回黃斌上訴，維持一審判決的終審判決。綜合考量上述情形，本案被告的具體行政行為，并不存在法定應(yīng)予撤銷的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃斌的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告黃斌負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年四月三日
書 記 員 趙 靜