小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第374號(hào)

原告張甲。
　　委托代理人俞崢嶸，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人賈獻(xiàn)偉，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人張磊。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人通海建設(shè)有限公司。
　　委托代理人王國(guó)強(qiáng)。
　　委托代理人陸金根。
　　第三人孔某某。
　　第三人張乙。
　　第三人張丙。
　　第三人張丁。
　　第三人張A。
　　第三人張B。
　　第三人張C。
　　委托代理人汪某某。
　　第三人張D。
　　第三人趙某某。
　　原告張甲不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱：黃浦房管局)拆遷裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張甲及其委托代理人俞崢嶸，被告黃浦房管局的委托代理人張磊、金纓，第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：通海公司)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)、陸金根，第三人孔某某、張丙、張丁、張A、張B、張D，第三人張C的委托代理人汪某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年7月24日作出黃房管拆(2013)364號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、申請(qǐng)人即第三人通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請(qǐng)人即原告張甲和第三人趙某某、張丙、張丁、張A、張B、張C、張D等(戶)至本市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積92.02平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,998元，房屋總價(jià)為人民幣275,875.96元、上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積91.86平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,998元，房屋總價(jià)為人民幣275,396.28元、上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積64.39平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣2,998元，房屋總價(jià)為人民幣193,041.22元。二、被申請(qǐng)人(戶)安置六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積129.4平方米�，F(xiàn)第三人通海公司提供的三套產(chǎn)權(quán)房建筑面積為248.27平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請(qǐng)人(戶)應(yīng)支付第三人通海公司房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣356,372.26元。第三人通海公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、被申請(qǐng)人(戶)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)從本市磨坊弄X號(hào)1-2層、搭建及二層陽(yáng)臺(tái)房屋搬遷至本市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上南路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市磨坊弄X號(hào)1-2層、搭建及二層陽(yáng)臺(tái)房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交第三人通海公司拆除。四、第三人通海公司應(yīng)于被申請(qǐng)人(戶)搬離本市磨坊弄X號(hào)1-2層、搭建及二層陽(yáng)臺(tái)房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費(fèi)補(bǔ)貼人民幣776.40元、被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣6,000元、電話移裝費(fèi)人民幣140元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣1,200元、有線電視移裝費(fèi)人民幣240元、熱水器移裝費(fèi)人民幣300元、家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算，若強(qiáng)制搬遷的，第三人通海公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。
　　原告張甲訴稱，被訴裁決對(duì)被拆遷房屋權(quán)屬認(rèn)定不清晰，遺漏繼承權(quán)利人之一的季阿金。被拆遷房屋未經(jīng)評(píng)估，以許可證頒發(fā)之日的2002年為估價(jià)時(shí)點(diǎn)所作估價(jià)過低，顯失公平，被告應(yīng)對(duì)該房屋進(jìn)行復(fù)估和鑒定。被訴裁決適用法律錯(cuò)誤，程序有誤，擅自增加第三人趙某某為被申請(qǐng)人。故請(qǐng)求法院撤銷被告所作的上述裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人通海公司述稱，同意被告的辯稱意見。
　　第三人孔某某、張乙述稱，被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格過低，其未曾收到動(dòng)遷組的任何文書，未被通知參與協(xié)商，故對(duì)被訴裁決不服，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人張丙、張丁、張A、張B、張C、趙某某述稱，被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格過低，該地塊屬商業(yè)性質(zhì)的動(dòng)遷，而非舊區(qū)改造，裁決損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。動(dòng)遷組未按照正常的程序與被拆遷人進(jìn)行溝通和協(xié)商，被告在協(xié)調(diào)中未對(duì)被申請(qǐng)人提出的要求作出答復(fù)和回應(yīng)。故同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人張D述稱，被拆遷房屋所在地塊屬于商業(yè)動(dòng)遷，而自己作為該房屋的權(quán)利人之一，因居住困難，故要求原拆原還，現(xiàn)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不發(fā)表意見。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市磨坊弄X號(hào)私房資料記載戶名的丁某于1984年4月15日?qǐng)?bào)死亡，其夫張宏于1979年11月30日?qǐng)?bào)死亡，其子張某于1976年4月1日?qǐng)?bào)死亡。張某之妻為第三人趙某某，其子女為第三人張甲、張丙、張丁、張A、張B、張C、張D。經(jīng)上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心測(cè)量，該舊里房屋1-2層、一層搭建及二層陽(yáng)臺(tái)，合計(jì)建筑面積為64.7平方米。該房?jī)?nèi)有一本戶口簿，戶籍戶主為第三人趙某某，另有在冊(cè)戶口為原告張甲、第三人孔某某、張乙和第三人張丙、張丁。被告黃浦房管局于2002年12月26日核發(fā)滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年6月26日，第三人通海公司作為拆遷人，以與系爭(zhēng)被拆遷房屋一戶(以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)戶)無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向系爭(zhēng)戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年6月28日和7月5日召開協(xié)調(diào)會(huì)。系爭(zhēng)戶出席了7月5日的會(huì)議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見。為此，被告于2013年7月24日作出黃房管拆(2013)364號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋所屬黃浦區(qū)B類區(qū)域的最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣3,750元，經(jīng)上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司抽樣評(píng)估的單價(jià)低于該最低補(bǔ)償單價(jià)。系爭(zhēng)房屋所在地塊的價(jià)格補(bǔ)貼為20%，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣291,150元，建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣6,000元，合計(jì)人民幣297,150元。另該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積129.4平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，關(guān)于變更房屋拆遷建設(shè)單位的公告，關(guān)于變更房屋拆遷實(shí)施單位的公告，房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知，關(guān)于同意延長(zhǎng)董家渡聚居區(qū)10號(hào)地塊基地房屋拆遷期限的批復(fù)等，第三人通海公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明書，上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷委托協(xié)議書，房屋拆遷人員資格證和授權(quán)委托書，房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書，私有房屋情況調(diào)查表，戶口簿，戶籍資料摘抄，上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估有限公司估價(jià)報(bào)告及公示照片，分戶報(bào)告單，告居民書、試看房屋回單及送達(dá)回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價(jià)分戶報(bào)告單，談話記錄，文書送達(dá)告知單，協(xié)調(diào)會(huì)通知、送達(dá)回證及會(huì)議記錄等，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、家用設(shè)施清單、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，房屋拆遷會(huì)議簽到，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，公函，裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄和授權(quán)委托書，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)364號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)文，黃府發(fā)(2002)7號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因系爭(zhēng)戶和第三人通海公司無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和最低單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了系爭(zhēng)戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相關(guān)異議，但基于被告已經(jīng)就系爭(zhēng)被拆遷房屋作為一戶予以了整體的拆遷裁決，相關(guān)權(quán)利人可以通過民事訴訟等途徑另行主張各自的權(quán)利；原告也未能提供證據(jù)對(duì)被告的裁決效力形成有效質(zhì)疑，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張甲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張甲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。









審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 梅德金
二〇一四年二月二十日
書 記 員 錢 方