小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第29號(hào)

原告金甲。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人包華。
　　委托代理人朱炯。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)。
　　委托代理人張佳華。
　　第三人侯某某。
　　第三人陸某某。
　　第三人金乙。
　　原告金甲不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿興公司)、侯某某、陸某某、金乙與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月14日公開開庭審理了本案。原告金甲(暨第三人金乙的法定代理人)，被告黃浦區(qū)房管局的委托代理人包華、朱炯，第三人駿興公司的委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)、張佳華，第三人侯某某(暨原告金甲、第三人陸某某的委托代理人)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)房管局于2013年7月25日對(duì)原告金甲(戶)作出黃房管拆[2013]x號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告金甲訴稱：被告黃浦區(qū)房管局于2012年6月19日作出過黃房管拆[2012]187號(hào)房屋拆遷裁決，原告不服向上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)政府)申請(qǐng)行政復(fù)議。在復(fù)議期間，被告撤銷上述裁決，后黃浦區(qū)政府作出行政復(fù)議終止決定。被告于2013年7月25日再次作出房屋拆遷裁決，內(nèi)容與第一次基本相同。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一理由再次申請(qǐng)裁決的，應(yīng)不予受理。另拆遷人剝奪了原告(戶)回搬的權(quán)利，被告對(duì)被拆遷房屋建筑面積的認(rèn)定有誤，未計(jì)算天井、曬臺(tái)等部位的建筑面積。鑒于被告執(zhí)法程序違法、認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，原告故起訴請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年7月25日作出的黃房管拆[2013]x號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦區(qū)房管局辯稱：按原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(2001年6月6日國(guó)務(wù)院令第305號(hào)公布)、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)的有關(guān)規(guī)定，被告具有作出被訴房屋拆遷裁決的行政職責(zé)，所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人駿興公司述稱：其同意被告的答辯意見。
　　第三人侯某某、陸某某、金乙述稱：其同意原告的訴訟請(qǐng)求和意見。
　　經(jīng)審理查明：第三人駿興公司因本市原盧灣區(qū)116地塊(東塊)項(xiàng)目建設(shè)，由原上海市盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱原盧灣區(qū)房管局)于2010年11月16日向其核發(fā)滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證。因“撤二建一”，原盧灣區(qū)房管局的行政職權(quán)由被告黃浦區(qū)房管局繼續(xù)行使。本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋屬拆遷范圍內(nèi)，該房屋承租人為原告金甲，房屋類型系舊里，租賃部位為二層統(tǒng)樓，公用租賃部位為天井、曬臺(tái)，公房租賃憑證上核定的居住面積為14.20平方米，換算成建筑面積為21.87平方米(14.20′1.54)。該房屋內(nèi)有在冊(cè)戶口4人，即原告金甲、原告的妻子侯某某、兒子金乙、岳母陸某某。其中陸某某系本市龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室享受過動(dòng)遷安置。
　　在拆遷過程中，第三人駿興公司經(jīng)與原告(戶)協(xié)商無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，曾向被告申請(qǐng)裁決。被告于2012年6月19日作出黃房管拆[2012]187號(hào)房屋拆遷裁決，原告不服向黃浦區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。在復(fù)議期間，被告于2012年10月29日決定撤銷上述裁決，原告于同年11月1日要求撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，黃浦區(qū)政府于次日作出行政復(fù)議終止決定。第三人駿興公司于2013年6月29日向原告(戶)送達(dá)該戶拆遷補(bǔ)償安置方案及房屋試看單。因仍未能與原告(戶)協(xié)商達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人駿興公司于2013年7月2日再次向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告于次日受理，并分別通知原告(戶)和駿興公司于同月9日、22日進(jìn)行裁決審理協(xié)調(diào)。原告(戶)未參加，未能與駿興公司達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　被告經(jīng)審查認(rèn)定：根據(jù)盧府[2009]63號(hào)文和涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的有關(guān)規(guī)定，該地塊套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30％。經(jīng)評(píng)估測(cè)算，該地塊居住房屋房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積人民幣22,978元(以下金額均為人民幣)。以房屋拆遷許可證頒發(fā)之日即2010年11月16日為房屋拆遷估價(jià)時(shí)點(diǎn)，原告承租房屋評(píng)估的市場(chǎng)單價(jià)為每平方米建筑面積23,333元。
　　駿興公司根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、原上海市房屋土地資源管理局滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則〉若干意見的通知》(以下簡(jiǎn)稱滬房地資拆[2001]673號(hào)文)以及涉案拆遷基地拆遷補(bǔ)償安置方案等有關(guān)規(guī)定，核定原告(戶)可得被拆除居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格′80%+套型面積補(bǔ)貼+價(jià)格補(bǔ)貼，即(23,333′21.87′80%)+(22,978′15)+(22,978′30%′21.87)=903,662.83元。另根據(jù)基地操作口徑，駿興公司另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)109,350元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼15萬元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。
　　駿興公司向被告申請(qǐng)以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告(戶)至本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，該房屋建筑面積為80.06平方米(房屋價(jià)值為605,253.60元，基地優(yōu)惠價(jià)為453,941)、本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積79.90平方米(房屋價(jià)值為612,833元，基地優(yōu)惠價(jià)為459,625元)，上述兩套安置房屋均為兩室一廳，基地優(yōu)惠價(jià)合計(jì)913,566元。原告(戶)應(yīng)支付駿興公司房屋調(diào)換的差價(jià)款9,903.17元(913,566-903,662.83)。
　　被告認(rèn)為駿興公司上述補(bǔ)償安置方案合法、適當(dāng)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、滬房地資拆[2001]673號(hào)文第十二條、滬房地資[2004]286號(hào)文、盧府[2009]63號(hào)文等相關(guān)文件及基地操作口徑的規(guī)定，于2013年7月25日出具黃房管拆[2013]x號(hào)房屋拆遷裁決書，裁決原告(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室、本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)；原告(戶)應(yīng)支付第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款9,903.17元；駿興公司另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)109,350元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼15萬元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提供的黃房管拆[2012]187號(hào)房屋拆遷裁決書、黃房管拆(2012)第302號(hào)撤銷房屋拆遷裁決決定書、黃府復(fù)[2012]124號(hào)行政復(fù)議終止決定書、被訴黃房管拆[2013]x號(hào)房屋拆遷裁決書、滬房管復(fù)決字(2013)275號(hào)行政復(fù)議決定書，被告提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、關(guān)于同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限的批復(fù)、關(guān)于涉案地塊列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、租用居住公房憑證、資料摘錄單、摘錄戶籍資料、被拆除房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、涉案拆遷基地拆遷補(bǔ)償安置方案及其收件回執(zhí)、房源選購(gòu)具體操作辦法、涉案項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單、送達(dá)回證、安置協(xié)商記錄、單位空房調(diào)用單、安置房源清單、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、新建住宅交付使用許可證、情況說明、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書(存根)、會(huì)議通知(存根)及其送達(dá)回證、房屋拆遷裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)議簽到、裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、被訴房屋拆遷裁決書及其送達(dá)回證，以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)2011年1月19日公布施行的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的有關(guān)規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因本案房屋拆遷許可證于2010年11月取得，故按原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出。本案中，被告黃浦區(qū)房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。駿興公司因與原告(戶)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，按照上述規(guī)定向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，雙方達(dá)不成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。被告經(jīng)審查認(rèn)定駿興公司的補(bǔ)償安置申請(qǐng)方案未違反動(dòng)拆遷法規(guī)及基地政策等有關(guān)規(guī)定，且有利于保護(hù)原告(戶)的合法權(quán)益，故在30日法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決。
　　原告認(rèn)為被告于2013年7月25日再次作出房屋拆遷裁決，違反《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)查，根據(jù)該規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一理由再次申請(qǐng)裁決的，應(yīng)不予受理。本案中，被告于2012年10月29日自行撤銷原房屋拆遷裁決后，駿興公司另行于2013年7月2日向被告申請(qǐng)裁決，不符合上述規(guī)定的情形，被告予以受理并作出被訴房屋拆遷裁決并未違反上述規(guī)定。原告關(guān)于被拆遷房屋面積認(rèn)定有誤等意見，經(jīng)查，根據(jù)滬房地資拆[2001]673號(hào)文的有關(guān)規(guī)定，承租的公有居住房屋，以租用公房憑證所記載的建造面積為準(zhǔn)。租用公房憑證記載的是居住面積的，舊里住宅按1.54換算系數(shù)計(jì)算建造面積。原告公房承租憑證上記載的居住面積為14.20平方米，折算建筑面積為21.87平方米，被告認(rèn)定并無不當(dāng)。故對(duì)原告上述意見，本院不予采納。綜上，被告所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告(戶)合法權(quán)益。原告要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告金甲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告金甲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 肖 陽(yáng)
二〇一四年二月二十日
書 記 員 王 穎