小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第27號(hào)

原告吳甲。
　　原告戈乙(兼原告戈甲的委托代理人)，女，1986年9月16出生，漢族，住所地本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告戈甲。
　　原告吳乙。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人李月堯。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告吳甲、戈甲、戈乙、吳乙不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月7日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，于2014年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭，原告吳甲、戈甲、戈乙、吳乙，經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人李月堯到庭參加訴訟。2014年2月19日本院第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告兼吳乙的委托代理人吳甲、原告兼戈甲的委托代理人戈乙，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人李月堯、江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年7月30日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]X號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人吳甲戶接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市東蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積71.18平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為XXXXXXX元)現(xiàn)房?jī)?nèi)。2、被申請(qǐng)人吳甲支付申請(qǐng)人黃浦教育局房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣219076.68元。3、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人吳甲面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣127050元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣150000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人吳甲戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)計(jì)算)、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告吳甲、戈甲、戈乙、吳乙訴稱：第三人黃浦教育局作為拆遷人主體不適格，其不具備作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主體的資格。原盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局核發(fā)的《房屋拆遷許可證》程序違法，115地塊房屋拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)推選投票活動(dòng)程序違法。被告受理并作出房屋拆遷裁決的行政程序違法。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]X號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)底層前廂房、底層前廂閣系吳甲承租的公房，房屋類型舊里，核定建筑面積25.41平方米。2009年10月25日，第三人黃浦教育局取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可證，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)底層前廂房為20890元/平方米、底層前廂閣為20050元/平方米。該地塊拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋平均房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20680元。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。另查，原告戶內(nèi)在冊(cè)人口4人，即吳甲、戈甲、戈乙、吳乙，其中戈甲、戈乙、吳乙曾在他處接受過(guò)動(dòng)遷安置。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶被拆除房屋價(jià)格補(bǔ)償款891331.32元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)127050元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了協(xié)商，并給予了原告戶兩次看房機(jī)會(huì)，又提供了相應(yīng)補(bǔ)償方案供原告戶選擇，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月3日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市東蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款219076.68元，第三人支付原告戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)127050元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的適用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，后于同年7月30日作出黃房管拆[2013]X號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于同年12月19日作出維持決定。原告再不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、房屋拆遷裁決書(shū)，原告提交的滬房管復(fù)決字[2013]第284號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長(zhǎng)許可通知及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書(shū)、拆遷工作人員上崗證書(shū)、委托書(shū)、公房租賃憑證及戶籍資料摘錄、在冊(cè)戶籍人口他處住房情況、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及收件回執(zhí)、拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)公告、原告戶拆遷補(bǔ)償安置方案和看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源調(diào)用單及產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)的送達(dá)回證等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，向原告戶送達(dá)了裁決申請(qǐng)、審理協(xié)調(diào)會(huì)通知等文件，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。原告主張系爭(zhēng)房屋價(jià)格評(píng)估違法，在訴訟過(guò)程中曾向本院提出鑒定申請(qǐng)，故本院委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原評(píng)估價(jià)格進(jìn)行鑒定，但原告卻拒絕鑒定機(jī)構(gòu)上門(mén)勘察房屋，故對(duì)于原告提出的評(píng)估價(jià)格違法的主張，本院不予采信。原告對(duì)于房屋管理部門(mén)頒發(fā)《房屋拆遷許可證》的具體行政行為的合法性提出質(zhì)疑，該具體行政行為不屬于本案的審查范圍。故原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳甲、戈甲、戈乙、吳乙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳甲、戈甲、戈乙、吳乙共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　






審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月十三日
書(shū) 記 員 儲(chǔ)慧玨