(2014)黃浦行初字第109號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-3-28)
(2014)黃浦行初字第109號
原告徐鐵華。
被告上海市人力資源和社會保障局。
法定代表人周海洋。
委托代理人柯順利。
委托代理人王彥。
原告徐鐵華不服被告上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人保局)政府信息公開答復(fù),向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月6日受理后,在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭,于2014年3月26日公開開庭審理了本案。原告徐鐵華,被告市人保局的委托代理人柯順利、王彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐鐵華訴稱:根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十一條的規(guī)定,行政機關(guān)對涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息應(yīng)當主動公開。原告認為在2006年工資改革中,被告是負有重大責任的政府部門,被告對原告申請的信息不予公開,嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴請法院撤銷被告所作的(2013)第X號《政府信息公開申請答復(fù)書》。
被告市人保局辯稱:原告申請的信息屬于涉及事業(yè)單位工作人員收入分配制度改革的信息,不屬于被告履行行政職責過程制作和獲取的應(yīng)當公開的政府信息。其據(jù)此所作答復(fù)的具體行政行為并無不當,請求法庭駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查,本院確認如下事實:
2013年8月2日,被告收到原告提出的政府信息公開申請,要求獲取“本人2006年上海市事業(yè)單位工作人員收入分配制度改革工資套改審批表”。同年8月20日,被告作出被訴具體行政行為,告知原告其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。原告不服,在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
以上事實由原、被告均提交的(2013)第X號《政府信息公開申請答復(fù)書》;被告提交的政府信息公開申請表,郵寄憑證以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認為:依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定,被告對相對人提出的政府信息公開申請,具有依法作出答復(fù)的法定職責。本案中原告申請公開本人2006年上海市事業(yè)單位工作人員收入分配制度改革工資套改審批表。經(jīng)查,被告在履行行政職責過程中并未制作或獲取原告所申請的審批表。該審批表系依照干部管理權(quán)限由原告所在單位填寫、報批并歸入原告檔案,故原告本人審批表屬于事業(yè)單位人事管理信息,不屬于《政府信息公開條例》所指的應(yīng)予公開的政府信息。被告就此向原告作出答復(fù),并無不當。原告認為被告答復(fù)錯誤,與事實不符,缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐鐵華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交),由原告徐鐵華負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月二十八日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================