小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第107號(hào)

原告張寧海。
　　原告張一超。
　　原告宋燕華。
　　原告宋通源。
　　原告董蛟玲。
　　上述五原告共同委托代理人張虹。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告張寧海、宋燕華、張一超、宋通源、董蛟玲不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月3日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟。本院于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張寧海、宋燕華及五原告的共同委托代理人張虹，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月2日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]X號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人張寧海戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積92.57平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為人民幣915517.30元)和明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積89.10平方米(房屋價(jià)值為人民幣XXXXXXX元，基地供應(yīng)價(jià)為人民幣841995元)現(xiàn)房?jī)?nèi)。2、被申請(qǐng)人張寧海支付申請(qǐng)人黃浦教育局房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣65015.66元。3、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人張寧海面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣302600元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣242080元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請(qǐng)人黃浦教育局支付被申請(qǐng)人張寧海戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣726.24元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告張寧海、宋燕華、張一超、宋通源、董蛟玲訴稱：黃浦教育局不具備成為拆遷人的資格；裁決申請(qǐng)書、安置方案中使用“新建九年一貫制學(xué)校動(dòng)拆遷專用章”印章違法；拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)公示資質(zhì)證書過(guò)期；涉案補(bǔ)償安置方案不具有合法性；原告戶的分戶估價(jià)報(bào)告違法，不應(yīng)作為裁決的依據(jù)。原告認(rèn)為被告作出的裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]X號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)二層前廂房、二層中廂房、二層中廂后間系張寧海承租的公房，房屋類型舊里，建筑面積60.52平方米。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋中二層前廂房市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20890元/平方米，二層中廂房及二層中廂后間市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為2X元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。另查，原告戶內(nèi)在冊(cè)人口5人，即張寧海、宋燕華、張一超、宋通源、董蛟玲。其中張寧海、宋燕華、張一超為本市學(xué)前街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。宋通源為本市普育東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.64元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)302600元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼242080元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)726.24元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年11月4日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積92.57平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為人民幣915517.30元)和明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積89.10平方米(房屋價(jià)值為人民幣XXXXXXX元，基地供應(yīng)價(jià)為人民幣841995元)內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款65015.66元，第三人支付原告面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)302600元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼242080元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)726.24元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。被告遂于12月2日作出黃房管拆[2013]X號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決書、房屋拆遷許可證、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，被告提供的拆遷公告、延長(zhǎng)拆遷許可通知及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋及戶籍資料摘錄、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、住房調(diào)配單、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、115街坊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、上海市房地產(chǎn)登記證明、安置房源調(diào)用單、安置房源咨詢估價(jià)意見(jiàn)書、房地產(chǎn)權(quán)證、情況說(shuō)明及照片、印鑒使用證明、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、11月11日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、委托書、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。被告以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。原告認(rèn)為房屋的評(píng)估報(bào)告不具有合法性，經(jīng)本院查明，涉案被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格經(jīng)具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，被告據(jù)此確定涉案被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格符合法律規(guī)定。原告對(duì)于拆遷許可證合法性的爭(zhēng)議不屬于本案的審查范圍。故原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張寧海、宋燕華、張一超、宋通源、董蛟玲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張寧海、宋燕華、張一超、宋通源、董蛟玲共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年四月九日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨