小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第409號

原告何某某。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　第三人姚甲。
　　第三人姚乙。
　　第三人張某。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　委托代理人施承杰。
　　委托代理人唐長發(fā)。
　　原告何某某因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱駿興公司)、姚甲、姚乙、張某與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告何某某，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、鄭浩，第三人姚甲、張某，第三人駿興公司的委托代理人施承杰、唐長發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某訴稱：被告所作的黃房管拆〔2013〕x號房屋拆遷裁決所依據(jù)的拆遷許可不具有合法性，拆遷補(bǔ)償方案剝奪了原告選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，拆遷裁決書未按規(guī)定送達(dá)原告。上述房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請求法院判決撤銷黃房管拆〔2013〕x號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格。房屋拆遷許可并非本案審查范圍，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的答辯意見，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人姚甲、姚乙、張某述稱：同意原告的陳述。
　　經(jīng)審理查明：2010年11月16日，第三人駿興公司依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。第三人駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市濟(jì)南路XXX弄XXX號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為何某某，租賃部位為底層?xùn)|前廂房前間，居住面積12.2平方米，底層西前客閣樓，居住面積10.7平方米，合計(jì)22.9平方米，折合建筑面積為35.27平方米。被拆遷房屋在冊戶口兩本四人，分別為姚甲、張某和何某某、姚乙。2010年11月16日至2010年12月10日，第三人駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對被拆遷房屋進(jìn)行評估，該房屋底層?xùn)|前廂房前間房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為人民幣23,114元/平方米(以下金額均為人民幣)，底層西前客閣樓單價(jià)為22,693元/平方米。
　　拆遷過程中，拆遷人提供貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年6月25日，第三人駿興公司向被告申請裁決。被告于次日受理后，向原告(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書、審理協(xié)調(diào)會會議通知，并組織拆遷雙方于2013年7月1日召開裁決審理協(xié)調(diào)會，原告委托第三人姚甲出席，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價(jià)為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,238,191.82元｛(23,114元/平方米×18.79平方米×80%)+(22,978元/平方米×16.48平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×35.27平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎勵費(fèi)176,350元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。
　　經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人駿興公司的申請及對何某某(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，于2013年7月16日作出黃房管拆〔2013〕x號房屋拆遷裁決，裁決：一、何某某(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX弄XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積80.87平方米)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積80.87平方米)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積58.22平方米)三處全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)；二、何某某(戶)支付第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款7980.18元；三、第三人駿興公司支付何某某(戶)面積獎勵費(fèi)176,350元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、第三人駿興公司支付何某某(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)何某某(戶)搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年11月14日作出滬房管復(fù)決字[2013]第267號行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決，原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，被告于2012年3月22日針對本案被拆遷房屋作出黃房管拆[2012]83號房屋拆遷裁決，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2012年6月25日作出滬房管復(fù)決字[2012]89號行政復(fù)議決定維持黃房管拆[2012]83號房屋拆遷裁決，原告仍不服，針對黃房管拆[2012]83號房屋拆遷裁決向本院提起行政訴訟，在訴訟中，被告于2012年8月20日撤銷了黃房管拆[2012]83號房屋拆遷裁決。原告因此向本院申請撤訴，本院于2012年8月20日作出(2012)黃浦行初字第270號行政裁定予以準(zhǔn)許。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的租用公房憑證、戶口簿、滬房管復(fù)決字[2013]第267號《行政復(fù)議決定書》、黃房管拆[2012]83號《房屋拆遷裁決書》、滬房管復(fù)決字[2012]89號《行政復(fù)議決定書》、黃房管拆[2012]258號《撤銷房屋拆遷裁決決定書》、(2012)黃浦行初字第270號《行政裁定書》、房屋拆遷許可證及關(guān)于核發(fā)盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷許可證的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及市局批復(fù)、關(guān)于盧灣區(qū)116地塊(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、拆遷人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房籍資料摘錄、戶籍資料摘錄、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、盧灣區(qū)116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案、盧灣區(qū)116地塊(東塊)動遷基地房源選購的具體操作辦法、特殊困難認(rèn)定對象范圍及照顧標(biāo)準(zhǔn)、送達(dá)回證、評估均價(jià)公告、盧府(2009)63號文件、拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單及送達(dá)回證、安置協(xié)商記錄、單位空屋調(diào)用單、盧灣區(qū)116地塊(東塊)安置房源、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、情況說明、安置房屋估價(jià)咨詢報(bào)告、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達(dá)回證、調(diào)解會議簽到及記錄、何某某的授權(quán)委托書、拆遷裁決領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論記錄、黃房管拆〔2013〕x號《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證等證據(jù)，及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人駿興公司與原告(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)原告(戶)，行政程序合法。被告依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,238,191.82元，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎勵費(fèi)176,350元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，被告裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告(戶)，適用法律正確。拆遷過程中第三人駿興公司向原告(戶)提供了三種安置方案，原告(戶)均不認(rèn)可。被告裁決過程中選擇第三人駿興公司申請的安置方案，符合相關(guān)規(guī)定和拆遷政策的要求，并未剝奪原告選擇拆遷安置方式的權(quán)利。原告認(rèn)為裁決所依據(jù)的拆遷許可違法，故行政裁決不具有合法性。由于房屋拆遷許可系不同于房屋拆遷行政裁決的另一具體行政行為，不屬于本案審查范圍。原告認(rèn)為被告對同一被拆遷房屋作出兩個(gè)行政裁決違法，經(jīng)查，被告于2012年8月20日撤銷黃房管拆[2012]83號房屋拆遷裁決后，于2013年7月16日作出黃房管拆〔2013〕x號房屋拆遷裁決，故被告是在撤銷前一行政裁決基礎(chǔ)上作出新的拆遷裁決，與法不悖。故原告的上述主張本院不予采納。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告何某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月六日
書 記 員 劉 穎