(2014)黃浦行初字第62號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-4-11)
(2014)黃浦行初字第62號
原告葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐海紅。
原告葛振生不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)作出駁回行政復(fù)議決定一案,本院于2014年2月7日依法受理。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭,于同年4月11日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛,被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、徐海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市規(guī)土局于2014年1月22日作出滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第03號駁回行政復(fù)議申請決定,認(rèn)定劉陳寶的行政復(fù)議申請屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)第四十八條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定之情形,決定駁回劉陳寶的行政復(fù)議申請。
原告葛振生訴稱:原告妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口區(qū)規(guī)土局)每年向劉陳寶戶征收地租,2000年起停止征收。故劉陳寶向被告申請行政復(fù)議,要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局停止征收地租的具體行政行為違法,后被告作出駁回行政復(fù)議申請決定。原告認(rèn)為,曾在民事訴訟中出示的地租收據(jù)真假不明,不能作為劉陳寶知曉具體行政行為的證據(jù),被訴具體行政行為違法。因劉陳寶在2014年1月25日病故,故原告作為其近親屬向法院起訴,請求判決撤銷被告于2014年1月22日作出的滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第03號駁回行政復(fù)議申請決定。
被告市規(guī)土局辯稱:虹口區(qū)規(guī)土局沒有就停止征收地租作出過具體行政行為,劉陳寶經(jīng)補(bǔ)正后也未提供該具體行政行為存在的證據(jù),故其復(fù)議申請不屬于行政復(fù)議受案范圍,被告所作的駁回決定認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律正確,請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:劉陳寶于2013年12月19日向市規(guī)土局申請行政復(fù)議,要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局停止征收上海市天水路XXX弄XXX號地租的具體行政行為違法。被告認(rèn)為劉陳寶提供材料不全,于同月25日要求劉陳寶補(bǔ)正虹口區(qū)規(guī)土局作出該具體行政行為的依據(jù)。嗣后,被告于2014年1月6日受理。經(jīng)審查,被告認(rèn)為劉陳寶的行政復(fù)議申請不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條規(guī)定的范圍,不符合《實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,根據(jù)該條例第四十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,于2014年1月22日作出滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第03號駁回行政復(fù)議申請決定。
另查明:劉陳寶于2014年1月25日死亡。劉陳寶丈夫葛振生向本院提起行政訴訟。
以上事實(shí)由原告提交的被訴駁回行政復(fù)議申請決定書,被告提交的行政復(fù)議申請書及相關(guān)材料、補(bǔ)正申請通知書及補(bǔ)正材料、受理通知書、答復(fù)通知書、答復(fù)書,以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認(rèn)為:根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定,被告依法具有對申請人以其下級行政機(jī)關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進(jìn)行審查、處理的行政職權(quán)。被告在受理劉陳寶的行政復(fù)議申請后,發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)證明行政復(fù)議申請指向的關(guān)于停止征收天水路XXX弄XXX號地租的具體行政行為存在,該行政復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件,而決定駁回劉陳寶的行政復(fù)議申請,本院認(rèn)為并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請決定的訴請,缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),本院依法不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告葛振生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交),由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年四月十一日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================