小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第114號(hào)
　　原告上海南行噴涂有限公司。
　　法定代表人沈建康。
　　委托代理人王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人趙婕瓊。
　　委托代理人杜俊。
　　第三人高建華。
　　委托代理人彭盼，上海夜晨律師事務(wù)所律師。
　　原告上海南行噴涂有限公司(以下簡稱南行公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱浦東人保局)勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，于2014年3月31日向本院提起訴訟,本院于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。因高建華與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院于2014年4月3日追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭審理了本案。原告南行公司的法定代表人沈建康及委托代理人王敏芬，被告浦東人保局的委托代理人趙婕瓊、杜俊，第三人高建華及其委托代理人彭盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2014年3月13日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2014)第0483號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定原告員工高建華于2013年4月12日在工作中不慎從扶梯摔下，造成肋骨骨折，左側(cè)第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側(cè)少量胸腔積液。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。
　　被告浦東人保局于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的事實(shí)證據(jù)、職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)：1、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，證明被告有權(quán)作出被訴工傷認(rèn)定；2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、高建華及嚴(yán)城身份證明、授權(quán)委托書，證明第三人高建華于2014年1月6日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)其于2013年4月12日所受事故傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；3、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)仲裁撤訴書和庭審筆錄，證明高建華與南行公司存在勞動(dòng)關(guān)系；4、事故報(bào)告、醫(yī)療診斷證明，證明第三人高建華于2013年4月12日在單位上班時(shí)不慎從扶梯上摔下，于同年4月14日前往本市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診，診斷為：肋骨骨折，左側(cè)第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側(cè)少量胸腔積液；5、檔案機(jī)讀資料，證明原告注冊(cè)地，屬于被告管轄；6、受理通知書、改退批條，證明被告于2014年1月15日作出受理決定，于次日分別向原告與第三人郵寄送達(dá)，因單位郵寄退信，后于同年2月13日再次郵寄送達(dá)原告；7、關(guān)于提交高建華受傷書面情況的函、公司回函、公司提供考勤記錄和高建華出院記錄復(fù)印件，證明被告受理高建華的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向其所在單位做了調(diào)查核實(shí)，單位對(duì)高建華受傷一事認(rèn)定為工傷有異議且認(rèn)為高建華于2013年4月12日、13日正常出勤，4月14日未出勤，出院記錄復(fù)印件上顯示“入院情況：2米高處墜落傷至左側(cè)胸腹部外傷2小時(shí)”；8、被告工作記錄，證明第三人高建華所持出院記錄原件為本市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出具的有效原件，出院記錄因醫(yī)院輸入錯(cuò)誤進(jìn)行過修改，實(shí)際為“入院情況：2米高處墜落傷至左側(cè)胸腹部外傷2天”;9、舉證通知書，證明被告于2014年2月13日向原告郵寄送達(dá)舉證通知書；10、原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及其他費(fèi)用明細(xì)，證明原告支付了第三人2013年4月14日住院治療的醫(yī)藥費(fèi)、病假工資和護(hù)理費(fèi)，符合單位未給員工繳納工傷保險(xiǎn)的，員工發(fā)生工傷時(shí)單位所應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)；11、被告對(duì)高建華的調(diào)查筆錄，證明高建華于2013年4月12日在公司上班期間不慎從扶梯上摔下，當(dāng)日向其主管鄭全義報(bào)告該事故，后回家自行治療，4月13日仍堅(jiān)持上班，4月14日因感到疼痛加重，故在家人陪同下前往醫(yī)院就診，公司支付了醫(yī)藥費(fèi)、病假工資及護(hù)理費(fèi)；12、被告對(duì)高玲芳的調(diào)查記錄、高玲芳身份證明，證明2013年4月13日高玲芳就發(fā)現(xiàn)高建華身體有異樣的狀況，4月14日陪同高建華前往醫(yī)院就診，通過村長陶智春聯(lián)系單位，并明確表示高建華于4月12日在單位受傷；13、被告對(duì)村長陶智春的電話記錄及文字整理材料，證明陶智春經(jīng)高建華家屬委托聯(lián)系原告負(fù)責(zé)人沈建康，告知其高建華在單位受傷一事并要求單位處理相關(guān)事宜；14、被告對(duì)鄭全義的調(diào)查筆錄，證明鄭全義陳述4月12日未接到高建華受傷的報(bào)告，4月15日經(jīng)單位負(fù)責(zé)人沈健康告知才知曉高建華受傷一事；15、高建華提供的錄音及文字整理材料，證明鄭全義在與高建華就其受傷后是否報(bào)告一事當(dāng)面對(duì)峙過程中，承認(rèn)4月12日高建華摔傷后有向其報(bào)告過；16、《工傷認(rèn)定書》及送達(dá)回證，證明被告于2014年3月13日作出工傷認(rèn)定并于次日送達(dá)原告，于3月20日向第三人當(dāng)面送達(dá)；17、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)、第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第七條、第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十七條、第十九條、第二十一條，證明被告作出被訴工傷認(rèn)定適用法律正確，程序合法。
　　原告南行公司訴稱，其公司員工高建華稱于2013年4月12日受傷，而公司無人看到或者聽說其受傷的情況，4月13日其仍正常上班，也沒有提及。4月14日其至醫(yī)院治療，當(dāng)日休息未到公司上班。公司負(fù)責(zé)人在4月15日早上接到高建華所在村干部的電話才得知其受傷。相關(guān)證據(jù)材料、事實(shí)情況均沒有體現(xiàn)高建華系在工作時(shí)間、工作場所，因工作原因受到傷害，被告作出的《工傷認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故訴請(qǐng)撤銷被告于2014年3月13日作出的浦東人社認(rèn)結(jié)(2014)字第0483號(hào)工傷認(rèn)定。
　　原告南行公司當(dāng)庭提供下列證據(jù)：1、出院記錄，證明出院記錄上顯示高建華于4月14日受傷“2小時(shí)”后入院治療；2、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，證明高建華住院時(shí)間為4月14日；3、考勤表，證明高建華4月14日休息，4月12日及13日上班。
　　被告浦東人保局辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，第三人高建華確系在工作期間因工作原因受到事故傷害，原告稱高建華受傷當(dāng)日公司無人知曉的情形與實(shí)際情況不符，在工傷認(rèn)定程序中未提供能證明高建華并非在公司受傷的有效證據(jù)，故被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人高建華述稱，同意被告的辯稱意見，其確系4月12日受傷，醫(yī)院出院記錄能夠證明其受傷時(shí)間。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)2、3、5-7、9、16、17沒有異議；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為系高建華本人自述，不能作為認(rèn)定其受傷的依據(jù)；對(duì)證據(jù)8不予認(rèn)可，認(rèn)為未作修改的出院記錄準(zhǔn)確；對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為原告墊付高建華的治療等費(fèi)用系因?yàn)榭紤]其家庭困難，并非因?yàn)闆]有繳納工傷保險(xiǎn)故予以墊付；對(duì)證據(jù)11-13不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)14予以認(rèn)可，鄭全義4月12日沒有收到高建華的受傷報(bào)告；對(duì)證據(jù)15認(rèn)為系高建華及其家屬要求鄭全義承認(rèn)收到過高建華的受傷報(bào)告，然鄭全義沒有承認(rèn)。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無異議。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，高建華原始病史記錄上顯示記錄為受傷2天，醫(yī)院也對(duì)出院記錄進(jìn)行了修正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高建華受傷時(shí)間為4月12日；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，原告在高建華明確告知其因工受傷的情況下支付相關(guān)費(fèi)用，表明原告系承擔(dān)在未給員工繳納工傷保險(xiǎn)情況下的法定義務(wù)；對(duì)證據(jù)3沒有異議。第三人對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同被告。
　　經(jīng)審理查明，第三人高建華系原告南行公司員工，其于2014年1月6日向浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱：2013年4月12日14時(shí)30分，其在用人單位上班過程中從2米高的扶梯上摔倒致傷，當(dāng)時(shí)只是感覺疼痛但并未馬上就醫(yī)。2013年4月14日因疼痛加重才在家人陪同下至本市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)院診斷為“肋骨骨折，左側(cè)第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側(cè)少量胸腔積液”。2014年1月15日，浦東人保局受理高建華的申請(qǐng)，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。同年3月13日，被告作出浦東人社認(rèn)結(jié)(2014)第0483號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定高建華于2013年4月12日，在工作中不慎從扶梯摔下，造成肋骨骨折，左側(cè)第6-12肋骨骨折，兩肺挫傷，兩側(cè)少量胸腔積液。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定高建華屬于工傷。浦東人保局分別向南行公司和高建華送達(dá)了《工傷認(rèn)定書》。原告南行公司不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，第三人高建華作為原告的職工在工作時(shí)受到事故傷害，被告據(jù)此認(rèn)定其為工傷，符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定程序中，原告南行公司沒有就高建華所受事故傷害并非在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因?qū)е�，提供有力證據(jù)予以證實(shí)，其僅憑員工考勤表中高建華于2014年4月13日正常上班的記錄證明高建華不可能在4月12日工作時(shí)受到事故傷害，本院難以采信。至于其出具的醫(yī)院出院記錄上記載高建華于2013年4月14日入院情況為“外傷2小時(shí)”，因被告已經(jīng)出具與門診病史原件核對(duì)一致且經(jīng)就診醫(yī)院最終確認(rèn)的出院記錄顯示為“外傷2天”，故本院對(duì)于原告出示的上述證據(jù)的真實(shí)性及其證明觀點(diǎn)，亦不予采納。
　　被告浦東人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到高建華申請(qǐng)后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字(2014)第0483號(hào)工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告訴請(qǐng)撤銷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2014年3月13日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2014)第0483號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海南行噴涂有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院�！�

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 周國蓮
二〇一四年五月四日
書 記 員 李 贊