小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第92號(hào)

原告薛甲。

原告高甲。
　　原告高乙。
　　原告高丙。
　　原告薛乙。
　　原告薛丙。
　　原告薛丁。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)。
　　委托代理人王應(yīng)平。
　　原告薛甲等訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人薛甲，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：駿興公司)的委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年9月25日作出黃房管拆(2013)0547號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、被申請(qǐng)人即原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁戶(hù)接到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出順昌路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積78.76平方米(價(jià)值人民幣611,965.20元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣458,974元)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積78.76平方米(價(jià)值人民幣615,903.20元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣461,928元)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積57.68平方米(價(jià)值人民幣449,615.60元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣337,212元)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)。二、被申請(qǐng)人戶(hù)支付申請(qǐng)人即第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣353,974.59元。三、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人戶(hù)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣110,500元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。四、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人戶(hù)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并根據(jù)被申請(qǐng)人戶(hù)搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁訴稱(chēng)，被告無(wú)裁決資格，裁決依據(jù)的拆遷許可違法。被告認(rèn)定事實(shí)不清，原告戶(hù)房屋實(shí)際居住面積大于房屋資料所載，被告未實(shí)際測(cè)量；拆遷地塊屬于商業(yè)動(dòng)遷，不屬公共利益范疇，且被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格與同等地塊的商品房?jī)r(jià)格不相符合；被告違法受理第三人的申請(qǐng)，裁決程序不合法；裁決適用法律錯(cuò)誤；裁決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告所作的被訴拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱(chēng)，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人駿興公司述稱(chēng)，同意被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市順昌路XXX弄XXX號(hào)舊里公房原承租人薛某于1982年2月2日?qǐng)?bào)死亡后，租賃戶(hù)名未變更。該房屋租賃部位為底層客堂、底層扶梯間和底層閣(高1.53米)，合計(jì)建筑面積22.10平方米。房屋內(nèi)在冊(cè)戶(hù)口中的薛根妹于2013年4月1日?qǐng)?bào)死亡，另有在冊(cè)戶(hù)口為薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁。該房屋所在地塊于2010年11月16日以滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證的核發(fā)開(kāi)始進(jìn)行拆遷。2013年9月5日，第三人駿興公司作為拆遷人，以與原告戶(hù)無(wú)法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告黃浦房管局申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向原告戶(hù)送達(dá)了受理通知書(shū)，并通知于2013年9月9日和9月17日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，原告戶(hù)出席了9月17日的協(xié)調(diào)會(huì)，但拆遷雙方未能達(dá)成協(xié)議。為此，被告于2013年9月25日作出黃房管拆(2013)0547號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，底層客堂、底層扶梯間和底層閣的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格分別為每平方米建筑面積人民幣23,056、21,673和21,903元，該房屋所在地塊的房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)為人民幣22,978元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為15平方米，故該房屋的價(jià)值補(bǔ)償款為人民幣904,139.41元，另原告戶(hù)還可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣110,500元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元等。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年1月24日作出滬房管復(fù)決字〔2013〕第361號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告，關(guān)于同意延長(zhǎng)盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書(shū)，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書(shū)，拆遷工作人員上崗證和委托書(shū)，房屋資料摘錄單，告知單及收件回證，談話(huà)通知及送達(dá)回證，戶(hù)口簿，摘錄戶(hù)籍資料，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單和拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)，116號(hào)地塊(東塊)房地產(chǎn)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告，原告戶(hù)拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單及送達(dá)回證，安置協(xié)商記錄，原告戶(hù)委托書(shū)，安置房屋的單位空屋調(diào)用單、房源清單、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)、房屋分套建筑面積計(jì)算成果表、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、安置房源評(píng)估匯總表，上海市新建住宅交付使用許可證和情況說(shuō)明，居住困難審核申請(qǐng)征詢(xún)單及送達(dá)回證，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證，會(huì)議簽到，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)0547號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，滬房管復(fù)決字〔2013〕第361號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房管拆(2009)88號(hào)文，滬房地資拆(2001)673號(hào)、(2004)286號(hào)文，滬價(jià)商(2001)051號(hào)、(2002)010號(hào)文，盧府〔2009〕63號(hào)文，盧房管拆復(fù)〔2010〕2707號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶(hù)和第三人無(wú)法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見(jiàn)，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無(wú)不合理之處，保障了原告戶(hù)的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相關(guān)異議，但原告就拆遷許可的效力等所主張的異議不屬本案審理范圍，原告主張的實(shí)際居住面積缺乏依據(jù)，原告也未能以其他有效證據(jù)排除被告的裁決效力，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告薛甲、高甲、高乙、高丙、薛乙、薛丙、薛丁負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年四月十七日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方