小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第152號

原告劉成春。
　　被告上海市黃浦區(qū)發(fā)展和改革委員會。
　　法定代表人陳永亮。
　　委托代理人朱群華。
　　委托代理人楊帆。
　　原告劉成春訴被告上海市黃浦區(qū)發(fā)展和改革委員會不服政府信息答復(fù)告知行政行為一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月31日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。原告劉成春，被告上海市黃浦區(qū)發(fā)展和改革委員會的委托代理人朱群華、楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月30日，被告作出黃發(fā)改(2013)第05號-綜合告《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告，原告申請獲取的“行政編制信息(公務(wù)員具體數(shù)量)”，尚在編制過程中，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，無法提供；原告申請獲取的“人員姓名、年齡、性別、學(xué)歷工作簡歷”信息，不屬于《政府信息公開條例》第二條所指的政府信息。
　　原告訴稱：原告希望獲取被告單位的行政編制的具體數(shù)量，不僅限于公務(wù)員，還應(yīng)包括被告單位的所有工作人員，被告不可能不知道自身工作人員總數(shù)，故答復(fù)稱無法提供違法。另外，被告答復(fù)稱“人員姓名，年齡，性別，學(xué)歷工作簡歷)”不屬于條例所稱的政府信息亦違法，綜上，請求法院撤銷被告作出黃發(fā)改(2013)第05號-綜合告政府信息公開申請答復(fù)行政行為。
　　被告辯稱：“撤二建一”后相關(guān)編委尚未制定出被告單位的“三定”方案，被告雖告知原告要求獲取的公務(wù)員編制信息無法提供，出于便民原則，但在答復(fù)書業(yè)已明確告知原告其單位實(shí)際工作人員數(shù)量。“人員姓名，年齡，性別，學(xué)歷工作簡歷”涉及人事管理內(nèi)容，屬于被告的內(nèi)部管理信息，并非政府信息，被告不予公開合法適當(dāng)。綜上，請求法院維持黃發(fā)改(2013)第05號-綜合告政府信息公開申請答復(fù)行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：2013年12月12日，原告向被告提出要求公開“你局行政編制信息(現(xiàn)詳細(xì)釋義：行政編制是指公務(wù)員具體數(shù)量，人員姓名，年齡，性別，學(xué)歷工作簡歷)”的政府信息公開申請。被告于2013年12月13日受理。嗣后，被告經(jīng)審查認(rèn)為，原告申請獲取的“行政編制信息”，由于相關(guān)編委正在制定過程中，被告無法提供�！叭藛T姓名，年齡，性別，學(xué)歷工作簡歷”信息涉及被告干部人事管理內(nèi)容，屬于內(nèi)部管理信息，不屬于《政府信息公開條例》第二條所指的應(yīng)予以公開的政府信息。2013年12月30日，被告根據(jù)《政府信息公開條例》第二條、第二十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定，作出黃發(fā)改(2013)第05號-綜合告《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告上述內(nèi)容，同時在答復(fù)書尾部告知原告：“現(xiàn)根據(jù)便民原則，告知黃浦區(qū)發(fā)改委現(xiàn)有工作人員97人，其中，黃浦區(qū)物價局工作人員22人�！痹�告收到被訴《政府信息公開申請答復(fù)書》后不服，訴至本院。
　　以上事實(shí)，有原、被告提交的《政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請答復(fù)書》，被告提交的《信封》、《收件回執(zhí)》、送達(dá)回證、《情況說明》、《政府信息公開條例》等證據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為：被告具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定的期限內(nèi)作出被訴政府信息公開答復(fù)，行政程序合法。本案中，原告在訴訟中明確其希望獲取原告單位的所有工作人員的總數(shù)信息，對此，被告在答復(fù)書業(yè)已根據(jù)便民原告告知了原告其單位人員總數(shù)，并無不當(dāng)。另外，根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職責(zé)中制作或獲取的信息屬于政府信息。被告單位的“人員姓名，年齡，性別，學(xué)歷工作簡歷”屬于被告在行使內(nèi)部人事管理中制作或獲取的信息，被告認(rèn)定其不屬于條例所指的履行行政管理職責(zé)中形成的政府信息，亦無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉成春的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告劉成春負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年五月十二日
書 記 員 錢 方