小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第233號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐海紅。
　　上訴人葛振生因政府信息公開決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第18號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏，徐海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年12月6日，市規(guī)土局收到劉陳寶提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“《上海市土地臨時(shí)使用證》(滬地[虹]臨字第006826號(hào))”。市規(guī)土局受理后審查認(rèn)為，劉陳寶申請(qǐng)公開的信息屬于房地產(chǎn)登記信息，應(yīng)當(dāng)按照房地產(chǎn)登記資料查詢的有關(guān)規(guī)定向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查閱。市規(guī)土局遂于2013年12月19日作出滬規(guī)土資信公(2013)第833號(hào)政府信息公開申請(qǐng)告知，告知?jiǎng)㈥悓毱渖暾?qǐng)公開的信息屬于房地產(chǎn)登記信息，可向地塊所在地的房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查閱。劉陳寶收悉后不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。原審立案后，劉陳寶于2014年1月25日死亡，其丈夫葛振生向法院申請(qǐng)參加訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》等有關(guān)規(guī)定，市規(guī)土局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。市規(guī)土局收到劉陳寶申請(qǐng)后在法定期限內(nèi)作出政府信息公開答復(fù)，其行政程序合法。因劉陳寶申請(qǐng)公開的是涉及居住房屋的土地使用權(quán)登記信息，市規(guī)土局認(rèn)為屬于房地產(chǎn)登記資料的范疇，其查閱另有規(guī)定，遂告知?jiǎng)㈥悓殤?yīng)按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》等規(guī)定進(jìn)行查閱并無不當(dāng)。葛振生的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審法院遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請(qǐng)求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：被上訴人原先就劉陳寶相同的申請(qǐng)作過答復(fù)，認(rèn)為非本機(jī)關(guān)職責(zé)，應(yīng)由上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局答復(fù)，現(xiàn)作出的答復(fù)與之前的答復(fù)相矛盾；土地信息應(yīng)按照土地登記查詢的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，被上訴人答復(fù)按照房地產(chǎn)登記信息查詢錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：之前的答復(fù)確實(shí)存在疏忽，現(xiàn)在經(jīng)查詢，上訴人申請(qǐng)公開的信息屬于被上訴人的職責(zé)權(quán)限范圍；房地產(chǎn)登記查詢與土地登記查詢基本原則和規(guī)定是一致的，不存在沖突。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)具有依法處理的職責(zé)。被上訴人收到劉陳寶的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。本市房地產(chǎn)登記信息包含了土地信息和房屋，被上訴人答復(fù)按照房地產(chǎn)登記資料的查詢規(guī)定進(jìn)行查閱，不違反法律規(guī)定。被上訴人之前就劉陳寶相同的申請(qǐng)作出過答復(fù)，但被上訴人認(rèn)可之前的答復(fù)未查清答復(fù)職權(quán)范圍，現(xiàn)查清屬于本機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，再依據(jù)法律規(guī)定對(duì)劉陳寶作出答復(fù)，未侵害劉陳寶的合法權(quán)益。上訴人以此為由要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)，缺乏法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪