小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行初字第12號(hào)
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人時(shí)晟。
　　原告劉陳寶不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)政府)作出的[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。因劉陳寶在審理中去世，須等待其近親屬表明是否參加訴訟，故本案于2014年2月11日中止訴訟。經(jīng)征詢劉陳寶近親屬的意見，劉陳寶的丈夫葛振生表示愿意參加訴訟，本案于2014年4月8日恢復(fù)訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時(shí)晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2013年9月17日作出[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定劉陳寶對(duì)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)未核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》(以下簡(jiǎn)稱《開工許可證》)通知的行為不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。該申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十七條的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告葛振生訴稱，劉陳寶是本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，其兒媳虞軍于2013年3月5日通過政府信息公開途徑獲取了《開工許可證》。虹口房管局未在出具《開工許可證》的同時(shí)，核發(fā)《開工許可證》的通知，劉陳寶遂申請(qǐng)虹口房管局核發(fā)《開工許可證》的通知，但虹口房管局所作(2013)虹房管告字第1100號(hào)行政告知書拒絕履責(zé)。劉陳寶遂向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，但被告違法作出不予受理決定，故請(qǐng)求判決確認(rèn)被告作出的[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定違法。
　　原告向本院提交以下證據(jù)材料：1、[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，2、(2013)虹房管告字第1100號(hào)《行政告知書》，3、《開工許可證》，4、虹房地(99)字第95號(hào)《關(guān)于核發(fā)74號(hào)危改地塊房屋拆遷許可證的通知》，5、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》，6、滬房地資復(fù)決字(2007)第149號(hào)《行政復(fù)議決定書》。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明原告的主張。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱：其收到原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法受理，對(duì)原告的申請(qǐng)進(jìn)行審查后在法定期限內(nèi)作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并將決定書郵寄送達(dá)原告，執(zhí)法程序合法。劉陳寶與虹口房管局所作《開工許可證》之間不具有利害關(guān)系，且虹口房管局沒有核發(fā)所謂“《開工許可證》通知”的職責(zé)。被告根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法實(shí)施條例》)第二十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，決定不予受理劉陳寶的行政復(fù)議申請(qǐng)，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。　　
　　被告虹口區(qū)政府向本院提供了以下證據(jù)材料，用以證明其所作不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定合法：
　　1、劉陳寶向被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及附件、郵寄信封，證明劉陳寶向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告于2013年9月12日收到行政復(fù)議申請(qǐng)書；
　　2、被告所作被訴[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》及郵寄回執(zhí)，證明被告在法定期限內(nèi)依法作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定并已向劉陳寶送達(dá)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的執(zhí)法程序無異議，對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，但認(rèn)為虹口房管局核發(fā)的《開工許可證》與劉陳寶之間有利害關(guān)系，虹口房管局未核發(fā)《開工許可證》通知違法，劉陳寶就此申請(qǐng)行政復(fù)議，符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)及原告提供的證據(jù)1、2、3真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：劉陳寶于2013年7月8日向虹口房管局提出申請(qǐng)，要求其核發(fā)《開工許可證》的通知。虹口房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第1100號(hào)行政告知書，告知?jiǎng)㈥悓毱渖暾?qǐng)核發(fā)所謂《開工許可證》的通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(滬房[1994]修字發(fā)第292號(hào)、滬房地法[1996]933號(hào))相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍。劉陳寶對(duì)此不服，于2013年9月12日向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)虹口房管局未核發(fā)《開工許可證》通知的行為違法。被告經(jīng)審核后認(rèn)為，劉陳寶的申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，遂于2013年9月17日作出被訴的[2013]虹府復(fù)不受字第17號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并于次日向劉陳寶送達(dá)。劉陳寶不服，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定違法。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告虹口區(qū)政府對(duì)原告提起的行政復(fù)議申請(qǐng)具有進(jìn)行處理的法定職責(zé)。被告受理劉陳寶的申請(qǐng)后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，執(zhí)法程序合法�！缎姓�復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……　(二)申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系；……”本案中，虹口房管局下屬的虹口區(qū)房屋拆除工程安全管理站所作《開工許可證》載明的施工單位是上海洪廟冶金建設(shè)有限公司，建設(shè)單位是上海中房房屋拆遷公司，該《開工許可證》與劉陳寶之間沒有利害關(guān)系�，F(xiàn)劉陳寶申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)虹口房管局未核發(fā)《開工許可證》通知的行為違法，不符合復(fù)議受理?xiàng)l件。被告依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理劉陳寶的行政復(fù)議申請(qǐng)，并無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛振生的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 成福鑫
二○一四年五月十九日
書 記 員 韓 瑱