小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第125號(hào)
上訴人（原審原告）蔣玲娟。
上訴人（原審原告）暨上訴人蔣玲娟的委托代理人金少飛。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
委托代理人劉軍明，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐良軍，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣玲娟、金少飛因責(zé)令交出土地決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第317號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人暨上訴人蔣玲娟的委托代理人金少飛，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蔣玲娟（戶）房屋坐落于浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅某號(hào)，該戶宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于上海國(guó)際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目。上海市浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱：浦東房屋征收中心）具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。蔣玲娟（戶）房屋有證建筑面積為371.21平方米，蔣玲娟持有上海玲娟園林綠化專業(yè)合作社《農(nóng)民專業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，金少飛持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)少飛雜貨店《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和上海少飛農(nóng)家樂(lè)專業(yè)合作社《農(nóng)民專業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，蔣玲娟和金少飛作為戶主，分別持有居民戶口簿。
蔣玲娟（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年5月21日送達(dá)具體補(bǔ)償方案，房屋貨幣補(bǔ)償安置款人民幣1,003,380.63元，以自有宅基地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分的一次性營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償52,500元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償42,000元。以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償，安置房為浦東新區(qū)*路*弄*號(hào)*室、**路**弄**號(hào)**室**路***弄***號(hào)***室。補(bǔ)償款與安置房?jī)r(jià)款相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)支付74,318.64元。因蔣玲娟（戶）拒絕房屋評(píng)估，房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償。浦東房屋征收中心還將按規(guī)定另行支付設(shè)施、設(shè)備及貨物搬遷費(fèi)，搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。
浦東房屋征收中心要求蔣玲娟（戶）在2013年5月30日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，蔣玲娟（戶）逾期未答復(fù)。2013年5月29日浦東規(guī)土局召集浦東新區(qū)相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和蔣玲娟（戶）進(jìn)行協(xié)調(diào)，蔣玲娟（戶）缺席。同年6月21日浦東規(guī)土局再次組織協(xié)調(diào)，因蔣玲娟（戶）堅(jiān)持要求先解決退還承包地和解決鎮(zhèn)保問(wèn)題后再協(xié)商安置補(bǔ)償事宜，致使協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致。
2013年6月26日，浦東房屋征收中心對(duì)蔣玲娟（戶）實(shí)施補(bǔ)償，并要求蔣玲娟（戶）在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后蔣玲娟（戶）拒絕接受補(bǔ)償。2013年8月5日，浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令[2013]第6號(hào)責(zé)令交出土地決定書（以下簡(jiǎn)稱：被訴交地決定），責(zé)令蔣玲娟（戶）自收到被訴交地決定之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅某號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)*路*弄*號(hào)*室、浦東新區(qū)**路**弄**號(hào)**室、浦東新區(qū)**路***弄***號(hào)***室。蔣玲娟不服，向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2013年11月20日作出滬規(guī)土資復(fù)（決）字（2013）第100號(hào)行政復(fù)議決定，維持了浦東規(guī)土局作出的被訴交地決定具體行政行為。蔣玲娟、金少飛均不服，訴至原審法院，請(qǐng)求判令撤銷被訴交地決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《暫行規(guī)定》）之規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。浦東規(guī)土局職權(quán)依據(jù)充分，具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。蔣玲娟（戶）的農(nóng)村村民居住房屋位于征地范圍內(nèi)。浦東規(guī)土局以農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記情況認(rèn)定蔣玲娟（戶）為被征收人正確，并查明蔣玲娟及金少飛利用自有宅基地和居住房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)征收基地實(shí)施補(bǔ)償口徑，征地事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)安置人口的認(rèn)定、房屋建筑面積的認(rèn)定、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及具體的計(jì)算方式符合規(guī)定，對(duì)相關(guān)補(bǔ)償金額的計(jì)算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置蔣玲娟（戶）三套房屋并無(wú)不當(dāng)。浦東規(guī)土局查明了征地事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)蔣玲娟（戶）予以補(bǔ)償而該戶無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，其作出被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚。
蔣玲娟、金少飛與征地事務(wù)機(jī)構(gòu)工作人員為補(bǔ)償安置事宜有過(guò)多回合的協(xié)商，蔣玲娟、金少飛提供的金岳才證言也能佐證這一事實(shí)。原審法院確認(rèn)在規(guī)定的簽約期限內(nèi)，雙方達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，然后征地事務(wù)機(jī)構(gòu)擬定具體補(bǔ)償方案并提供給蔣玲娟（戶），并要求給予答復(fù)。浦東規(guī)土局還在該期限內(nèi)予以協(xié)調(diào)，因蔣玲娟（戶）堅(jiān)持要求先解決承包經(jīng)營(yíng)和社會(huì)保障問(wèn)題再協(xié)商補(bǔ)償安置事宜致使協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致，遂由征地事務(wù)機(jī)構(gòu)按照具體補(bǔ)償方案實(shí)施了補(bǔ)償，而該戶未能在指定期限內(nèi)搬離原址遷入安置房屋。故浦東規(guī)土局作出被訴交地決定符合《暫行規(guī)定》規(guī)定的程序，并無(wú)不當(dāng)。
被訴交地決定中載明了適用的法律，原審訴訟中，浦東規(guī)土局也提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，可以認(rèn)為適用法律正確。
蔣玲娟、金少飛提出其利用宅基地及房屋開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和房屋性質(zhì)已轉(zhuǎn)為商業(yè)用途，應(yīng)按商業(yè)用途予以補(bǔ)償。因房屋用途應(yīng)以行政登記為準(zhǔn)，而蔣玲娟、金少飛不能提供相應(yīng)土地使用權(quán)登記的權(quán)屬證明，故對(duì)該意見(jiàn)不予采納。蔣玲娟、金少飛認(rèn)為認(rèn)定被征收房屋建筑面積錯(cuò)誤，但未提供證據(jù)予以證明，故其意見(jiàn)不予采納。由于協(xié)商不成而由征地事務(wù)機(jī)構(gòu)擬就并實(shí)際實(shí)施的具體補(bǔ)償方案，與協(xié)商達(dá)成的補(bǔ)償安置協(xié)議在補(bǔ)償結(jié)果上可能有所差異，但不能因此而認(rèn)為補(bǔ)償安置顯失公平。征地房屋補(bǔ)償是征地補(bǔ)償安置工作的組成部分之一，浦東規(guī)土局提出的征地房屋補(bǔ)償方案經(jīng)過(guò)了上海市浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)，蔣玲娟、金少飛提出的“鎮(zhèn)�！钡仁马�(xiàng)不屬于征地房屋補(bǔ)償?shù)姆懂牐�故不存在其所稱的缺項(xiàng)問(wèn)題。至于蔣玲娟、金少飛提出的建設(shè)項(xiàng)目性質(zhì)及是否涉及公共利益，鑒于浦東規(guī)土局提供了征收土地決定，故不屬本案審查范圍。從浦東規(guī)土局提交的送達(dá)回證等文書看，該局遵守了程序正當(dāng)原則，蔣玲娟、金少飛以沒(méi)簽收、不知曉等予以否認(rèn)，理由并不充分。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回蔣玲娟、金少飛的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由蔣玲娟、金少飛負(fù)擔(dān)。判決后，蔣玲娟、金少飛不服，上訴于本院。
上訴人蔣玲娟、金少飛訴稱，上海市浦東新區(qū)人民政府發(fā)布的滬［浦］征地告［2012］第165號(hào)征收土地方案公告違反《征用土地公告辦法》，被上訴人浦東規(guī)土局在具體實(shí)施過(guò)程中未依法行使監(jiān)督和管理的法定職責(zé)。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地補(bǔ)告［2013］第014號(hào)征地補(bǔ)償方案公告遺漏“需要安置的農(nóng)業(yè)人員的數(shù)量”、“農(nóng)業(yè)人員的具體安置途徑”等重大事項(xiàng)，應(yīng)屬違法。被上訴人發(fā)布的滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號(hào)征地房屋補(bǔ)償方案違反了《暫行規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》等規(guī)定，且涉嫌造假、瞞報(bào)數(shù)據(jù)等違法行為，以該方案進(jìn)行的補(bǔ)償均系違法。上訴人查閱同基地其他158戶的補(bǔ)償結(jié)果后發(fā)現(xiàn)存在超口徑超法律的補(bǔ)償，有違公平、公正原則。被上訴人用**路房源作為安置房違反法律規(guī)定，評(píng)估公司不具有認(rèn)定安置房?jī)r(jià)格的法定資格及權(quán)限，浦東房屋征收中心用于安置的房源與上訴人宅基地房源的土地使用權(quán)基價(jià)不同。被上訴人提供的公告等照片存在偽造嫌疑，缺少了征地房屋補(bǔ)償方案和確定評(píng)估機(jī)構(gòu)公示表的公告照片。金岳才的說(shuō)明可以證實(shí)四份談話筆錄是虛假的，有過(guò)接觸不代表進(jìn)行過(guò)協(xié)商。被上訴人未提供滬府土（2012）670號(hào)文中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補(bǔ)充耕地方案》等材料，亦未在基地內(nèi)公告建設(shè)用地批準(zhǔn)書及拆遷許可證。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，滬［浦］征地告［2012］第165號(hào)文僅僅是一個(gè)批準(zhǔn)文件，公告的頒布日期與本案無(wú)關(guān)。滬［浦］征地補(bǔ)告［2013］第014號(hào)征地補(bǔ)償安置方案公告及滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號(hào)征地房屋補(bǔ)償方案是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，且是根據(jù)《暫行規(guī)定》規(guī)定發(fā)布的，不存在上訴人蔣玲娟、金少飛所稱遺漏重要事項(xiàng)的問(wèn)題。上訴人提出的其他上訴理由均不能成立，被上訴人作出的被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條等規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被上訴人浦東規(guī)土局具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。本案中，浦東房屋征收中心作為征地事務(wù)機(jī)構(gòu)根據(jù)上訴人蔣玲娟戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》、土地使用證附圖、《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》、《關(guān)于蔣玲娟（戶）房屋占地和建筑面積情況的說(shuō)明》、《建筑面積計(jì)算明細(xì)表》等文件的記載，認(rèn)定該戶有證建筑面積371.21平方米正確。浦東房屋征收中心以上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司、上海百盛土地估價(jià)有限責(zé)任公司出具的《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償評(píng)估分戶報(bào)告單》及相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《上海國(guó)際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑》等為依據(jù)，計(jì)算出被征收房屋的貨幣補(bǔ)償金額、一次性營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)損失，并以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式提供浦東新區(qū)*路*弄*號(hào)*室、**路**弄**號(hào)**室**路***弄***號(hào)***室三套產(chǎn)權(quán)房屋對(duì)上訴人戶進(jìn)行補(bǔ)償，由該中心支付差價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人向原審法院提供的滬浦房征補(bǔ)（2013）第（032）號(hào)《具體補(bǔ)償方案》及送達(dá)回證、《入戶通知書》、《征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)議通知》、《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》及送達(dá)回證等證據(jù)材料可以證實(shí)，上訴人戶與浦東房屋征收中心在規(guī)定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，浦東房屋征收中心向上訴人戶作出具體補(bǔ)償方案后，上訴人戶逾期未答復(fù)，被上訴人組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，因上訴人戶堅(jiān)持要求先解決退還承包地和解決鎮(zhèn)保問(wèn)題后再協(xié)商安置補(bǔ)償事宜，致使協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致。被上訴人查明了浦東房屋征收中心對(duì)上訴人戶予以補(bǔ)償、具體補(bǔ)償方案并不違反征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定、上訴人戶無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，依據(jù)《暫行規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出被訴交地決定，主要證據(jù)充分、適用法律正確，程序亦無(wú)不當(dāng)。
被上訴人向原審法院提供的上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司、上海百盛土地估價(jià)有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、征收房屋“投票”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表及確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果公示及照片等證據(jù)可以證實(shí)選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)。《上海國(guó)際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目基地增補(bǔ)房源清單》顯示**路房屋系該基地的安置房源。故本院對(duì)于上訴人針對(duì)評(píng)估公司及**路房源提出的異議，不予采信。滬府土（2012）670號(hào)文系上海市人民政府作出的土地使用批準(zhǔn)文件，其中提及的《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案》、《補(bǔ)充耕地方案》等材料不屬本案合法性審查范圍。另，原審法院對(duì)于上訴人提供的金岳才證明作出的認(rèn)證意見(jiàn)正確，本院予以認(rèn)可，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人蔣玲娟、金少飛的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人蔣玲娟、金少飛負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月二十七日
書 記 員 余 鳳