小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第256號
　　上訴人(原審原告)薛萍。
　　上訴人(原審原告)高金海。
　　上訴人(原審原告)高怡菁。
　　上訴人(原審原告)高某某。
　　法定代理人薛萍。
　　上訴人(原審原告)薛敏。
　　上訴人(原審原告)薛振亮。
　　上訴人(原審原告)薛柏林。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　上訴人薛萍、高金海、高怡菁、高某某、薛敏、薛振亮、薛柏林因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第92號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：本市順昌路XXX弄XXX號舊里公房(以下簡稱被拆遷房屋)原承租人薛金生于1982年2月2日去世后，租賃戶名未變更。該房屋租賃部位為底層客堂、底層扶梯間和底層閣(高1.53米)，合計(jì)建筑面積22.10平方米。房屋內(nèi)在冊戶口中的薛根妹于2013年4月1日去世，另有在冊戶口為薛萍、高金海、高怡菁、高某某、薛敏、薛振亮、薛柏林。2010年11月16日，拆遷人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿興公司)取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可，對該地塊進(jìn)行拆遷。2013年9月5日，駿興公司以與薛萍戶無法達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為由，向上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)申請拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請材料。黃浦房管局于同日受理后，向薛萍戶送達(dá)了受理通知書，并通知雙方于2013年9月9日和9月17日召開協(xié)調(diào)會(huì)，薛萍戶出席了9月17日的協(xié)調(diào)會(huì)，但拆遷雙方未能達(dá)成協(xié)議。黃浦房管局遂于2013年9月25日作出黃房管拆[2013]0547號房屋拆遷裁決，查明被拆遷房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，底層客堂、底層扶梯間和底層閣的房地產(chǎn)市場價(jià)格分別為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)23,056元、21,673元和21,903元，該房屋所在地塊的房地產(chǎn)評估均價(jià)為22,978元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為15平方米，故該房屋的價(jià)值補(bǔ)償款為904,139.41元，另薛萍戶還可得面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)110,500元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元等,裁決如下：一、被申請人戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出順昌路XXX弄XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.76平方米(價(jià)值611,965.20元，基地優(yōu)惠價(jià)458,974元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.76平方米(價(jià)值615,903.20元，基地優(yōu)惠價(jià)461,928元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積57.68平方米(價(jià)值449,615.60元，基地優(yōu)惠價(jià)337,212元)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)。二、被申請人戶支付申請人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款353,974.59元。三、駿興公司支付被申請人戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)110,500元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。四、駿興公司支付被申請人戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并根據(jù)被申請人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。薛萍戶對此不服，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年1月24日作出滬房管復(fù)決字[2013]第361號行政復(fù)議決定，維持黃浦房管局所作房屋拆遷裁決。薛萍、高金海、高怡菁、高某某、薛敏、薛振亮、薛柏林仍不服，遂向原審法院起訴，要求撤銷黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱原《拆遷實(shí)施細(xì)則》)等規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，經(jīng)一方當(dāng)事人申請，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因薛萍戶和駿興公司無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決。該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作房屋拆遷裁決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，保障了薛萍戶的補(bǔ)償安置權(quán)利。薛萍等就拆遷許可的效力等所提出的異議不屬本案審理范圍；其主張的實(shí)際居住面積缺乏依據(jù)，也未能以其他有效證據(jù)排除黃浦房管局的裁決效力，故對薛萍等人的訴訟請求難以支持。原審法院遂判決：駁回薛萍、高金海、高怡菁、高某某、薛敏、薛振亮、薛柏林的訴訟請求。判決后，薛萍等七人不服，向本院提起上訴。
　　上訴人薛萍、高金海、高怡菁、高某某、薛敏、薛振亮、薛柏林上訴稱：被上訴人沒有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格，其受理裁決申請的證據(jù)不足。被訴房屋拆遷裁決程序違法，被上訴人未依法告知上訴人依法享有的權(quán)利，未組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，未依法核實(shí)拆遷人提供的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是否合法、合理，其提交的拆遷裁決集體討論記錄沒有加蓋公章。裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可證違法。原審法院未依法裁定中止本案審理，審判程序違法。故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關(guān)于同意延長盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復(fù)，駿興公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷工作人員上崗證和委托書，房屋資料摘錄單，告知單及收件回證，談話通知及送達(dá)回證，戶口簿，摘錄戶籍資料，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單和拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)，116號地塊(東塊)房地產(chǎn)評估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告，上訴人戶拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單及送達(dá)回證，安置協(xié)商記錄，上訴人戶委托書，安置房屋的單位空屋調(diào)用單、房源清單、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、房屋分套建筑面積計(jì)算成果表、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、安置房源評估匯總表，上海市新建住宅交付使用許可證和情況說明，居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，會(huì)議簽到，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆[2013]0547號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，滬房管復(fù)決字[2013]第361號行政復(fù)議決定書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《拆遷實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人駿興公司與上訴人戶就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，向被上訴人申請裁決，并提交了相關(guān)申請材料，被上訴人依法受理裁決申請，并無不當(dāng)。被上訴人受理裁決申請后，原審第三人的申報(bào)材料進(jìn)行了調(diào)查、審核并組織拆遷雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴房屋拆遷裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換并結(jié)算差價(jià)方式補(bǔ)償安置被拆遷房屋使用人全戶，并由拆遷人另外支付該戶相關(guān)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、就近購房補(bǔ)貼、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼、自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用，裁決方案符合法律法規(guī)規(guī)定及基地政策，未侵犯被拆遷房屋使用人全戶的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決程序違法的問題，本院認(rèn)為，被上訴人受理裁決申請后，依法向上訴人戶送達(dá)了受理通知、裁決申請書副本、審理會(huì)通知等材料，并兩次組織召開審理會(huì)，已依法告知并保護(hù)了上訴人戶的正當(dāng)權(quán)益。根據(jù)被上訴人提供的《房屋拆遷裁決集體討論記錄》，被上訴人在作出被訴房屋拆遷裁決前，已依法經(jīng)過集體討論，并有局領(lǐng)導(dǎo)班子成員簽名。上訴人認(rèn)為該記錄須加蓋公章，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人認(rèn)為該拆遷基地的房屋拆遷許可證違法的問題，不屬于本案房屋拆遷裁決案件審查范圍。被上訴人所作房屋拆遷許可一經(jīng)作出，即具有既定力，在未被依法撤銷或確認(rèn)違法前，合法有效。故上訴人認(rèn)為原審法院未因房屋拆遷許可訴訟而中止審理，程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人薛萍、高金海、高怡菁、高某某、薛敏、薛振亮、薛柏林共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 張 璇
代理審判員 沈亦平
二○一四年五月二十七日
書 記 員 韓 瑱