小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第230號(hào)
　　上訴人(原審原告)徐國(guó)偉。
　　委托代理人吳銘，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人趙艷秋。
　　委托代理人周來(lái)琪。
　　原審第三人徐國(guó)良。
　　原審第三人唐光霞。
　　原審第三人徐瑩。
　　原審第三人徐國(guó)蘭。
　　上訴人徐國(guó)偉因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第45號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐國(guó)偉及其委托代理人吳銘，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、王德杰，原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿興公司)的委托代理人趙艷秋、周來(lái)琪，原審第三人徐國(guó)良、唐光霞、徐國(guó)蘭到庭參加訴訟。原審第三人徐瑩經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2010年11月16日，駿興公司依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)，委托上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市合肥路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆房屋)位于拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為陸德琴(1985年3月30日?qǐng)?bào)死亡)，租賃部位為底層后廂房南間，面積為12.4平方米，底層后廂北間，面積為12平方米，居住面積合計(jì)24.4平方米，折合建筑面積為37.58平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口兩本五人，分別為徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩和徐國(guó)偉、徐國(guó)蘭。駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)被拆房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2010年11月16日，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)底層后廂房南間為22,998元/平方米，底層后廂北間為23,044元/平方米。拆遷過(guò)程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供徐國(guó)偉(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年8月13日，駿興公司向黃浦房管局申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于2013年8月15日受理后，向徐國(guó)偉(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，并組織拆遷雙方于2013年8月21日召開(kāi)裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，徐國(guó)偉、徐國(guó)良出席調(diào)解會(huì)，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,295,815.91元｛(22,998元/平方米×19.10平方米×80%)+(23,044元/平方米×18.48平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×37.58平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付徐國(guó)偉(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)187,900元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,320元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。經(jīng)審核，黃浦房管局認(rèn)為駿興公司的申請(qǐng)及對(duì)徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2013年9月6日作出黃房管拆〔2013〕0523號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：一、徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積80.06平方米)、鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積79.9平方米)和鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積80.08平方米)三處全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款90,410.09元；三、駿興公司支付徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)187,900元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,320元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、駿興公司支付徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)該(戶)搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。徐國(guó)偉不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月10日作出黃府復(fù)[2013]92號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。徐國(guó)偉仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，駿興公司與徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)徐國(guó)偉(戶)，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,295,815.91元，拆遷人另應(yīng)支付徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)187,900元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,320元、無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，黃浦房管局裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置徐國(guó)良、唐光霞、徐瑩、徐國(guó)蘭、徐國(guó)偉(戶)，適用法律正確。徐國(guó)偉認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決沒(méi)有將其妻子盧法蘭作為安置人口計(jì)入違法的意見(jiàn),原審認(rèn)為，被訴房屋拆遷裁決未將徐國(guó)偉妻子作為安置人口符合相關(guān)規(guī)定和該地塊的安置補(bǔ)償方案。綜上，徐國(guó)偉要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回徐國(guó)偉的訴訟請(qǐng)求。判決后，徐國(guó)偉不服，向本院提起上訴。
　　上訴人徐國(guó)偉上訴稱，拆遷人在申請(qǐng)裁決前從未與上訴人協(xié)商；上訴人與盧法蘭于2005年結(jié)婚，婚后一直居住于被拆房屋，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》的規(guī)定，盧法蘭應(yīng)作為安置對(duì)象，被訴拆遷裁決未將盧法蘭列為安置對(duì)象，剝奪了其購(gòu)買安置房的權(quán)利。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，拆遷人一直與上訴人戶進(jìn)行協(xié)商但未能達(dá)成一致協(xié)議，徐國(guó)偉、徐國(guó)良均參加了裁決協(xié)調(diào)審理會(huì)；按照該拆遷基地政策，拆遷許可證核發(fā)之日戶口在被拆房屋內(nèi)的人員可計(jì)算居住困難戶人口，盧法蘭戶口不在被拆房屋內(nèi)，不符合基地規(guī)定的條件，上訴人戶也從未提出過(guò)居住困難戶的申請(qǐng)，且被上訴人所作裁決不涉及人口因素，裁決的安置方案優(yōu)于若認(rèn)定為居住困難戶的標(biāo)準(zhǔn)，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益，被訴裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、安置方案合理。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人駿興公司述稱，拆遷人與上訴人協(xié)商過(guò)，但上訴人堅(jiān)持要求以兩套房屋安置其和妻子盧法蘭，因不符合基地政策，致協(xié)商不成。駿興公司同意被上訴人的意見(jiàn)，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人徐國(guó)良、唐光霞、徐國(guó)蘭請(qǐng)求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有上訴人提供的戶口簿、行政復(fù)議決定書，被上訴人提供的房屋拆遷許可證及房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、關(guān)于盧灣區(qū)116地塊(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證、委托書、房籍資料摘錄、告知單及送達(dá)回證、談話通知及送達(dá)回證、戶籍資料摘錄、《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、盧灣區(qū)116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案、盧灣區(qū)116地塊(東塊)動(dòng)遷基地房源選購(gòu)的具體操作辦法、特殊困難認(rèn)定對(duì)象范圍及照顧標(biāo)準(zhǔn)、收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、盧府(2009)63號(hào)文件、拆遷補(bǔ)償安置方案、房屋試看單及送達(dá)回證、安置協(xié)商記錄、單位空屋調(diào)用單、盧灣區(qū)116地塊(東塊)安置房源、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、情況說(shuō)明、安置房屋估價(jià)咨詢報(bào)告、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、調(diào)解會(huì)議簽到及記錄、拆遷裁決領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人駿興公司取得對(duì)被拆房屋所在地塊的房屋拆遷許可后，因與被拆遷人徐國(guó)偉、徐國(guó)良戶經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，組織拆遷雙方召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)，但雙方仍未能協(xié)商一致，被上訴人在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。上訴人徐國(guó)偉之妻盧法蘭的戶籍不在被拆房屋內(nèi)，被上訴人按照該拆遷基地公示的基地政策，裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置上訴人戶三套房屋，該裁決方案不涉及安置對(duì)象的認(rèn)定，且優(yōu)于若認(rèn)定為居住困難戶的補(bǔ)償安置，未違反房屋拆遷相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，亦未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。被上訴人所作裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)算正確、安置方案合理。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回徐國(guó)偉的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐國(guó)偉負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年五月二十六日
書 記 員 張國(guó)蘭