小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閔行初字第99號(hào)

原告朱建良。
委托代理人夏崎。
被告上海市公安局閔行分局。
法定代表人吳培根。
委托代理人馮兵。
委托代理人金劍峰。
第三人黃瑜鐘。
原告朱建良不服被告上海市公安局閔行分局（以下簡稱閔行公安分局）治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2013年10月17日立案受理后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭審理了本案。原告朱建良及其委托代理人夏崎、被告閔行公安分局的委托代理人馮兵、第三人黃瑜鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


被告閔行公安分局于2013年9月18日對(duì)第三人黃瑜鐘作出滬公閔不罰決字[2013]第xxx號(hào)《不予行政處罰決定書》，認(rèn)定2013年7月22日19時(shí)許，黃瑜鐘在上海市閔行區(qū)勤勞村七組28號(hào)附近勤勞村老年活動(dòng)室門口有毆打朱建良的行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)黃瑜鐘不予行政處罰。


被告閔行公安分局于2013年10月28日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：


一、職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定


二、法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九第（一）項(xiàng)規(guī)定：“違反治安管理情節(jié)特別輕微的，減輕處罰或者不予處罰�！�


三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)及證明目的


第三人的詢問筆錄2份、原告的詢問筆錄1份；朱小妹、朱丙芳、陳國榮、陳永昌、顧永剛的詢問筆錄各1份；第三人的驗(yàn)傷通知書1份，上述證據(jù)均證明2013年7月22日晚7時(shí)許，第三人因阻止原告夫妻張貼傳單而與原告爭執(zhí)，雙方在相互推搡中發(fā)生肢體沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人的違法行為屬情節(jié)特別輕微。


四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：《受案登記表》、《延長辦案期限報(bào)告》、《不予行政處罰決定書》


執(zhí)法程序方面的依據(jù)：《治安管理處罰法》第七十七條、第九十九條第一款的規(guī)定。


原告朱建良訴稱：2013年7月19日凌晨1時(shí)15分左右，第三人糾結(jié)蒙面歹徒多人手持鐵棒、磚塊敲砸原告家的門窗，砸壞九扇玻璃窗，兩扇門。當(dāng)日上午，原告至閔行公安分局陳行派出所報(bào)案，通過播放原告提供的監(jiān)控錄像，反映出對(duì)原告家進(jìn)行打砸的人都是村里的流氓，同時(shí)原告還接到了第三人的恐嚇電話。7月22日中午12點(diǎn)左右，第三人等三人還至原告家中對(duì)原告進(jìn)行恐嚇。當(dāng)晚19時(shí)許，原告將監(jiān)控錄像的照片打印出來貼在墻上，第三人糾集了一伙人（共六人）持磚塊將原告打暈過去，致使原告臉上、身上多處軟組織損傷。原告報(bào)案后，第三人被被告下屬派出所傳喚詢問不到24小時(shí)就回了家。同年9月18日被告出具了滬公閔不罰決字[2013]第xxx號(hào)《不予行政處罰決定書》使原告大為震驚。被告作為公安執(zhí)法部門，理應(yīng)保障公民的人身安全不受侵犯，不應(yīng)任由侵害人逍遙法外。為此，原告訴至法院，要求依法撤銷滬公閔不罰決字[2013]第xxx號(hào)《不予行政處罰決定書》。


原告向本院提供了三張照片，證明2013年7月22日中午第三人等人至原告家中對(duì)其進(jìn)行恐嚇，警告其不要張貼傳單。


原告為了證實(shí)第三人對(duì)其的侵害行為，向本院申請(qǐng)證人廖榮飛、朱丙芳、朱小妹出庭作證。廖榮飛當(dāng)庭陳述，其系江西來滬人員，暫住在原告的哥哥朱建中處。7月22日晚7時(shí)許，其看見第三人駕車途經(jīng)勤勞村老年活動(dòng)室時(shí)，下車與在此張貼傳單的原告夫妻發(fā)生肢體沖突。第三人先動(dòng)手推了原告的妻子，目的是為了阻止其張貼傳單，繼而原告與第三人發(fā)生肢體沖突，兩人是誰先動(dòng)的手無法確定。之后，原告的母親與嫂子趕至現(xiàn)場(chǎng)，攔住第三人的車不讓其離去，原告的母親并抓住第三人的衣領(lǐng)不放。再之后來了五六個(gè)男青年將原告毆打至昏迷，數(shù)分鐘后才清醒。證人朱丙芳當(dāng)庭陳述，其趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)第三人已準(zhǔn)備離開，其未看見第三人與原告夫妻間的沖突，原告告訴其第三人打了其妻子。其在公安機(jī)關(guān)的陳述均屬實(shí)。證人朱小芳當(dāng)庭陳述，其趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看見第三人與原告扭打在一起，便上前去拉第三人的衣領(lǐng)。


被告閔行公安分局辯稱：被告作為享有相關(guān)職權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)第三人作出的不予行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確，程序合法，要求法院予以維持。


第三人黃瑜鐘述稱：其因阻止原告的妻子張貼傳單而與原告發(fā)生相互推搡，其未毆打原告，反而被原告打了一拳，其還因被原告的母親拉住衣領(lǐng)而丟失了項(xiàng)鏈。


第三人未提供證據(jù)。


經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的作出不予行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)沒有異議。對(duì)被告提供的作出不予行政處罰決定的法律依據(jù)有異議，第三人對(duì)原告進(jìn)行毆打并致原告軟組織損傷的行為不屬于情節(jié)特別輕微，對(duì)其處罰不應(yīng)適用該條法律規(guī)定。對(duì)被告提供的作出不予行政處罰認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)原告本人的詢問筆錄無異議，但對(duì)第三人的詢問筆錄有異議，第三人在前一份筆錄中稱原告與周圍的圍觀群眾爭吵并被毆打，但后一份筆錄稱原告打了其一拳，前后矛盾；對(duì)朱小妹與朱丙芳的筆錄沒有異議，對(duì)陳國榮、陳永昌的詢問筆錄有異議，兩人是同一時(shí)間到現(xiàn)場(chǎng)的，但兩人對(duì)原告與第三人發(fā)生沖突的經(jīng)過的陳述有矛盾；對(duì)顧永剛的筆錄也有異議，實(shí)際情況是第三人先動(dòng)手重重地推了原告的妻子，后來又是第三人先對(duì)原告動(dòng)手，至于原告的母親雖然一直拉著第三人的衣領(lǐng)，但從未對(duì)第三人動(dòng)手；對(duì)第三人的驗(yàn)傷通知單有異議，第三人未受傷。對(duì)被告提供的執(zhí)法程序方面的證據(jù)、依據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)受案登記表所記載的原告是報(bào)警人有異議，原告并未報(bào)過警；對(duì)延長辦案期限原告并不知曉，當(dāng)時(shí)民警至原告家調(diào)解，原告提出要求毆打其的第三人等人向其道歉，但民警稱他們不愿意。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無異議。


被告對(duì)原告提供的三張照片的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)原告申請(qǐng)到庭作證的三位證人的證言，被告表示三人與原告均有利害關(guān)系，但三人在庭上的陳述與被告調(diào)查的情況基本一致。第三人對(duì)原告提供的照片的真實(shí)性沒有異議，但表示當(dāng)天第三人是與鎮(zhèn)上負(fù)責(zé)清理亂貼小廣告的城管隊(duì)員一起去原告家中的，不存在恐嚇原告的情況；關(guān)于三位證人的當(dāng)庭證言，質(zhì)證意見與被告相同。


經(jīng)審理查明：2013年7月22日19時(shí)許，原告朱建良與妻子在上海市閔行區(qū)勤勞村七組28號(hào)附近勤勞村老年活動(dòng)室門口張貼傳單，第三人黃瑜鐘駕車經(jīng)過看見后遂靠邊停車，并下車走至兩人跟前用言語阻止，原告夫妻未予理睬，第三人即用手拍了一下原告的妻子，原告見狀便上前與第三人理論，兩人并產(chǎn)生肢體沖突，經(jīng)圍觀群眾勸開后，第三人欲駕車離開，但被事后趕來的原告的母親與嫂子攔住，第三人下車后又被原告的母親抓住衣領(lǐng)無法掙脫，在持續(xù)了一段時(shí)間后有五、六個(gè)人沖進(jìn)人群對(duì)原告進(jìn)行了一陣拳打腳踢后離去。當(dāng)日，被告閔行公安分局在接到原告的報(bào)案后受理了此案，后進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定第三人于2013年7月22日在上海市閔行區(qū)勤勞村七組28號(hào)附近有毆打原告的行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出對(duì)第三人不予行政處罰的決定，并于2013年9月18日出具了滬公閔不罰決字[2013]第xxx號(hào)《不予行政處罰決定書》。原告收到上述決定書后，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。


本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定，被告閔行公安分局具有對(duì)本案第三人黃瑜鐘的違法行為作出治案管理行政處罰決定的職權(quán)。被告提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)第三人、原告、朱小妹、朱丙芳、陳國榮、陳永昌、顧永剛等人所做的詢問筆錄、第三人的驗(yàn)傷通知書及由原告申請(qǐng)出庭作證的證人廖榮飛、朱丙芳、朱小妹等人的當(dāng)庭證言，上述所有證據(jù)相互印證，證實(shí)了第三人對(duì)原告的毆打行為僅僅是因阻止原告夫妻張貼傳單而與原告在爭執(zhí)、相互推搡中發(fā)生的肢體沖突，被告據(jù)此認(rèn)定第三人的違法行為情節(jié)特別輕微，并依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)第三人作出不予行政處罰的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被告在接到原告的報(bào)案后，依照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件進(jìn)行了受理、調(diào)查等程序，并依法作出不予行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。原告訴請(qǐng)要求撤銷被告對(duì)第三人作出的不予行政處罰的決定，本院不予支持。關(guān)于原告在訴狀中提及的2013年7月19日凌晨1時(shí)許第三人糾結(jié)多人敲砸其門窗之事，與本案無關(guān)。另關(guān)于原告提及的2013年7月22日當(dāng)晚對(duì)其實(shí)施毆打的一伙人系受第三人糾集之事，因本案處理的是當(dāng)晚第三人本人直接對(duì)原告身體實(shí)施的行為被告作出不予行政處罰的決定是否合法的問題，故上述事宜與本案無關(guān)，原告可另行解決。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回原告朱建良的訴訟請(qǐng)求。


案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長 蔡 云
審 判 員 李 紅
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月十日
書 記 員 岳 峰