小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第88號
　　原告上海悅興酒店管理有限公司。
　　法定代表人徐文華。
　　委托代理人吳朱哲，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人羅驍。
　　委托代理人趙婕瓊。
　　第三人曾建平。
　　委托代理人劉家峰，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告上海悅興酒店管理有限公司(以下簡稱悅興公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)要求撤銷工傷認(rèn)定一案，原告于2014年3月5日起訴來院。本院經(jīng)審查于次日立案受理，依法于同年3月18日向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因曾建平與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年3月25日公開開庭審理了本案。原告悅興公司的委托代理人吳朱哲，被告浦東人保局的委托代理人羅驍、趙婕瓊，第三人曾建平的委托代理人劉家峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年10月11日，被告浦東人保局作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第6787號《工傷認(rèn)定書》(以下簡稱《工傷認(rèn)定書》)，認(rèn)定：悅興公司員工曾祥祿于2013年5月28日，駕駛自行車上班途中發(fā)生交通事故，并在此事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，死亡。醫(yī)治情況及診斷結(jié)論(病歷)：2013年5月28日經(jīng)市第七人民醫(yī)院搶救無效，死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。
　　被告依法向本院提交以下作出被訴工傷認(rèn)定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，證明被告依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)；2、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)作為適用法律依據(jù)；《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第二十一條作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、工傷認(rèn)定申請表、曾祥祿身份證明、曾建平身份證明、授權(quán)委托書、律師函，證明曾建平于2013年8月9日向被告提出工傷認(rèn)定申請，要求對其父曾祥祿于2013年5月28日所受事故傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；4、戶口簿、寧都縣東山壩鎮(zhèn)城源村村民委員會出具的證明，證明第三人曾建平系曾祥祿的兒子，可以作為工傷認(rèn)定申請主體；5、上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)屯糧巷村村民委員會出具的證明，證明曾祥祿的居住地位于高橋鎮(zhèn)屯糧巷村朱家宅XXX號XXX室；6、《用工合同》及悅興公司出具的證明，證明悅興公司與曾祥祿之間存在勞動關(guān)系；7、事故報(bào)告、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明、死亡證明、遺體火化證明，證明曾祥祿于2013年5月28日6時57分許，駕駛自行車在草高支路、和龍路路口發(fā)生交通事故，在此事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡；8、檔案機(jī)讀材料，證明悅興公司注冊地在浦東新區(qū)，屬于被告管轄；9、受理通知書，證明被告于2013年8月19日作出受理決定；10、《工傷認(rèn)定書》及送達(dá)回證，證明被告于2013年10月11日作出工傷認(rèn)定，并于當(dāng)日向原告及第三人郵寄發(fā)送；11、被告于2013年8月19日出具的《關(guān)于提交周霞受傷書面情況的函》、被告于2013年8月30日出具的《更正通知書》，證明被告受理工傷認(rèn)定申請后，向原告發(fā)函調(diào)查；12、《關(guān)于曾祥祿認(rèn)定工傷情形答復(fù)函》，證明原告對曾祥祿在上班途中發(fā)生交通事故死亡被認(rèn)定為工傷存有異議；13、考勤表，證明曾祥祿事發(fā)當(dāng)天應(yīng)值白班；14、《道路交通事故認(rèn)定書》、上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)事故審理科于2013年5月28日對肇事司機(jī)鄒華偉作的詢問筆錄，證明曾祥祿于2013年5月28日6：57分許，駕駛自行車在草高支路、和龍路路口發(fā)生交通事故，在此事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡，其發(fā)生事故時的行駛方向與前往單位上班的方向一致；15、被告于2013年9月13日對謝東秀作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、謝東秀身份證明，證明謝東秀系曾祥祿的妻子，事發(fā)當(dāng)日，曾祥祿于早晨7：00前出門上班，一般情況下7：30到單位；16、被告于2013年9月13日對徐力兵作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、徐力兵身份照片一張、曾祥祿事發(fā)當(dāng)日的手機(jī)通話詳單，證明徐力兵系原告處保安隊(duì)長，事發(fā)當(dāng)天，曾祥祿應(yīng)上白班，徐力兵因未見曾祥祿到單位上班而于7：46撥打曾祥祿手機(jī)，醫(yī)生接通電話后告知發(fā)生了交通事故，可以證實(shí)曾祥祿上班時間應(yīng)明顯早于7：46，其發(fā)生事故時間與上班時間完全相符；17、曾祥祿上班路線地圖、事故發(fā)生地點(diǎn)及曾祥祿生前居住地的照片，證明被告實(shí)地考察了曾祥祿上下班路線及事發(fā)地點(diǎn)，證實(shí)曾祥祿發(fā)生事故的地點(diǎn)及其事發(fā)時的行駛路線均與上班途中的情形吻合。
　　原告悅興公司訴稱：根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》及肇事司機(jī)鄒華偉的詢問筆錄，事故發(fā)生時間為2013年5月28日6：57分，而原告與死者曾祥祿簽訂的勞動合同約定上班時間為8：30分，被告認(rèn)定屬于上班途中不合理；徐力兵陳述對曾祥祿平時上班時間不清楚，有時早一點(diǎn)，有時晚一點(diǎn)，是基于一種人性化的考慮，但不能與公司正常規(guī)章管理制度相違抗；上班途中應(yīng)是出家門至工作地點(diǎn)的合理路線及合理費(fèi)時，應(yīng)結(jié)合這兩個因素判斷是否屬于上班途中，而被告沒有對上班時間的起算點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查取證，明顯不公平且違法。綜上，被告作出的工傷認(rèn)定不正確，故起訴至法院，請求依法撤銷被告作出的《工傷認(rèn)定書》。
　　原告提供以下證據(jù)材料支持其訴訟主張：1、原告于2011年8月12日出具的保安部工作準(zhǔn)則，證明原告處保安日班正常上班時間為8：30-20：30；2、浦府復(fù)決字(2013)第367號行政復(fù)議決定書，證明原告不服被告工傷認(rèn)定決定，向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東區(qū)政府)申請復(fù)議，浦東區(qū)政府復(fù)議決定維持被告所做工傷認(rèn)定。
　　被告浦東人保局辯稱：曾祥祿在原告處擔(dān)任保安，其于2013年5月28日6：57分在上班途中發(fā)生交通事故，且在事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；原告處工作人員徐力兵于事發(fā)當(dāng)日7：46分撥打曾祥祿手機(jī)發(fā)現(xiàn)曾祥祿發(fā)生交通事故，可以證明曾祥祿正常上班時間早于8：30；根據(jù)曾祥祿妻子謝東秀陳述，曾祥祿正常上班時間為8：00；原告陳述正常上班時間為8：30，但沒有提交證據(jù)證明該觀點(diǎn)。綜上，被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人曾建平述稱：同意被告的答辯意見，且認(rèn)為原告處應(yīng)有員工上班時間的相應(yīng)考勤記錄，但原告拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；徐力兵的陳述具有明顯的傾向性，作為原告處保安隊(duì)長，對于下屬的上下班時間不應(yīng)該模糊。
　　第三人提交以下證據(jù)材料支持其主張：1、中國移動通信通話詳單的原件，證明徐力兵撥打電話的時間與謝東秀的陳述相印證，曾祥祿的上班時間應(yīng)早于8：30；2、曾祥祿的工資明細(xì)證明，證明曾祥祿的工資并未按照勞動合同約定發(fā)放，工作時間也未與勞動合同約定保持一致。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)及依據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)6中的用工合同，認(rèn)為可以證明原告處正常上班時間為8：30-20：30；對證據(jù)16的真實(shí)性及徐力兵的身份無異議，但認(rèn)為不能證明曾祥祿上班時間早于8：30；對其他證據(jù)均無異議。第三人對被告提交的證據(jù)及依據(jù)無異議，認(rèn)為可以證明曾祥祿的上班時間在8：00之前。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，認(rèn)為原告并未在行政程序中提交，依據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)該在行政程序中提供而沒有提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；對原告保安工作準(zhǔn)則有上班時間的規(guī)定沒有異議，但認(rèn)為規(guī)定與實(shí)際情況不一致，徐力兵的證言可以證明原告處保安的上班時間比較靈活；對證據(jù)2無異議。第三人對原告提交的證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)1原告可以隨時隨地制作，且沒有曾祥祿的簽字確認(rèn)，不予認(rèn)可，通話記錄可以證明曾祥祿上班時間為8：00；對證據(jù)2無異議。原告對第三人提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明第三人想要證明的內(nèi)容，用工合同關(guān)于工資待遇的約定包括工資福利與崗位津貼兩部分，符合工資明細(xì)反映的情況。被告對第三人提供的證據(jù)無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：死者曾祥祿系第三人曾建平的父親，在原告悅興公司擔(dān)任保安工作，雙方于2013年1月1日簽訂的《用工合同》約定合同期限自2013年1月1日起至同年12月31日止，約定工作時間為白班8：30至晚上20：30，晚班20：30至早上8：30。曾祥祿生前居住在本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)屯糧巷村朱家宅XXX號XXX室。2013年5月28日6：57分許，曾祥祿騎自行車在草高支路、和龍路路口發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。曾祥祿事發(fā)當(dāng)日應(yīng)上白班。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)于2013年6月20日認(rèn)定曾祥祿在此次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年8月9日，曾建平向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告于同年8月19日受理，在對原告及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查取證后于同年10月11日作出《工傷認(rèn)定書》并郵寄送達(dá)原告及第三人。原告不服，向浦東區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，浦東區(qū)政府2014年2月14日作出行政復(fù)議決定，決定維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級以上地方各級人民政府社會保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對本案當(dāng)事人的申請作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，各方當(dāng)事人對曾祥祿系原告悅興公司職工、曾祥祿發(fā)生交通事故且在事故中不承擔(dān)事故責(zé)任的事實(shí)無爭議，各方爭議焦點(diǎn)在于曾祥祿發(fā)生交通事故時是否屬于上班途中。對此，本院認(rèn)為，本案中曾祥祿發(fā)生交通事故的地點(diǎn)草高支路、和龍路路口位于曾祥祿居住地與上班地點(diǎn)之間的合理路線上，且《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的曾祥祿當(dāng)時的行駛方向與曾祥祿上班方向一致。在上班時間方面，被告提供的證據(jù)可以證明曾祥祿作為保安的上班時間具有一定的靈活性，在原告未能提供證據(jù)證明曾祥祿的慣常實(shí)際到崗時間的情況下，綜合考慮曾祥祿上班在途時間及在約定上班時間前一定合理時間到崗等因素，可以認(rèn)定曾祥祿發(fā)生事故時屬于合理的上班在途時間。綜上，曾祥祿發(fā)生交通事故是在上班途中。被告在收到第三人工傷認(rèn)定申請后，依法予以受理，在向原告及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查后，依據(jù)上述法律規(guī)定作出《工傷認(rèn)定書》并送達(dá)原告及第三人，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告作出被訴工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局于2013年10月11日作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第6787號工傷認(rèn)定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海悅興酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年四月十六日
書 記 員 鄒加沅