小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閘行初字第9號(hào)
　　原告劉梅英。
　　委托代理人孫文灝。
　　委托代理人孫文琴。
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發(fā)。
　　委托代理人董敏。
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩第三人共同委托代理人張兆雄。
　　兩第三人共同委托代理人汪曉政。
　　原告劉梅英不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北房管局)作出閘房管拆裁字(2013)第166號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月7日受理后，于同年2月10日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱閘北土發(fā)中心)與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉梅英及其委托代理人孫文灝、孫文琴、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、董敏、第三人城投公司、閘北土發(fā)中心的共同委托代理人張兆雄、汪曉政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2013年8月28日作出閘房管拆裁字(2013)第166號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請(qǐng)人劉梅英(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出天潼路XXX弄XXX號(hào)甲前客、后客、前天井(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，遷至松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、申請(qǐng)人(即本案第三人)應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣75045.32元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　(一)證據(jù)
　　1、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字(2010)第5號(hào)]、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，證明被訴的房屋拆遷裁決系依據(jù)合法批文作出；
　　2、租用公房憑證、租金測(cè)估表及戶籍資料，證明系爭(zhēng)房屋的租賃戶名、居住面積及戶籍在冊(cè)人員情況；
　　3、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，證明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，該房屋前客、前天井部分的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為17825元/平方米、后客部分的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為16894元/平方米，并將該估價(jià)分戶報(bào)告單送達(dá)原告戶；
　　4、動(dòng)遷談話記錄(4份)，證明拆遷人與原告戶就拆遷安置事宜多次協(xié)商未果；
　　5、試看房屋回單(2份)，證明拆遷人曾通知原告戶試看兩處以上房屋；
　　6、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、閘北區(qū)動(dòng)遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議，證明被訴的房屋拆遷裁決中載明的安置房源產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)；
　　7、拆遷安置房屋公示單及送達(dá)回證，證明安置房源的單價(jià)、建筑面積及總價(jià)，并將該公示單送達(dá)原告戶；
　　8、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知(第一次)及送達(dá)回證，證明第三人于2013年5月20日向被告提出裁決申請(qǐng)，被告于次日受理后將有關(guān)材料及會(huì)議通知送達(dá)原告戶；
　　9、情況說(shuō)明及調(diào)查筆錄(第一次)，證明原告劉梅英因病入院，故其未參加2013年5月24日由被告組織的調(diào)解會(huì)；
　　10、房屋拆遷裁決中止通知書及送達(dá)回證，證明劉梅英因病住院，故被告中止裁決；
　　11、會(huì)議通知(第二次)及送達(dá)回證，證明被告再次通知原告參加拆遷調(diào)解會(huì)；
　　12、調(diào)查筆錄(第二次)，證明被告于2013年7月6日再次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成；
　　13、房源調(diào)整申請(qǐng)、調(diào)整后裁決房源的公示單及送達(dá)回證，證明被告在裁決過(guò)程中，拆遷人申請(qǐng)將原提供的裁決房源進(jìn)行了調(diào)整，并將相關(guān)材料送達(dá)原告；
　　14、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明被告于2013年8月28日作出裁決并將該裁決書送達(dá)原告。
　　(二)依據(jù)
　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆(2004)286號(hào)文、滬府發(fā)(2009)4號(hào)文、滬建交聯(lián)(2009)319號(hào)文、滬房管拆[2010]216號(hào)文及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案等。
　　原告劉梅英訴稱，系爭(zhēng)房屋系原告承租的公房，現(xiàn)該房屋被列入此次拆遷范圍。被告在拆遷裁決過(guò)程中存在諸多違規(guī)情況：1、系爭(zhēng)房屋面積核定不實(shí)。裁決書中認(rèn)定該房屋的建筑面積為45.85平方米，而與原告緊鄰的鄰居家房屋，面積、布局均與原告家相同，但其實(shí)測(cè)面積卻為71.77平方米。原告家中的曬臺(tái)、閣樓、廚房和其他公用面積均未計(jì)入相關(guān)建筑面積，前天井也僅計(jì)入一半面積，故被告屬認(rèn)定事實(shí)不清；2、評(píng)估公司工作人員在進(jìn)行房屋評(píng)估時(shí)未實(shí)地查勘，亦違反了相關(guān)規(guī)定；3、安置房源的規(guī)劃、選址不合理。原告年邁體弱，生活上需要子女照顧，并需經(jīng)常去醫(yī)院看病，而被告應(yīng)就原告的上述情況妥善規(guī)劃原告的安置房源，而被告實(shí)際卻未予考慮；4、拆遷補(bǔ)償安置不合理。裁決安置房源的價(jià)格滯后于被拆房屋的價(jià)格，安置補(bǔ)償金額不足以彌補(bǔ)原告的損失；5、被告在裁決書中還擅自扣除了原告應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、一次性補(bǔ)貼等費(fèi)用。綜上，被告的上述行為與政府文件精神相悖，侵犯原告的利益，故訴請(qǐng)要求撤銷被告于2013年8月28日作出的閘房管拆裁字(2013)第166號(hào)房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被告所作的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人城投公司、閘北土發(fā)中心述稱，因第三人與原告戶多次協(xié)商未果，故第三人根據(jù)規(guī)定向被告申請(qǐng)裁決。被告所作裁決合法，未侵犯原告的合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)2、14的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不清楚，但認(rèn)為該拆遷基地在規(guī)定的簽約期內(nèi)未達(dá)到簽約比例，并騙取拆遷許可；對(duì)證據(jù)3稱未收到，家人孫金臣雖在送達(dá)回證上簽名，但其并不知曉送達(dá)的是什么材料；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為均系偽造，原告稱曾有人上門告知其可得的補(bǔ)償款數(shù)額，并讓原告快搬走，但原告認(rèn)為此補(bǔ)償款不足以讓原告獲得較好的安置，故不接受，也不愿搬離；認(rèn)為證據(jù)5、7-8、10-11、13中的相關(guān)材料均未收到；對(duì)證據(jù)6、9均不清楚；對(duì)證據(jù)12稱，未參加第二次調(diào)解會(huì)。原告對(duì)被告適用的法律依據(jù)認(rèn)為被告所作裁決既不合法、也不合理。
　　第三人城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-3、5-14具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)4旨在證明拆遷人與原告戶多次協(xié)商未果，并有兩名無(wú)利害關(guān)系的居委工作人員見(jiàn)證簽名。并且，原告亦承認(rèn)相關(guān)人員曾上門談及拆遷安置方案等問(wèn)題，因原告無(wú)法接受該方案，最終雙方協(xié)商未成，故本院對(duì)被告的待證事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：系爭(zhēng)房屋屬公房，租賃人為劉梅英，租賃憑證記載的居住面積合計(jì)26.1平方米，核定建筑面積40.2平方米；另獨(dú)用前天井11.3平方米，根據(jù)基地試點(diǎn)方案，按50%計(jì)入建筑面積，為5.65平方米，系爭(zhēng)房屋建筑面積合計(jì)45.85平方米。該戶戶籍登記人員5人，即劉梅英，孫金臣、孫文彧、孫文灝、徐銘瑋。2010年7月27日，第三人城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)和房屋拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，其前客、前天井部分的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為17825元/平方米、后客部分的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為16894元/平方米。該基地被拆房屋評(píng)估均價(jià)為17848元/平方米。系爭(zhēng)房屋的評(píng)估單價(jià)低于基地評(píng)估均價(jià)，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案，該被拆遷戶的房屋補(bǔ)償價(jià)值為654664.64元，套型面積補(bǔ)貼為267720元，價(jià)格補(bǔ)貼為245499.24元，被拆面積補(bǔ)貼為91700元，該戶合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償款XXXXXXX.88元。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故第三人城投公司、閘北土發(fā)中心于2013年5月20日向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于次日受理后，向該戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、會(huì)議通知及安置房源公示單等。因裁決期間原告正住院治療，故被告于5月30日中止裁決。原告出院后，被告于7月6日再次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。同日，第三人向被告提出調(diào)整裁決房源申請(qǐng)，后被告將該申請(qǐng)及調(diào)整后的房源公示單送達(dá)原告。同年8月28日，被告作出閘房管拆裁字(2013)第166號(hào)房屋拆遷裁決，安置房源分別位于本市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室[建筑面積72.11平方米(計(jì)價(jià)面積70.384平方米)，公示單價(jià)7760元/平方米，房屋總價(jià)為546179.84元]和本市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室[建筑面積75.57平方米(計(jì)價(jià)面積72.872平方米)，公示單價(jià)8760元/平方米，房屋總價(jià)為638358.72元]。因該戶可得的貨幣補(bǔ)償款高于安置房源價(jià)值，第三人城投公司、閘北土發(fā)中心還應(yīng)向該戶支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款75045.32元。裁決書送達(dá)后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2013年12月20日作出維持原裁決的復(fù)議決定。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2010年7月，系爭(zhēng)房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與第三人就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，第三人向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但適逢原告因病住院，無(wú)法參加調(diào)解會(huì)，故被告遂中止裁決。待中止原因消除后，被告重新恢復(fù)裁決，并再次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。期間，第三人向被告申請(qǐng)調(diào)整安置房源,被告亦將調(diào)整后房源的相關(guān)資料送達(dá)原告。嗣后，被告于2013年8月28日作出裁決并送達(dá)，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，被訴的房屋拆遷裁決對(duì)系爭(zhēng)房屋的狀況、房屋面積等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，裁決安置房源產(chǎn)權(quán)清晰，本院予以確認(rèn)。原告所提主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字(2013)第166號(hào)房屋拆遷裁決書，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉梅英要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年8月28日作出的閘房管拆裁字(2013)第166號(hào)房屋拆遷裁決書的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉梅英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

　　
　　

審 判 長(zhǎng) 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 吳妮娜
二〇一四年四月二日
書 記 員 周瑩青