小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）奉行初字第13號
　　原告上海東田鑄造有限公司。
　　法定代表人陶衛(wèi)龍，總經(jīng)理。
　　委托代理人吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳健，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人吳雅奎，局長。
　　委托代理人褚國華，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局副局長。
　　委托代理人朱為群，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
　　第三人張信懷。
　　第三人康方元。
　　第三人潘繼秀。
　　第三人張柳。
　　第三人張海濤。
　　第三人張柳、張海濤法定監(jiān)護人潘繼秀（系張柳、張海濤母親。
　　委托代理人張?zhí)煊�，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東田鑄造有限公司不服工傷認定結(jié)論訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局一案，本院于2014年1月26日立案受理。因張信懷、康方元、潘繼秀、張柳、張海濤與本案的審理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，本院追加上述五人為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。原告委托代理人吳健、被告委托代理人褚國華、朱為群到庭參加了訴訟，五名第三人經(jīng)依法傳喚未到庭參加庭審，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月11日作出了奉賢人社認（2013）字第2946號工傷認定書具體行政行為，認定如下：2013年1月10日1時18分，張建強加班后回家途中遭遇交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門認定，張建強在該次交通事故中不承擔事故責任，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》（以下簡稱《工傷保險條例》）第十四條第（六）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，故予以認定為工傷。
　　庭審中，就被告提供的證明其作出本案具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進行了質(zhì)證：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”，以此證明其具有受理第三人潘繼秀的工傷認定申請，并對張建強死亡是否屬于工傷予以認定的行政主體資格。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
　　二、事實依據(jù)
　　1、《工傷認定申請表》一份，證明2013年8月6日第三人潘繼秀向被告提出對其丈夫張建強發(fā)生交通事故死亡進行工傷認定申請的事實；
　　2、企業(yè)工商登記信息一份，證明原告企業(yè)注冊地位于奉賢區(qū)，屬被告管轄職權(quán)范圍內(nèi)的事實；
　　3、《調(diào)解書一份》，證明原告與第三人丈夫張建強在交通事故發(fā)生前存在勞動關(guān)系的事實；
　　4、張建強、潘繼秀身份證明及婚姻證明材料一組，證明張建強、潘繼秀的身份信息及兩人之間系夫妻關(guān)系，潘繼秀具有申請工傷認定資格的事實；
　　5、《居民死亡醫(yī)學證明書一份》，證明2013年1月10日張建強因交通事故死亡的事實；
　　6、奉城鎮(zhèn)塘外村村民委員會《證明》一份，證明張建強與潘繼秀在上海居住情況的事實；
　　7、《道路交通事故認定書》一份（滬公奉交認字［2013］第20130110091號），證明張建強交通事故發(fā)生的時間、地點及事故責任認定的事實；
　　8、《受理通知書》一份，證明被告于2013年8月16日依法對工傷案件進行受理的事實；
　　9、《提供證據(jù)通知書》一份，證明被告于2013年8月16日依法向原告發(fā)出通知要求其提供證據(jù)的事實；
　　10、公安交警部門對江松才、李連生《詢問筆錄》兩份，來源于第三人向公安交警部門的調(diào)取，證明通過詢問，證實事故發(fā)生之前張建強確實在公司上班以及張建強平時上下班、居住情況的事實；
　　11、被告對潘繼秀、李連生《工傷認定調(diào)查記錄》兩份，證明張建強系潘繼秀的丈夫，其進入原告公司工作的時間、居住地以及潘繼秀得知事故發(fā)生經(jīng)過，并與原告協(xié)商未果，以及通過詢問，證實張建強事故發(fā)生之前在公司加班，且系在下班途中發(fā)生事故的事實；
　　12、奉賢人社認（2013）字第2946號《工傷認定書》一份，證明被告于2013年10月11日作出奉賢人社認（2013）字第2946號《工傷認定書》的事實；
　　13、送達回證一組，證明被告將《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》、《工傷認定書》送達原告及第三人的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)1-2，4-9,12-13，原告對其真實性均無異議。對證據(jù)3，原告確認其與張建強勞動關(guān)系確實存在；對證據(jù)10，原告對證據(jù)的“三性”均不認可，首先兩份詢問筆錄系公安機關(guān)在刑事案件偵查過程中采用的，不屬于行政訴訟證據(jù)；其次，被告對兩份詢問筆錄來源及內(nèi)容的真實性未作核實，且兩份筆錄亦非被告辯稱的在交通事故發(fā)生的第一時間所作，而是滯后數(shù)日方才完成的，依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，兩份筆錄不能作為證據(jù)被采用；再次江松才系張建強親戚，李連生系張建強老鄉(xiāng)，又是親戚，均有利害關(guān)系，兩份詢問筆錄不應(yīng)被采納。即使能夠作為證據(jù)被采納，其證明力也非常低；對證據(jù)11，原告認為，根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，調(diào)查筆錄中需由行政執(zhí)法人員的簽字蓋章，而兩份筆錄中卻缺少相關(guān)執(zhí)法人員的簽字蓋章，屬形式違法而無效。
　　三、法律依據(jù)
　　《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對于法律條文規(guī)定無異議，但認為本案不應(yīng)依據(jù)此條款進行工傷認定。
　　四、程序依據(jù)
　　《工傷保險條例》第二十條規(guī)定：“社會保險行政部門應(yīng)當自受理工傷認定申請之日起６０日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。”2013年8月6日，第三人潘繼秀向被告提出工傷認定申請，要求對其丈夫張建強于2013年1月10日發(fā)生交通事故死亡進行工傷認定。被告于2013年8月16日依法受理，并向第三人及原告發(fā)出《受理通知書》、《舉證通知書》。經(jīng)過調(diào)查取證，被告于2013年10月11日作出工傷認定結(jié)論，并于次日將《工傷認定書》向原告及第三人進行寄送。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的執(zhí)法程序及依據(jù)無異議.
　　原告訴稱，張建強（已死亡）生前系原告員工，2013年1月10日凌晨因交通事故死亡。然死亡時其并未在下班回家途中，被告認定其系加班結(jié)束后回家無任何事實依據(jù)，故被告作出的《工傷認定書》事實不清，且程序違法。原告于2013年11月14日向上海市奉賢區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，然復(fù)議結(jié)果是維持上述工傷認定結(jié)論。為維護自身權(quán)益，原告起訴要求撤銷被告于2013年10月11日作出的奉賢人社認（2013）字第2946號工傷認定書具體行政行為。
　　原告提交了奉賢人社認（2013）字第2946號工傷認定書一份、上海市奉賢區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書（奉復(fù)決字［2013］第11號）一份，證明在本案訴訟前其已提出過行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)論維持了工傷認定結(jié)論。
　　被告辯稱，張建強系原告員工，2013年1月10日加班后回家途中發(fā)生交通事故死亡，且在該起交通事故中不承擔事故責任，符合工傷認定范圍。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。原告在接到被告的《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》后，至今未提供任何證據(jù)材料，應(yīng)承擔舉證不能的后果。被告作出的《工傷認定書》具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院依法維持。
　　第三人未向法庭提供書面答辯意見，亦未提供證據(jù)材料。
　　庭審中，原告確認在收到被告的《受理通知書》、《舉證通知書》后，并未向被告提供任何證據(jù)，亦未提供有關(guān)情況說明材料。
　　本院認為，原告提供的證據(jù)1-9,12-13，真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認，并作為本案的定案依據(jù)。
　　庭審中，原、被告就被告在行政調(diào)查過程中所取得的證據(jù)10、11是否應(yīng)該采納產(chǎn)生爭議，具體爭議可概括如下：
　　1、公安機關(guān)在交通事故中所作的詢問筆錄能否為被告在行政調(diào)查過程中所采納？
　　2、江松才、李連生兩人在公安交警部門所作的關(guān)于張建強交通事故陳述內(nèi)容能否為被告所采納？
　　3、被告能否采納其執(zhí)法人員未予簽名的調(diào)查筆錄？
　　對爭議1，本院認為，公安交警部門系行政機關(guān)，其對交通事故進行調(diào)查處理系履行法定職責行為，而對相關(guān)人員進行調(diào)查詢問并制作詢問筆錄系履職行為中的重要環(huán)節(jié)。作為交通事故調(diào)查的第一手資料，該詢問筆錄對交通事故的發(fā)生經(jīng)過等相關(guān)事宜具有較強的證明力。被告在對張建強因交通事故死亡認定工傷調(diào)查過程中，必然涉及交通事故發(fā)生前后有關(guān)情況的調(diào)查，因此在核實第三人提供的公安交警部門詢問筆錄來源基礎(chǔ)上，將其作為工傷認定事實的書證予以采納并無不當。原告認為兩份詢問筆錄系公安機關(guān)僅在刑事案件偵查過程中采用，不屬于行政訴訟證據(jù)形式的主張，本院不予采納。原告質(zhì)疑兩份詢問筆錄來源真實性的主張，理應(yīng)且有能力提供證據(jù)加以反駁，但未提供證據(jù)加以佐證，本院亦不予采納。
　　對爭議2，《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十一條第（二）項規(guī)定，與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對該當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所作的對該當事人不利的證言下列證據(jù)，不能單獨作為定案依據(jù)。上述規(guī)定僅規(guī)定上述證言不能單獨作為定案證據(jù)，而未全部否定其證明效力。本案中，在公安交警部門的詢問筆錄中，江松才陳述其系張建強親戚，李連生在筆錄中陳述其系張建強老鄉(xiāng)，原告雖主張李連生亦為張建強親戚，但未提供證據(jù)加以佐證，本院不予采信。上述兩人在詢問筆錄中的陳述內(nèi)容與張建強的工傷認定有關(guān)聯(lián)，被告在行政調(diào)查過程中予以采納，在綜合分析基礎(chǔ)上認定其證明力的大小，并無不當，本院予以確認。原告認為兩人系工傷認定的利害關(guān)系人，故其陳述內(nèi)容不應(yīng)被采納的主張不予采信。
　　對爭議3，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，被告向人民法院提供的現(xiàn)場筆錄，應(yīng)當載明時間、地點和事件等內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當事人簽名。然上述規(guī)定并未對未經(jīng)執(zhí)法人員簽名的調(diào)查筆錄的效力如何作出規(guī)定，故應(yīng)結(jié)合實際情況予以認定，而非一概否定。本案被告在對潘繼秀、江松才進行調(diào)查時，兩份調(diào)查筆錄中僅注明執(zhí)法人員姓名，而未由執(zhí)法人員在筆錄上簽名確認，形式上確實存在瑕疵，但該調(diào)查筆錄能夠與公安交警部門的詢問筆錄內(nèi)容基本一致，能夠相互印證，故上述瑕疵并不足以否定其真實性，被告將上述兩份調(diào)查筆錄作為工傷認定事實依據(jù)，本院予以認可。
　　綜上，被告提供的證據(jù)10，真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。對證據(jù)11，其形式雖存在瑕疵，但真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對其予以采納。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認以下法律事實：
　　張建強（已亡）生前系原告員工，與案外人江松才、李連生系同事，均暫居住于奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)塘外村三角洋。2013年1月10日1時18分許，張建強于奉賢區(qū)奉柘公路文化街東面約50米處發(fā)生交通事故死亡。后公安交警部門對江松才、李連生進行了調(diào)查，其中李連生在詢問筆錄中陳述的大致內(nèi)容為，其與張建強系同事關(guān)系，均在原告單位工作，且是老鄉(xiāng)；現(xiàn)均暫住在奉賢區(qū)塘外三角洋村中，平時兩人下班路線一樣，沿奉柘公路由西向東回到家中；2013年1月9日晚上至1月10日凌晨1點左右，其與江松才、張建強在原告處上班。工作結(jié)束，洗好澡后，其先回家，走出單位時間大約是1時10分左右，張建強具體回家時間不清楚等。江松才在詢問筆錄中陳述的大致內(nèi)容為，張建強系其妻子的哥哥，現(xiàn)暫住塘外村三角洋村XXX號，兩人均是原告的造型工；2013年1月10日凌晨其與張建強在上班，凌晨1時許完工，洗好澡后，其先走了約2到3分鐘，第二天才知道張建強發(fā)生了交通事故等。2013年2月28日，公安交警部門在《道路交通事故認定書》中認定張建強在上述交通事故中不承擔事故責任。2013年8月6日，第三人之一的潘繼秀向被告提出工傷認定申請，被告于2013年8月16日受理后，向原告送達了《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》，要求原告限期提供張建強事故情況說明、上班考勤記錄、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等材料并依法進行調(diào)查。原告在收到被告送達的上述通知后，并未向被告提供任何證據(jù)。后被告對潘繼秀、李連生進行了調(diào)查，李連生在調(diào)查筆錄中陳述的內(nèi)容與在公安交警部門陳述的內(nèi)容基本相同，增加的內(nèi)容為，其通常5點多上班，中午11點回家吃飯，下午12點開始上班，16點下班，如需澆鐵水，則由開爐工通知，加班時下班時間不固定，工資是計件的；2013年1月9日晚上10點左右，開爐工通知其去單位開爐澆鐵水，其到單位時，張建強、江松才也剛到。潘繼秀在調(diào)查筆錄中陳述的大致內(nèi)容為，張建強系其丈夫，家現(xiàn)暫住塘外三角洋301號，張建強在原告處工作，通常騎車上下班，加班時回家通常要凌晨1點、2點的，加班后休息一天，隔天上班，工資是計件的；事故發(fā)生的具體情況不清楚，其未在現(xiàn)場，后原告的老板帶著人到殯儀館確認了其丈夫張建強發(fā)生交通事故死亡，其方才知曉；事故發(fā)生后，其與原告協(xié)商處理未成功，要求原告申請工傷認定，原告不同意，后其自己申請工傷等。2013年10月11日，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，被告作出了奉賢人社認（2013）字第2946號《工傷認定書》，認定張建強系在原告處加班后回家途中發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門認定，張建強在該次交通事故中不承擔事故責任，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定工傷。原告不服，于2013年11月14日向奉賢區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，2014年1月2日，奉賢區(qū)人民政府作出了維持被告具體行政行為的復(fù)議決定。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　另查明，第三人張信懷、康方元系張建強的父母，第三人潘繼秀系張建強妻子，第三人張海濤、張柳系張建強子女。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被告作為本區(qū)工傷保險工作的主管部門，具有對本區(qū)行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進行工傷認定的主體資格，原告注冊于本區(qū)，故被告作出本案工傷認定的主體適格，職權(quán)合法。事實方面，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。在職工或其近親屬提供初步證據(jù)后，用人單位如未能提供證據(jù)，或提供證據(jù)不足以證明其主張時，將承擔舉證不能之后果。本案中，第三人認為張建強死亡系工傷，而原告一方則予以否認。第三人在申請工傷認定時，提供了勞動爭議調(diào)解書、公安交警部門詢問筆錄等材料，已完成工傷認定的初步舉證責任，此時，舉證責任已完全轉(zhuǎn)移至原告一方，原告理應(yīng)積極舉證來完成舉證責任，然原告在接到被告要求其提供證據(jù)情況下，卻未提供相應(yīng)證據(jù)，系放棄通過行使舉證權(quán)利維護自身權(quán)益的行為，應(yīng)承擔舉證不能之后果；其次，被告并非僅依據(jù)上述證據(jù)規(guī)則即作出事實認定，而是調(diào)查并詢問了李連生、潘繼秀，結(jié)合第三人提供的公安交警部門詢問筆錄，最終認定了張建強系在原告處加班后回家途中發(fā)生交通事故死亡的事實，已盡到職責，本院予以確認。法律適用方面，本院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。本案中，張建強系在加班后回家途中發(fā)生交通事故死亡，且該次交通事故中張建強不承擔事故責任，被告據(jù)此適用上述規(guī)定并無不當。原告認為不適用該法律條款的主張，本院不予采信。程序方面，被告在受理原告的工傷認定申請后，依法進行立案調(diào)查，并根據(jù)查明的事實，在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認定，符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定。需要指出的是，被告提供的調(diào)查筆錄上無執(zhí)法人員簽名，形式上確實存在瑕疵，被告在今后執(zhí)法過程中應(yīng)予以糾正。綜上，原告要求撤銷被告作出本案具體行政行為的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海東田鑄造有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海東田鑄造有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年二月二十日
書 記 員 袁 帥