小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第68號
　　原告李文學(xué)。
　　委托代理人居福恒，上�；酃嚷蓭熓聞�(wù)所律師。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人蔡漢明。
　　第三人李俊。
　　第三人李文斌。
　　第三人李文鳳。
　　第三人李文標(biāo)。
　　第三人李文先。
　　原告李文學(xué)訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告向本院提起行政訴訟，本院于2014年3月24日受理，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因李俊、李文斌、李文鳳、李文標(biāo)、李文先與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告李文學(xué)及委托代理人居福恒律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人蔡漢明，第三人李俊、李文鳳、李文標(biāo)到庭參加訴訟。第三人李文斌、李文先經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月22日作出2013年虹房管拆裁字第229號房屋拆遷裁決，認(rèn)定瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，李文學(xué)、李俊、李文斌、李文鳳、李文標(biāo)、李文先系房屋所有權(quán)人，該房屋土地使用證記載的用地面積37平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪，建筑面積187.45平方米，建筑物層數(shù)三層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積121平方米，未認(rèn)定建筑面積66.50平方米，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司估價(jià)，評估單價(jià)為建筑面積16,993元/平方米。分戶報(bào)告單于2010年11月11日送達(dá)原告戶，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月6日、9日送達(dá)了《安置辦法》及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計(jì)算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)低于評估均價(jià)的，按評估均價(jià)計(jì)算。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為3,259,916元，含評估價(jià)格2,289,320元(18,920×121×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼686,796元(18,920×121×30%)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋、三室一廳及一室一廳各一套，實(shí)行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購一套，選購房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定進(jìn)行結(jié)算。瑞虹公司與該戶多次協(xié)商，該戶不認(rèn)可政策，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月17日組織雙方調(diào)解，該戶出席調(diào)解會，原告對房屋面積認(rèn)定及政策不認(rèn)可，要求依市政府4號、88號文件就近安置二套二室一廳房屋，李俊、李文斌、李文鳳、李文標(biāo)、李文先均要求就近安置，瑞虹公司表示不能滿足，雙方無法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為瑞虹公司對原告戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：李文學(xué)、李俊、李文斌、李文鳳、李文標(biāo)、李文先戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號，遷入鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、三室一廳、建筑面積92.14平方米，鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積70.50平方米，鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、一室一廳、建筑面積48.77平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測建筑面積67.80平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測建筑面積67.75平方米，五套房屋總價(jià)3,360,367.60元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額100,451.60元，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房補(bǔ)貼181,500元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼39,900元，被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼121,000元，鶴沙路588弄、鳳閣路1000弄房價(jià)補(bǔ)貼798,008元(以實(shí)測建筑面積按實(shí)調(diào)整)，期房過渡費(fèi)7,260元/月(自搬離原址至期房交付止)，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、瑞虹公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明瑞虹公司申請內(nèi)容及其基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同，證明瑞虹公司2010年9月10日取得拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海中虹(集團(tuán))動拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、查詢回復(fù)、居委會證明二份、瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號戶籍房籍基本情況、戶籍摘錄資料、戶口簿，證明該戶房屋、共有人情況及戶籍在冊人員情況。土地證上記載土地使用人蔣某某、李某某、李文學(xué)、李文西、李文標(biāo)、李文鳳、李文斌。其中蔣某某為李某某、李文學(xué)等人母親，于1991年報(bào)死亡。李某某系李俊父親，與妻子均已報(bào)死亡。另李文西與李文先系同一人；
5.原告戶安置方案告知單及簽收單、送達(dá)回證、談話筆錄、看房單，證明瑞虹公司多次與原告戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無果；
6.上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房源清單、關(guān)于自行過渡費(fèi)調(diào)整的說明、公告、會議紀(jì)要，證明裁決安置房為市屬動遷配套房，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
7.房屋拆遷裁決受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年10月22日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告李文學(xué)訴稱，原告戶房屋系50年代取得，經(jīng)多次翻建，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)登記房屋三層建筑面積應(yīng)是合法建筑，被告裁決認(rèn)定錯(cuò)誤，故請求判令撤銷被告2013年10月22日對上海市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號未經(jīng)登記房屋三層建筑面積是187平方米2013年虹房管拆裁字第229號拆遷裁決。原告除立案時(shí)提供房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議決定書外，另提供駁回行政復(fù)議申請決定書、虹府發(fā)[2011]18號虹口區(qū)人民政府關(guān)于廢止《虹口區(qū)舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認(rèn)定辦法》的通知、虹府復(fù)不受字[2014]第4號行政復(fù)議申請不予受理決定書、申訴書、虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》、虹規(guī)[2005]41號《關(guān)于虹口區(qū)舊區(qū)改造地區(qū)拆遷私有房屋建筑面積審核試行辦法》、《虹口區(qū)舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認(rèn)定辦法》、編號XXXXXXXXXXXXXXX《政府信息公開申請答復(fù)書》、編號SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知書、虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》、虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》、代收訴訟費(fèi)收據(jù)、滬府發(fā)[2007]7號《關(guān)于本市進(jìn)一步加強(qiáng)違法建筑整治工作的意見》，以證明原告上述理由。
　　被告辯稱，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告理由缺乏依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人李俊、李文鳳、李文標(biāo)述稱，同意原告意見。
　　第三人李文斌、李文先無述稱意見。
　　上述證據(jù)材料及依據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告證據(jù)及依據(jù)異議如下：1、被告提供房屋拆遷許可證、延長許可通知、營業(yè)執(zhí)照、資格證書、會議紀(jì)要、房屋清單等材料均無原件；2、被告提供材料大部分虛假，包括戶口簿、原告身份證件等，原告從未向瑞虹公司提供，上面簽名亦非本人或家人所簽；3、談話筆錄、動拆遷建筑面積表、評估報(bào)告虛假，談話筆錄上記載的時(shí)間原告全家人不可能全部到場，故內(nèi)容為捏造，拆遷雙方僅調(diào)解會接觸過一次。對動拆遷建筑面積表中上海市測繪院公章的真實(shí)性持有異議，被告裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤；4、裁決申請書、法定代表人證明、委托書等均未加蓋瑞虹公司公章，受理通知書等未加蓋被告公章；5、委托拆遷合同未蓋章，而且條款涉及犯罪；6、該地塊于1996年批租取得，原告與瑞虹公司之間系買賣關(guān)系，無須對方認(rèn)定面積。被告就原告證據(jù)及質(zhì)證意見答復(fù)如下：1、房屋拆遷許可證等材料因在相關(guān)單位保存，無法提供原件，被告已出示由保管單位蓋章的復(fù)印件，證明復(fù)印件與原件一致；2、瑞虹公司及被告均在相關(guān)文件上加蓋了拆遷專用章，該圖章是針對拆遷工作，其使用符合法律規(guī)定；3、談話筆錄等材料真實(shí)，有相關(guān)人員見證。原告戶從開始即對動遷較為抗拒，拒絕簽字亦屬正常。因原告李文學(xué)始終要求按全部面積計(jì)算，拆遷雙方在補(bǔ)償安置的基礎(chǔ)事實(shí)上存在爭議，故協(xié)商不成；4、原告戶僅有土地使用證，無其他房屋登記憑證，被告根據(jù)《細(xì)則》、《安置辦法》等規(guī)定認(rèn)定原告戶建筑面積依據(jù)充分；5、原告拒絕提交己方證據(jù)原件，故不予認(rèn)可。第三人瑞虹公司同意被告意見。第三人李俊、李文鳳、李文標(biāo)同意原告意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提供的房屋拆遷裁決、行政復(fù)議決定，被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交其余證據(jù)材料用以證明裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤等事實(shí)，證明力不足，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號系私房，李文學(xué)、李俊、李文斌、李文鳳、李文標(biāo)、李文先為權(quán)利人。2010年9月瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團(tuán))動拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月15日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月22日作出2013年虹房管拆裁字第229號房屋拆遷裁決。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年2月14日作出行政復(fù)議決定，維持上述行政行為。原告遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《條例》、《細(xì)則》等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格，原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)。因原告戶對拆遷政策不認(rèn)可，拆遷雙方對安置補(bǔ)償方案存在爭議，故未能達(dá)成協(xié)議。瑞虹公司在此情況下，以拆遷雙方未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見為由，向被告提出房屋拆遷裁決申請。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因原告戶要求就近安置多套住房，瑞虹公司無法滿足，在調(diào)解不成的情況下被告于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告根據(jù)《條例》、《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法予以支持。被告對原告及第三人李俊、李文鳳、李文標(biāo)異議的辯稱意見合法有據(jù)，本院予以采納。據(jù)此，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李文學(xué)的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告李文學(xué)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王國忠
二〇一四年四月十八日
書 記 員 袁 堅(jiān)