小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第60號

　　原告陸琪華。
　　委托代理人葛寶樑。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人李月堯。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告陸琪華不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月7日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭審理了本案。原告陸琪華及其委托代理人葛寶樑，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月29日，被告黃浦房管局依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權(quán)依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條[程序依據(jù)]、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條第一款、第五十四條第二款、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》(滬房管拆［2009］88號文)、《關(guān)于同意盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》(滬房管拆〔2009〕482號文)、《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于確定盧灣區(qū)實(shí)行房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)地塊套型面積補(bǔ)貼、補(bǔ)貼系數(shù)、異地配套商品房單價的批復(fù)》(盧府〔2009〕63號文)、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(滬房地資拆［2001］673號文)第十二條、《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價商［2002］010號文)第二條、第三條、《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場價補(bǔ)償安置中價格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》(滬價商［2001］051號文)第二條、第三條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(滬房地資拆［2004］286號文)第十條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條[實(shí)體依據(jù)]，作出黃房管拆〔2013〕0558號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請人陸琪華接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積115.79平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評估房屋價值為人民幣113,8215.70元)(以下幣種均為人民幣)現(xiàn)房內(nèi)。二、被申請人陸琪華支付申請人黃浦教育局房屋調(diào)換差價款4,447.18元。三、申請人黃浦教育局支付被申請人陸琪華面積獎勵費(fèi)180,150.00元、就近購房補(bǔ)貼150,000.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000.00元。四、申請人黃浦教育局支付被申請人陸琪華自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500.00元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費(fèi)。
　　原告陸琪華訴稱：系爭房屋所在地塊拆遷過程中未經(jīng)兩輪征詢，拆遷程序違法。拆遷補(bǔ)償安置內(nèi)容中缺乏就近安置和托底政策，不符法律規(guī)定。原告與第三人的協(xié)商記錄與事實(shí)不符，不具有真實(shí)性。2013年9月17日的審理協(xié)調(diào)會開始時間為14時，原告及其委托代理人曾于13時50分到達(dá)，并表明身份和出示會議通知，因制止被告工作人員及他人抽煙未果，遂于14時10分離開，被告認(rèn)定原告兩次審理協(xié)調(diào)會均缺席屬事實(shí)認(rèn)定不清。綜上，原告請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆〔2013〕0558號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：系爭房屋所在地塊的房屋拆遷許可并未被撤銷或者確認(rèn)無效，不影響對被訴房屋拆遷裁決的審查。原告與第三人協(xié)商未成確是事實(shí)，符合第三人向被告申請裁決的要件。2013年9月17日13時30分確有一男一女到達(dá)審理協(xié)調(diào)會會場，但其既未出示身份證明或會議通知，且在被拆遷戶審理協(xié)調(diào)會的14時前離開后亦未再次到場，被告事后了解認(rèn)為可能是原告及其委托代理人，但被告據(jù)此認(rèn)定被拆遷戶未出席審理協(xié)調(diào)會并無不當(dāng)。綜上，被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請求法院維持被訴房屋拆遷裁決。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請求法院維持被訴房屋拆遷裁決。
　　經(jīng)審理查明：
　　系爭房屋類型舊里，原告陸琪華承租部位為二層前樓15.3平方米、二層后樓8.1平方米，公用租賃部位：曬臺、曬臺搭建(走坡)，核定建筑面積36.03平方米。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局因盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可，系爭房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)評估，系爭房屋市場評估單價二層前樓為20,890.00元/平方米、二層后樓為20,630.00元/平方米，該地塊拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋平均房地產(chǎn)市場評估單價為20,680.00元。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評估報(bào)告。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被拆遷戶可得以下房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)：被拆除居住房屋價值補(bǔ)償款1,133,768.52元，面積獎勵費(fèi)180,150.00元，就近購房補(bǔ)貼150,000.00元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000.00元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500.00元，設(shè)施移裝補(bǔ)貼(按實(shí)結(jié)算)，簽約搬遷獎勵費(fèi)(按簽約搬遷日期結(jié)算)。拆遷人另查明，系爭房屋內(nèi)在冊戶口1人，即原告。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位上海安佳房地產(chǎn)動拆遷有限公司工作人員與被拆遷戶進(jìn)行了多次協(xié)商，并提供了本市環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室、明中路XXX弄XXX號XXX室房屋供被拆遷戶選擇，但未能與被拆遷戶達(dá)成協(xié)議。2013年9月5日，被告黃浦房管局受理了拆遷人提出的行政裁決申請，申請主要內(nèi)容為：要求將被拆遷戶裁決至本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積115.79平方米)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評估房屋價值為1,138,215.70元)現(xiàn)房內(nèi)，被拆遷戶支付拆遷人房屋調(diào)換的差價款4,447.18元，拆遷人另支付被拆遷戶面積獎勵費(fèi)180,150.00元、就近購房補(bǔ)貼150,000.00元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000.00元、簽約搬遷獎勵費(fèi)按簽約搬遷日期結(jié)算、自行搬家補(bǔ)助費(fèi)500.00元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)。被告黃浦房管局遂于2013年9月10日、2013年9月17日召開審理協(xié)調(diào)會，且認(rèn)為被拆遷戶兩次均未出席。被告后于2013年9月29日作出黃房管拆〔2013〕0558號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月22日作出滬房管復(fù)決字［2013］第359號行政復(fù)議決定書，維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提供的黃房管拆〔2013〕0558號房屋拆遷裁決書，被告提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達(dá)回證、2013年9月10日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、2013年9月17日審理協(xié)調(diào)會通知及送達(dá)回證、2013年9月17日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋資料摘錄單、公房租賃憑證、戶籍資料摘錄表、房屋拆遷估價分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、基地拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評估均價公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、單位空屋調(diào)用單、預(yù)告登記證明和評估報(bào)告等證據(jù)，原告提供的滬房管復(fù)決字［2013］第359號行政復(fù)議決定書以及當(dāng)事人庭審陳述等證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。系爭房屋所在地塊的房屋拆遷許可證未經(jīng)法定程序被撤銷或確認(rèn)違法，原告認(rèn)為系爭房屋所在地塊未經(jīng)兩輪征詢、未體現(xiàn)就近安置和托底保障內(nèi)容，屬對房屋管理部門頒發(fā)房屋拆遷許可證的合法性提出的質(zhì)疑，故不屬于本案的直接審查范圍。拆遷人雖與被拆遷戶多次協(xié)商，但雙方未就拆遷補(bǔ)償安置方案達(dá)成一致，拆遷人據(jù)此向被告申請房屋拆遷裁決，于法不悖。原告認(rèn)為其按照會議通知上所載時間準(zhǔn)時參加2013年9月17日的審理協(xié)調(diào)會并表明身份和出示會議通知，因與被告工作人員及他人就吸煙問題產(chǎn)生糾紛旋即離開的訴訟觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予采納。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案對被拆遷戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以產(chǎn)權(quán)房屋安置并結(jié)算差價，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。故對原告要求撤銷被訴拆遷裁決的請求，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸琪華的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告陸琪華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　



審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年三月二十日
書 記 員 徐文婷