(2014)虹行初字第53號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-4-23)
(2014)虹行初字第53號
原告王某某。
委托代理人王思維,上海博和律師事務(wù)所律師。
委托代理人薛寬,上海博和律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陸東。
委托代理人王國良。
委托代理人湯琦華。
原告王某某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)作出的治安行政處罰決定,于2014年3月11日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后,于3月14日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于同年4月16日公開開庭審理了本案。原告王某某及其委托代理人王思維律師、薛寬律師,被告的委托代理人王國良、湯琦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告虹口公安分局于2013年10月18日作出滬公(虹)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定(以下簡稱行政處罰決定),以嫖娼為由,依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第六十六條第一款之規(guī)定,決定對原告王某某行政拘留四日。
被告于2014年3月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù):1.受案登記表,證明虹口公安分局四川北路派出所接舉報受理王某某一案;2.2013年10月17日23時00分至23時30分、2013年10月17日23時35分至23時45分、2013年10月18日02時30分至02時45分詢問王某某的筆錄,證明2013年10月17日21時50分許王某某到海倫西路XXX號足浴店,并實施嫖娼行為;3.2013年10月18日00時10分至00時40分、2013年10月18日01時55分至02時10分詢問孫某某的筆錄,證明2013年10月17日21時50分許王某某到海倫西路XXX號足浴店,并實施嫖娼行為;4.2013年10月18日01時05分至01時25分詢問胡某某的筆錄,證明2013年10月17日21時50分許王某某到海倫西路XXX號足浴店,實施嫖娼過程中被民警抓獲;5.2013年10月17日22時35分至22時50分詢問孔某的筆錄,證明2013年10月17日22時許在海倫西路XXX號足浴店抓獲王某某的過程;6.檢查證及檢查筆錄,證明被告工作人員對海倫西路XXX號依法檢查;7.行政處罰告知筆錄,證明對王某某行政處罰前被告履行了告知義務(wù);8.行政處罰決定書,證明被告對王某某作出行政拘留4日的行政處罰決定并送達王某某;9.停止執(zhí)行行政拘留決定書,證明因病停止執(zhí)行對王某某的行政拘留;10.行政復(fù)議申請書及行政復(fù)議決定書,證明復(fù)議機關(guān)維持了被告作出的行政處罰決定。
被告作出行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第七條、第六十六條第一款、第九十一條的規(guī)定。
原告訴稱:2013年10月17日晚原告到海倫西路XXX號足浴店進行正常按摩,此間被告所屬警員沖進店內(nèi),將原告帶至派出所內(nèi)。在未對原告進行任何詢問、未告知任何權(quán)利義務(wù)的情況下,欺騙原告在事先打印好的筆錄上簽字。2013年10月18日被告以嫖娼為由,對原告作出行政拘留四日的處罰決定。后因原告身體原因未實際執(zhí)行。至今,原告未收到行政拘留決定書及行政拘留通知書文本。原告不服,提起行政復(fù)議,上海市虹口區(qū)人民政府維持了原行政處罰決定。原告未實施嫖娼行為,被告作出的行政處罰決定認定事實不清、證據(jù)不足。為維護原告的合法權(quán)益,故請求法院撤銷被告對原告作出的行政處罰決定。就其訴請原告提供了行政復(fù)議決定書。
被告辯稱:其作出的行政處罰決定事實清楚,適用法律正確。此外,基于原告的違法情節(jié),被告對原告作出從輕處罰的決定。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認為:1.被告提供的證據(jù)中有關(guān)王某某的簽名雖是王某某本人所簽,但是當時王某某不知道具體內(nèi)容,且王某某受到威脅,所有筆錄的內(nèi)容都未看;2.有關(guān)孫某某的筆錄,孫某某是在受到威脅的情況下簽字的。有關(guān)胡某某的筆錄,胡某某是在刑訊逼供的情況下簽字的。至于孔某的筆錄,其內(nèi)容真實性存在異議;3.原告患有XXX疾病,不可能發(fā)生性行為,也就是不存在實施嫖娼行為。
被告認為:1.詢問原告的筆錄由原告本人的簽名,而原告對孫某某和胡某某筆錄的異議,只是原告的一面之詞,原告沒有相應(yīng)的證據(jù)證明。至于孔某的筆錄,只是證明民警看到的情況,并沒有說是孔某本人看到的情況;2.本案證人孫某某與原告有利害關(guān)系,其證言的可信度值得懷疑;3.原告作為成年人,應(yīng)對自己的簽名承擔相應(yīng)的責任,原告沒有相應(yīng)的證據(jù),不能推翻公安機關(guān)所作的筆錄。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況,本院作出如下確認:原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性,能夠證明其認定的事實,本院確認具有證據(jù)效力。證人孫某某當庭陳述內(nèi)容與被告提供的其簽署的筆錄內(nèi)容不一致且缺乏其他證據(jù)予以佐證,缺乏證明效力,本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年10月17日21時50分許原告王某某到海倫西路XXX號足浴店,在該處原告找一女子孫某(已另案處理)談妥價格為其提供有償性服務(wù),在準備實施時,被虹口公安分局四川北路派出所民警當場抓獲。2013年10月18日虹口公安分局作出行政處罰決定,以嫖娼為由,依據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款之規(guī)定,決定對原告行政拘留四日。原告不服,申請行政復(fù)議。2014年2月24日上海市虹口區(qū)人民政府作出虹府復(fù)決字[2014]第1號行政復(fù)議決定維持了被告作出的行政處罰決定,原告遂起訴至本院。
本院認為:根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定,被告具有對原告作出行政處罰決定之職權(quán)。根據(jù)原告本人的陳述和孫某某的陳述,兩人的陳述相互印證,可以認定原告存在實施嫖娼的違法行為。原告的詢問筆錄由原告本人簽字確認,原告作為成年人,應(yīng)當知道其簽名的法律后果。而原告對有關(guān)孫某某和胡某某筆錄的異議,原告并沒有證據(jù)證明被告存在威脅或刑訊逼供的情形,對此異議本院不予采納。此外,根據(jù)行政處罰告知筆錄中原告的簽名和落款時間,可以確認被告在作出行政處罰決定前進行了告知程序。基于原告的違法事實,被告作出對原告從輕處罰的決定,其處罰符合法律規(guī)定。綜上,被告作出的行政處罰認定事實清楚,程序合法,適用法律正確。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條、第六十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
本案受理費50元,由原告王某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 陸 建
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================