小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第51號
　　原告柳紅兵。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人蔡漢明。
　　第三人趙振英。
　　第三人柳泰永。
　　第三人柳秀英。
　　委托代理人高玉美。
　　第三人柳桂春。
　　原告柳紅兵不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月11日向本院起訴。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭進行審理，原告柳紅兵經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院于同年4月1日第二次公開開庭進行了審理。原告柳紅兵，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩，第三人柳泰永到庭參加訴訟。第三人趙振英、柳秀英、柳桂春經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月15日作出2013年虹房管拆裁字第219號房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人瑞虹新城實施舊區(qū)改造9號地塊項目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項和建設(shè)用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第XX《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實施房屋拆遷工作。本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告柳紅兵及第三人趙振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春系該房屋的共有人。該房屋測繪建筑面積180.03平方米，其他面積7.5平方米，房屋3層，第三人瑞虹新城根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)9號、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，未認(rèn)定建筑面積60.53平方米，同意以60.60平方米計算補償，認(rèn)定房屋建筑面積127平方米。原告戶房屋的評估單價為16,993元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月9日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)復(fù)估和申請鑒定。
　　根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號文以及《安置辦法》的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價格補貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款。原告戶居住房屋價值補償總價為3,407,492元，其可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳4套、一室一廳1套，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定計算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達成協(xié)議。第三人瑞虹新城提供本市梅林路XXX弄XXX號XXX室；鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、XXX室；鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、XXX室五套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年9月29日組織雙方調(diào)解，因第三人瑞虹新城無法接受原告等共有人的要求，致雙方無法達成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人瑞虹新城對原告戶的裁決申請符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號，遷入本市梅林路XXX弄XXX號XXX室，一室一廳，建筑面積56.21平方米；本市鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，預(yù)測建筑面積67.75平方米，同弄XX502室、二室一廳，預(yù)測建筑面積67.34平方米；本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積70.50平方米；同弄XX902室，二室一廳，建筑面積68.96平方米的五套房屋，五套房屋總價3,183,348.45元，房屋價值補償差額224,143.55元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶。第三人瑞虹新城還應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關(guān)補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請書、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格及向被告申請裁決，被告受理審查；
2.滬虹房管拆許字(2010)第XX《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷工作人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質(zhì)的拆遷實施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、估價公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單及送達簽收單、虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊居民動遷補償安置辦法送達回證，證明評估機構(gòu)的資質(zhì)、房屋評估單價為16,993元/平方米，報告已送達原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地使用證及查詢回復(fù)、摘錄派出所戶籍資料、戶口簿、瑞虹新城9號地塊動拆遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況，證明原告戶房屋系私房、戶籍人員情況；
5.2013年8月21日、8月26日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、會議紀(jì)要、公示、公告、關(guān)于自行過渡費調(diào)整的說明、看房單、房源移交清單、青浦華新XX地塊《金瑞苑》房源清單，證明第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商未成，該基地的居民購買同一區(qū)域配套商品房可享受同等價格；
6.受理通知書、會議通知、送達回證、動拆遷事宜委托書、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、裁決書及送達回證，證明被告2013年9月25日受理第三人瑞虹新城裁決申請，組織雙方進行調(diào)解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
7.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告和第三人瑞虹新城實施的瑞虹新城9號地塊的舊區(qū)改造，二次征詢中隱瞞很多情況，如未作出風(fēng)險評估報告，征詢舊區(qū)改造比例未達90%等；第三人瑞虹新城未按照上海市人民政府“第71號令”(《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》)執(zhí)行，剝奪了居民就近安置的權(quán)利，“數(shù)磚頭”的安置政策違背“第71號令”；原告戶分“甲、乙”兩個門牌，50年代即已分開，被告理應(yīng)按兩戶裁決。而被告在未查明事實的情況下即作出了裁決�，F(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供了以下證據(jù)：1、2013年虹房管拆裁字第219號《房屋拆遷裁決書》；2、《行政復(fù)議決定書》。上述2組證據(jù)，證明被告的裁決不合法，其申請行政復(fù)議后被維持。
　　被告辯稱：原告訴稱的“第71號令”不適用該地塊的安置政策。房屋拆遷系以房屋產(chǎn)權(quán)證或租賃憑證記載的戶為單位，非以門牌號計戶。其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹新城述稱：該地塊房屋拆遷許可證頒發(fā)時，“第71號令”尚未公布，故該地塊的安置不適用“第71號令”。其因與原告戶屢次協(xié)商不成，只能依法申請被告進行裁決。
　　第三人柳泰永請求依法判決。
　　第三人趙振英、柳秀英、柳桂春無述稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對第三人瑞虹新城的談話筆錄不予認(rèn)可，堅持要求按“甲、乙”兩戶就近安置。第三人趙振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春無質(zhì)證意見。
　　被告對原告提出的異議，認(rèn)為該基地?zé)o就近安置政策；談話筆錄內(nèi)容真實；以門牌號分戶來安置不符合《細(xì)則》規(guī)定。第三人瑞虹新城對被告提交的證據(jù)無異議，并表示同意被告的觀點。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認(rèn)定的事實，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實，但其證明目的無相應(yīng)證據(jù)印證。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX號為私房，原告及第三人趙振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春系該房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第XX《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請。被告于2013年9月25日受理，組織雙方調(diào)解，因第三人瑞虹新城對原告戶提出的就近按“甲、乙”兩戶安置的要求不能接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月15日作出了2013年虹房管拆裁字第219號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了裁決內(nèi)容，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。原告認(rèn)為應(yīng)適用“第71號令”的意見，與上述規(guī)定不符，本院不予支持。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人瑞虹新城經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格,且該基地已通過兩輪征詢。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的就近按“甲、乙”兩戶安置的要求，被告在答辯中的觀點符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告柳紅兵的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告柳紅兵負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 梁 華
二〇一四年四月九日
書 記 員 袁 堅