小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第29號(hào)
　　原告胡穎綺。
　　原告胡穎君。
　　原告胡德利。
　　三原告共同委托代理人居福恒，上�；酃嚷蓭熓聞�(wù)所律師。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人蔡漢明。
　　第三人胡德遠(yuǎn)。
　　委托代理人周國英。
　　原告胡穎綺、胡穎君、胡德利訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年2月13日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。原告胡穎綺及原告胡穎綺、胡穎君、胡德利共同委托代理人居福恒律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人陳松栩、蔡漢明，第三人胡德遠(yuǎn)及委托代理人周國英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第149號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，胡穎綺、胡穎君、胡德遠(yuǎn)、胡德利系該房屋共有人，房屋類型成套新工房，居住部位103室，房屋產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積38.85平方米，由上海宏陽物業(yè)有限公司更正后建筑面積38.98平方米，瑞虹公司同意按39平方米計(jì)算，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司估價(jià)，評估單價(jià)為建筑面積22,050元/平方米。分戶報(bào)告單于2010年11月5日送達(dá)原告戶，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月3日、6日送達(dá)了《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計(jì)算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)低于評估均價(jià)的，按評估均價(jià)計(jì)算。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,081,314元，含評估價(jià)格859,950元(22,050×39×100%)、價(jià)格補(bǔ)貼221,364元(18,920×39×30%)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的一套二室一廳、兩套一室一廳房屋，實(shí)行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購一套，選購房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定進(jìn)行結(jié)算。瑞虹公司與原告戶多次協(xié)商，原告戶不同意瑞虹公司的安置方案，戶籍在冊人員要求一室一廳、二室一廳各兩套，胡德遠(yuǎn)要求四分之一份額，雙方未達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月15日、21日組織雙方調(diào)解，三原告出席調(diào)解，胡德遠(yuǎn)均未出席，雙方無法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為瑞虹公司對原告戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：胡穎綺、胡穎君、胡德遠(yuǎn)、胡德利戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積76.55平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，三套房屋總價(jià)1,407,521.25元。被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差額326,207.25元，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼58,500元，無未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼40,000元，可售(后)成套新工房套型面積照顧補(bǔ)貼283,800元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)39,000元，可售(后)成套新工房評估價(jià)格照顧補(bǔ)貼39,000元，可售(后)成套新工房裝潢補(bǔ)貼40,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、瑞虹公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明瑞虹公司申請內(nèi)容及其基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號(hào)地塊拆遷委托合同，證明瑞虹公司2010年9月10日取得拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)暫至2014年3月9日。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資格證書、營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.關(guān)于沙虹路XXX弄XXX號(hào)面積差錯(cuò)情況說明、房屋所有權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記簿、沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、戶口簿、共有人身份證，證明原告戶房屋面積、共有人及戶籍在冊人員情況；
5.原告戶安置方案告知單及送達(dá)回證、安置辦法送達(dá)回證、談話筆錄、看房單，證明瑞虹公司多次與原告戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無果；
6.虹鎮(zhèn)老街舊改地塊動(dòng)遷房源清單、房源供應(yīng)聯(lián)系單、房源移交清單、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、準(zhǔn)予變更登記通知書，證明裁決安置房為市屬動(dòng)遷配套房，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
7.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年8月27日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號(hào)文。
　　原告胡穎綺、胡德利、胡穎君訴稱，被告裁決未遵照《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》規(guī)定，提供就近安置房源供原告選擇，物業(yè)公司出具的建筑面積與原告房屋實(shí)際面積不一致，瑞虹公司未出示《風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告》，因此請求判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第149號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供1、房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議決定書，證明行政行為內(nèi)容；2、《關(guān)于虹鎮(zhèn)老街地區(qū)舊區(qū)改造基地動(dòng)遷3號(hào)地塊安置房源的說明》，證明瑞虹公司提供的裁決安置房源價(jià)格不合理；3、“拆遷裁決合法性的證據(jù)和依據(jù)”，證明被告程序違法，未經(jīng)三次以上談話；4、沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋租賃憑證及房屋拆遷裁決書、(2014)虹行非執(zhí)字第11號(hào)行政裁定書、房屋照片，證明被告面積認(rèn)定錯(cuò)誤；5、基地照片，證明被告宣傳時(shí)稱本地塊系征收地塊；6、收養(yǎng)證明，證明胡穎綺兒子蘆克強(qiáng)為胡穎君養(yǎng)子。
　　被告辯稱，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，合法有據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人胡德遠(yuǎn)述稱，被告未通知其即作出裁決，且裁決中未對其應(yīng)得份額進(jìn)行表述，因此應(yīng)予撤銷。胡德遠(yuǎn)提供照片，證明其接通知于8月20日下午到動(dòng)遷辦公室談話，但被告經(jīng)辦人員并不在場。
　　上述證據(jù)材料及依據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告異議如下：瑞虹公司的國有土地使用權(quán)是通過批租取得，被告適用征收的法律侵害了居民權(quán)利；瑞虹公司提供的安置房源非拆遷許可證獲取時(shí)的房源，原房源核定價(jià)格為4,000元/平方米，現(xiàn)按7,000元/平方米房價(jià)給居民，明顯是提供了高價(jià)房；評估公司為被告指定，因此評估價(jià)格不符合市場規(guī)律；裁決中被告對原告戶房屋面積認(rèn)定前后不一，物業(yè)公司無權(quán)對房屋面積進(jìn)行測量。原告代理人曾持調(diào)查令至物業(yè)公司調(diào)取相關(guān)測繪資料，但遭無理拒絕。因此被告明顯是通過抬高裁決安置房價(jià)格和縮減被拆遷房屋面積、價(jià)格來侵吞原告安置利益；送達(dá)原告戶的裁決申請書無落款日期；裁決安置房屋配置不當(dāng)，胡穎君與養(yǎng)子無法共居一室；被告調(diào)解會(huì)記錄斷章取義，原告對房屋面積、安置房屋均有異議，被告僅記錄原告要求。
　　被告對原告提供證據(jù)1無異議，其余材料認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。被告表示：原告所稱的4,000元/平方米房源從未在基地公示過；就近地段有征收地塊，但本基地為拆遷地塊，適用《條例》、《細(xì)則》等規(guī)定；被告根據(jù)該戶戶籍情況配房，該戶戶籍在冊六人，安置三套房屋能夠滿足居住，至于姐妹間送養(yǎng)是家庭內(nèi)部問題，與裁決無涉；公房是需要通過系數(shù)換算建筑面積，而私房以產(chǎn)權(quán)證記載的面積為準(zhǔn)，被告認(rèn)定原告戶房屋面積并無不當(dāng)。第三人瑞虹公司同意被告質(zhì)證意見，并稱從未通知胡德遠(yuǎn)20日參加調(diào)解會(huì)，第二次調(diào)解會(huì)時(shí)間為8月21日下午三時(shí)，會(huì)議通知是送達(dá)至沙虹路被拆遷房屋內(nèi)，由該戶轉(zhuǎn)告胡德遠(yuǎn)。第三人胡德遠(yuǎn)于庭審后表示照片是8月21日拍攝，是胡德利通知其下午一時(shí)三十分參加調(diào)解會(huì)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料、原告提供的證據(jù)1符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供其余證據(jù)，用以證明裁決事實(shí)認(rèn)定及程序錯(cuò)誤，證明力不足，本院不予采納。第三人胡德遠(yuǎn)提供的照片僅證明其當(dāng)天到達(dá)現(xiàn)場，但不能證明是會(huì)議通知的時(shí)間。
　　經(jīng)審理查明：本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人為胡穎綺、胡穎君、胡德遠(yuǎn)、胡德利。2010年9月瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月8日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第149號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，提起復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月27日作出滬房管復(fù)決字(2013)316號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述行政行為，其遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《條例》、《細(xì)則》等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂向被告提出房屋拆遷裁決申請。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告依此根據(jù)《條例》、《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法予以支持。至于原告及第三人胡德遠(yuǎn)的異議，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定有房屋產(chǎn)權(quán)證的以其記載面積認(rèn)定房屋建筑面積，原告戶房屋已依法取得房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證上亦載明建筑面積。現(xiàn)物業(yè)公司出具的情況說明在原房屋產(chǎn)權(quán)證基礎(chǔ)上擴(kuò)大了原告戶的建筑面積，對原告戶的安置補(bǔ)償權(quán)益并未減少，因此被告在裁決中的認(rèn)定與法無悖。瑞虹公司提供的裁決安置房為市屬動(dòng)遷配套房，經(jīng)市、區(qū)相關(guān)部門調(diào)配使用，符合安置條件。另裁決申請書無落款日期的情況，雖不影響被告受理及作出裁決，但被告應(yīng)在事前嚴(yán)格審查，督促瑞虹公司及時(shí)補(bǔ)正，對此在今后的工作中加以改進(jìn)。第三人胡德遠(yuǎn)未在會(huì)議通知的時(shí)間參加調(diào)解會(huì)，被告據(jù)此認(rèn)定其未出席調(diào)解會(huì)并無不當(dāng)。據(jù)此，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡穎綺、胡德利、胡穎君的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告胡穎綺、胡德利、胡穎君負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王立義
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 袁 堅(jiān)