小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）徐行初字第45號(hào)

原告鄭岳善。
委托代理人鄭舒靜。
委托代理人薛東孝，北京觀唐律師事務(wù)所律師。
被告上海市司法局，住所地上海市吳興路225號(hào)。
法定代表人鄭善和，局長(zhǎng)。
委托代理人王協(xié)。
委托代理人傅忠偉。
原告鄭岳善不服被告上海市司法局于2013年11月18日作出的滬司鑒管答（2013）52號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》，于2014年3月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鄭岳善的委托代理人鄭舒靜、薛東孝，被告上海市司法局的委托代理人王協(xié)、傅忠偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告的滬司鑒管答（2013）52號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》（下稱“《答復(fù)書(shū)》”）載明：被告收到原告的來(lái)信后，根據(jù)來(lái)信反映的情況，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)等，開(kāi)展受理、調(diào)查、核實(shí)等工作，就“關(guān)于開(kāi)展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否正確的問(wèn)題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理的問(wèn)題”等情況，對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)，并告知了訴權(quán)。
原告訴稱，其因?qū)λ痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（下稱“司鑒所”）的鑒定意見(jiàn)書(shū)（司鑒中心[2013]技鑒字第341號(hào)）不服，向被告進(jìn)行了投訴。被告于2013年11月18日作出了滬司鑒管答（2013）52號(hào)《答復(fù)書(shū)》，內(nèi)容為未發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)和人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形。事實(shí)上，原告認(rèn)為一、溫州市司法局不具有委托司法鑒定的主體資格。本案中溫州市司法局既非是司法機(jī)關(guān)，也不是當(dāng)事人，更未經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，而是自己利用職權(quán)擅自委托司鑒所進(jìn)行鑒定，故其委托無(wú)效。二、司鑒所無(wú)權(quán)對(duì)外接受委托進(jìn)行鑒定。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條第二款規(guī)定，從2005年10月1日起，“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”。三、司鑒所出具的司鑒中心[2013]技鑒字第341號(hào)鑒定意見(jiàn)明顯違法。趙某某根本沒(méi)有去過(guò)司鑒所，第341號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的《筆跡樣本提取表》從何而來(lái)？司鑒所的基本情況描述與事實(shí)嚴(yán)重不符，作假十分明顯。四、司鑒所出具的司鑒中心[2013]技鑒字第341號(hào)鑒定意見(jiàn)違背基本鑒定常識(shí)。原告向中華人民共和國(guó)司法部（下稱“司法部”）申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持被告的決定。故原告請(qǐng)求法院判令撤銷被告作出的《答復(fù)書(shū)》。
被告辯稱，其依法履行了法定職責(zé)，對(duì)原告投訴事項(xiàng)的調(diào)查處理程序合法，作出答復(fù)的具體行政行為符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，被告出示了下列事實(shí)證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù)：1.來(lái)訪接待登記表及有關(guān)材料；2.滬司鑒訴調(diào)（2013）第160號(hào)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知；3.滬司鑒訴（2013）第160號(hào)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書(shū)；4.關(guān)于鄭岳善投訴問(wèn)題的調(diào)查情況；5.2013年11月7日對(duì)司鑒所鑒定人員的詢問(wèn)筆錄；6.2013年4月24日刑事技術(shù)鑒定協(xié)議書(shū)；7.筆跡樣本提取表；8. 司鑒中心[2013]技鑒字第341號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)；9.出庭通知書(shū)；10.滬司鑒管答（2013）52號(hào)《答復(fù)書(shū)》；11. 最高人民法院司法行政裝備管理局關(guān)于對(duì)司法部司法鑒定管理局“關(guān)于有效發(fā)揮司鑒所司法鑒定中心國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)作用的建議函”的復(fù)函（法司[2011]47號(hào)）；12.《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十三條；《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十三條、第三十四條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條；《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第十五條、第十七條第二款、第二十一條、第二十二條、第二十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1-3沒(méi)有異議，認(rèn)為證據(jù)4-5違背客觀事實(shí)，提供的檢材并不是原件，而且無(wú)法證明趙某某本人來(lái)過(guò)上海，另要明確是首次鑒定還是重新鑒定。證據(jù)6技術(shù)協(xié)議書(shū)有兩頁(yè)，第一頁(yè)委托單位是溫州市司法局并加蓋公章，受理機(jī)構(gòu)空白，第二頁(yè)委托單位是個(gè)人，受理機(jī)構(gòu)鑒定人簽字并加蓋了公章。溫州市司法局的公章如何可以帶到上海來(lái)，這更加證明司鑒所弄虛作假。證據(jù)7筆跡樣本提取表有異議，這是偽造的。溫州市司法局的工作人員把趙某某帶到上海，程序上是不合法的。司鑒所知道委托程序有問(wèn)題，然后還接受委托，程序上也是違法的。證據(jù)8鑒定意見(jiàn)書(shū)從形式與內(nèi)容上均違背鑒定規(guī)范。案情摘錄僅僅寫(xiě)了“筆跡鑒定”四個(gè)字，送檢樣本有問(wèn)題，本次鑒定應(yīng)屬于重新鑒定，而不是首次鑒定，應(yīng)該還有同期樣本。證據(jù)9出庭通知書(shū)沒(méi)有異議。證據(jù)10《答復(fù)書(shū)》內(nèi)容有異議。證據(jù)11法司[2011]47號(hào)不適用于本案。原告對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。
原告就其訴訟主張出示了以下證據(jù)：1.司鑒所網(wǎng)頁(yè)截屏，證明司鑒所不符合鑒定主體資格；2.西南政法大學(xué)司法鑒定中心[2012]文鑒字第2579號(hào)、[2013]文鑒字第3018號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)；3.施月英、高愛(ài)春等人出具的情況說(shuō)明；4.(2013)溫鹿行初字第93號(hào)行政裁定書(shū)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1-3真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
綜合庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2011年8月14日，鄭某某（原告之子）、徐某某、趙某在浙江省樂(lè)清市故意傷害吳某某，并致其死亡。2011年9月20日，溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心接受浙江省樂(lè)清市公安局的委托，出具《溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)病理檢驗(yàn)》（溫醫(yī)司鑒中心[2011]病鑒字第67號(hào)），司法鑒定人為王某某、趙某某、喻某某。2013年4月24日，溫州市司法局、司鑒所簽訂《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心刑事技術(shù)鑒定協(xié)議書(shū)》，委托事項(xiàng)：檢材1、2上落款“司法鑒定人趙某某副主任醫(yī)師”處留有的共三處“趙某某”簽名字跡是否趙某某所寫(xiě)。2013年5月10日，司鑒所出具第341號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：檢材1、2上落款“司法鑒定人趙某某副主任醫(yī)師”處留有的共三處“趙某某”簽名字跡均是趙某某所寫(xiě)。2013年10月21日，原告向被告提出申請(qǐng)書(shū)，要求撤銷第341號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，追究承辦人員違紀(jì)違法等責(zé)任。同日，被告向原告出具了司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書(shū)，并向司鑒所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知。2013年10月25日，司鑒所向被告報(bào)送了關(guān)于鄭岳善投訴問(wèn)題的調(diào)查情況，就反映的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為鑒定程序合法，鑒定方法科學(xué)，鑒定意見(jiàn)客觀、公正。2013年11月7日，被告工作人員對(duì)司鑒所的工作人員錢(qián)某某進(jìn)行了調(diào)查，并制作詢問(wèn)筆錄。2013年11月18日，被告作出了滬司鑒管答（2013）52號(hào)《答復(fù)書(shū)》，并就開(kāi)展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否正確的問(wèn)題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理三個(gè)問(wèn)題，對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告的《答復(fù)書(shū)》。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告作為本市司法行政管理部門(mén)，具有對(duì)公民、法人和其他組織舉報(bào)、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過(guò)程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。本案中，被告2013年10月21日收到原告的申請(qǐng)書(shū)，通過(guò)調(diào)閱卷宗、對(duì)工作人員詢問(wèn)等方式調(diào)查，于2013年11月18日作出滬司鑒管答（2013）52號(hào)《答復(fù)書(shū)》，就“開(kāi)展鑒定活動(dòng)的基本情況、關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否正確的問(wèn)題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理”三個(gè)問(wèn)題，針對(duì)原告投訴的事項(xiàng)作出了相應(yīng)答復(fù)，并在法定期限將處理意見(jiàn)書(shū)面告知原告。鑒于被告就原告的舉報(bào)事項(xiàng)開(kāi)展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)，原告要求撤銷被告作出的滬司鑒管答（2013）52號(hào)《答復(fù)書(shū)》，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市司法局于2013年11月18日作出的滬司鑒管答（2013）52號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》的具體行政行為。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告鄭岳善負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年四月二十三日
書(shū) 記 員 沈 懿