小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第308號
　　上訴人(原審原告)胡穎綺。
　　上訴人(原審原告)胡穎君。
　　上訴人(原審原告)胡德利。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　原審第三人胡德遠。
　　上訴人胡穎綺、胡穎君、胡德利因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱被拆遷房屋)權(quán)利人為胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利。2010年9月，上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出裁決申請。虹口房管局于2013年8月8日受理后，于同月15日、21日兩次組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，于同年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第149號房屋拆遷裁決，認定：被拆遷房屋類型為成套新工房，房屋產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積38.85平方米，由上海宏陽物業(yè)有限公司更正后建筑面積38.98平方米，瑞虹公司同意按39平方米計算，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司估價，評估單價為每平方米建筑面積22,050元。分戶報告單于2010年11月5日送達胡穎綺戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估和鑒定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%。該地塊居住房屋評估均價為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計算。胡穎綺戶居住房屋價值補償總價為1,081,314元，含評估價格859,950元(22,050×39×100%)、價格補貼221,364元(18,920×39×30%)。裁決主文如下：一、胡穎綺、胡穎君、胡德遠、胡德利戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積76.55平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、一室二廳、建筑面積57.07平方米，三套房屋總價1,407,521.25元，被拆遷房屋價值補償差額326,207.25元，由該戶支付給瑞虹公司；二、瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼58,500元(1500×39)、無未認定被拆除房屋建筑面積補貼40,000元、可售(后)成套新工房套型面積照顧補貼283,800元(18920×15)、被拆遷房屋建筑面積獎39,000元(1000×39)、可售(后)成套新工房評估價格照顧補貼39,000元(1000×39)、可售(后)成套新工房裝潢補貼40,000元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。胡穎綺、胡穎君、胡德利不服，申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月27日作出滬房管復(fù)決字(2013)316號行政復(fù)議決定，維持上述房屋拆遷裁決。胡穎綺、胡穎君、胡德利仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》明確，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。胡穎綺戶的房屋在拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方未能就拆遷補償安置事宜達成一致意見，瑞虹公司遂提出房屋拆遷裁決申請。虹口房管局受理后向該戶送達了相關(guān)材料，并進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局依此根據(jù)《條例》、《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法予以支持。至于胡穎綺等人對房屋面積所提異議，原審認為，根據(jù)規(guī)定，有產(chǎn)權(quán)證的房屋建筑面積以產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準，被拆遷房屋已依法取得房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證上亦載明建筑面積。現(xiàn)物業(yè)公司出具的情況說明在原房屋產(chǎn)權(quán)證基礎(chǔ)上擴大了被拆遷房屋的建筑面積，對該戶的安置補償權(quán)益并未減少，虹口房管局的認定與法無悖。瑞虹公司提供的裁決安置房為市屬動遷配套房，經(jīng)市、區(qū)相關(guān)部門調(diào)配使用，符合安置條件。另裁決申請書無落款日期，雖不影響虹口房管局受理及作出裁決，但虹口房管局應(yīng)在事前嚴格審查，督促瑞虹公司及時補正，對此在今后的工作中應(yīng)加以改進。胡德遠未在會議通知的時間參加調(diào)解會，虹口房管局據(jù)此認定其未出席調(diào)解會并無不當(dāng)。據(jù)此，胡穎綺、胡穎君、胡德利請求撤銷裁決的理由缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回胡穎綺、胡穎君、胡德利的訴訟請求。判決后，胡穎綺、胡穎君、胡德利不服，向本院提起上訴。
　　上訴人胡穎綺、胡穎君、胡德利上訴稱，被拆遷房屋進行過擴建，實際面積大于建筑面積，物業(yè)公司無權(quán)對房屋面積進行測量，被上訴人對房屋建筑面積認定錯誤；被訴拆遷裁決未對上訴人戶進行就近安置，安置房不是拆遷許可的房源，被訴房屋拆遷裁決違法。上訴人要求撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的滬虹房管拆許字(2010)第4號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資格證書、房屋拆遷估價分戶報告單、關(guān)于沙虹路XXX弄XXX號面積差錯情況說明、房屋所有權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記簿、沙虹路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、戶口簿、共有人身份證，安置方案告知單及送達回證、安置辦法送達回證、談話筆錄、看房單，虹鎮(zhèn)老街舊改地塊動遷房源清單、房源供應(yīng)聯(lián)系單、房源移交清單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、準予變更登記通知書，裁決申請書、房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達回證等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》及《條例》、《細則》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人瑞虹公司取得對被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可后，因與被拆遷人胡穎綺等人協(xié)商未達成房屋拆遷安置補償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，兩次組織拆遷雙方進行調(diào)查、調(diào)解，但雙方仍未能協(xié)商一致，被上訴人在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)房屋拆遷相關(guān)規(guī)定，被拆遷房屋的建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準。本案被拆遷房屋的房屋所有權(quán)證明確記載建筑面積為38.85平方米，物業(yè)公司更正為38.98平方米大于產(chǎn)權(quán)證的記載，拆遷人又同意以39平方米認定被拆遷房屋建筑面積，被上訴人據(jù)此作出裁決，未損害上訴人戶的合法權(quán)益。本案裁決安置房屬動遷配套房，經(jīng)市、區(qū)相關(guān)部門調(diào)配用作被拆遷房屋所在拆遷基地的安置房源，被上訴人裁決以該房屋安置上訴人戶，并無不當(dāng)。上訴人認為對其應(yīng)當(dāng)就近安置，缺乏法律依據(jù)。被上訴人所作裁決認定事實清楚、價值標準房屋調(diào)換差價款計算正確、安置方案合理。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回胡穎綺、胡穎君、胡德利的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人胡穎綺、胡穎君、胡德利共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年六月十七日
書 記 員 張國蘭