小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第301號
　　上訴人(原審原告)陳凡。
　　委托代理人酈煜超，浙江滬鑫律師事務所律師。
　　委托代理人袁曉波，浙江滬鑫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
　　原審第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司。
　　法定代表人壽柏年。
　　委托代理人華怡俊。
　　原審第三人上海萬康機械施工有限公司。
　　法定代表人陳凡。
　　委托代理人趙逸帆。
　　上訴人陳凡因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第145號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人陳凡及其委托代理人袁曉波律師，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人金纓律師、朱炯，原審第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司(以下簡稱華浙置業(yè)公司)的委托代理人華怡俊，原審第三人上海萬康機械施工有限公司(以下簡稱萬康機械公司)的法定代表人陳凡及其委托代理人趙逸帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院認定：本市王家碼頭路XXX號房屋產(chǎn)權人系陳凡，房屋類型辦公樓，房屋建筑面積509.83平方米，為萬康機械公司注冊經(jīng)營地。2002年8月26日，上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司為董家渡聚居區(qū)11號地塊建設項目取得滬黃房地拆許字(2002)第21號房屋拆遷許可，陳凡所有的房屋在拆遷范圍內(nèi)。2005年4月20日，經(jīng)房屋管理部門同意，該地塊拆遷建設單位變更為華浙置業(yè)公司，拆遷實施單位為上海新法房屋拆遷有限公司等。經(jīng)拆遷人華浙置業(yè)公司委托評估，以拆遷許可證核發(fā)之日為評估時點，涉案房屋市場單價為人民幣4,355元(以下幣種均為人民幣)；以2013年7月30日為估價時點的房地產(chǎn)市場單價為36,738元。拆遷人將上述評估報告均送達陳凡戶。嗣后，拆遷人又委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對估價時點為2013年7月30日的估價報告進行鑒定,鑒定結論為維持估價結果。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及該基地安置補償方案的規(guī)定，拆遷人認定陳凡戶可得非居住房屋貨幣補償款18,730,134.54元。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實施單位工作人員與陳凡戶進行了多次協(xié)商，但未能與陳凡戶達成協(xié)議。另經(jīng)拆遷人調(diào)查，本市王家碼頭路XXX號全幢房屋已被人民法院查封。2013年11月20日，拆遷人向黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以貨幣補償方式安置陳凡戶并支付停產(chǎn)停業(yè)損失等費用。黃浦房管局受理后于當月22日召開了審理協(xié)調(diào)會議，但協(xié)調(diào)未成。黃浦房管局遂于同年12月9日作出黃房管拆(2013)621號房屋拆遷裁決：1、陳凡(戶)(萬康機械公司)在收到裁決書十五日內(nèi)從本市王家碼頭路XXX號全幢房屋遷出，華浙置業(yè)公司支付該戶非居住房屋貨幣補償款18,730,134.54元；2、華浙置業(yè)公司支付給陳凡(戶)(萬康機械公司)停產(chǎn)、停業(yè)補償款203,932元；3、華浙置業(yè)公司按實結算支付給陳凡(戶)(萬康機械公司)各類家用設施移裝補貼費；4、華浙置業(yè)公司應于陳凡(戶)(萬康機械公司)搬離本市王家碼頭路XXX號全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費補貼6,117.96元以及按國家和本市規(guī)定的貨物運輸價格、設備安裝價格計算的設備搬遷和安裝費用。房屋拆遷裁決書送達后，陳凡不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請行政復議。在復議機關維持上述房屋拆遷裁決后，陳凡提起行政訴訟，請求判決撤銷黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)621號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與被拆遷人戶達不成補償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實了相關材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及涉案基地拆遷補償安置方案的規(guī)定，以對陳凡戶有利的2013年7月30日評估時點的評估價格計算核定該戶的拆遷補償安置款，并選擇貨幣補償方式予以安置，該裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害被拆遷人戶的合法權益。陳凡對黃浦房管局曾經(jīng)作出的變更拆遷地塊拆遷人為華浙置業(yè)公司的許可所提出的異議不屬于本案審查范圍。因陳凡要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審遂判決：駁回陳凡的訴訟請求。判決后，陳凡不服，上訴至本院。
　　上訴人陳凡上訴稱：涉案基地的房屋拆遷許可不合法，華浙置業(yè)公司不具有拆遷人資格；本案所涉建設項目已由舊區(qū)改造變成了商業(yè)開發(fā)，相關房屋拆遷許可延長程序不合法；被上訴人在作出被訴房屋拆遷裁決前，未對萬康機械公司的營業(yè)狀況、員工情況及實際停產(chǎn)停業(yè)損失等進行調(diào)查核實，未給予上訴人享有回原地安置的權利，相關停產(chǎn)停業(yè)損失的計算不合理，裁決采用貨幣安置補償方式侵犯上訴人及萬康機械公司的合法權益；拆遷人僅與上訴人戶溝通過兩次，相關談話記錄內(nèi)容不真實。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被拆遷房屋所在基地的房屋拆遷許可證系依法核發(fā)，華浙置業(yè)公司是合法的拆遷人；被上訴人在作出被訴房屋拆遷裁決前，對被拆遷房屋的面積、性質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照持有人等情況進行了調(diào)查，依法履行了審理調(diào)查的程序；被拆遷房屋以2013年7月30日為時點進行房地產(chǎn)市場單價評估，系華浙置業(yè)公司的意思自治，且有利于保護上訴人的合法權益，該評估價格亦經(jīng)過了鑒定確認；涉案基地并沒有回原地安置的方案，因被拆遷的房屋是辦公用房，故被訴房屋拆遷裁決以上述評估價為基礎計算貨幣補償款，并以貨幣補償方式安置上訴人戶未違反法律規(guī)定；相關停產(chǎn)停業(yè)損失的計算符合法定標準，有法律依據(jù)。被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律正確，原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人華浙置業(yè)公司述稱：同意被上訴人意見。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人萬康機械公司述稱：同意上訴人意見，請求支持上訴人的上訴請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，涉案基地于2002年8月26日取得滬黃房地拆許字(2002)第21號房屋拆遷許可，故依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷爭議仍應適用《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權。本案中，拆遷人華浙置業(yè)公司因未能與上訴人戶達成房屋拆遷補償安置協(xié)議，于2013年11月20日向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人對華浙置業(yè)公司的申報材料進行了調(diào)查、審核并組織拆遷雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、評估價格、應得貨幣補償款、停產(chǎn)停業(yè)損失的計算，有相應的證據(jù)及依據(jù)，認定事實清楚。因被拆遷房屋為非居住房屋，被訴房屋拆遷裁決最終以貨幣補償方式補償安置上訴人戶，未違反房屋拆遷管理的相關規(guī)定，并無不當。
　　2005年4月20日，華浙置業(yè)公司經(jīng)核準變更為涉案基地的建設單位，故華浙置業(yè)公司具備拆遷人資格。上訴人對相關拆遷人變更許可及拆遷期限延長許可提出的異議，不屬本案審查范圍。華浙置業(yè)公司在申請房屋裁決時提供的協(xié)商記錄能證明其與上訴人戶協(xié)商不成的事實，上訴人在庭審中對曾協(xié)商的事實亦予以認可，故被上訴人受理拆遷人的房屋拆遷裁決申請并無不當。被拆遷房屋現(xiàn)以2013年7月30日為時點進行評估，評估結果明顯高于房屋拆遷許可證核發(fā)時2002年8月26日為評估試點的評估價格，且該評估價格經(jīng)過了上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會的鑒定，被上訴人據(jù)此結合被拆遷房屋的面積，計算貨幣補償價款依法有據(jù)，未侵犯上訴人戶的合法權益。上訴人認為被上訴人在被訴房屋拆遷裁決作出前，應對萬康機械公司的營業(yè)狀況、員工情況等進行調(diào)查核實，以及認為停產(chǎn)停業(yè)損失計算不合理，對此未提供相關的法律依據(jù)，本院不予采信。涉案基地的安置方案內(nèi)并無回原地安置的方式，上訴人要求裁決安置原地房屋，無事實證據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴人提出的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳凡負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年六月十八日
書 記 員 韓 瑱