小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第293號
　　上訴人(原審原告)劉梅英。
　　委托代理人孫文灝。
　　委托代理人孫文琴。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人張兆雄。
　　上訴人劉梅英因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉梅英及其委托代理人孫文灝、孫文琴，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱城投公司)、原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人張兆雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：天潼路XXX弄XXX號甲前客、后客、前天井(以下簡稱系爭房屋)屬公房，租賃人為劉梅英，租賃憑證記載的居住面積合計26.1平方米，核定建筑面積40.2平方米；另獨用前天井11.3平方米，根據(jù)基地試點方案，按50%計入建筑面積，為5.65平方米，系爭房屋建筑面積合計45.85平方米。該戶戶籍登記人員5人，即劉梅英，孫金臣、孫文彧、孫文灝、徐銘瑋。2010年7月27日，城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補償安置試點項目。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，其前客、前天井部分的房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)17,825元/平方米、后客部分的房地產(chǎn)市場評估單價為16,894元/平方米。該基地被拆房屋評估均價為17,848元/平方米。系爭房屋的評估單價低于基地評估均價，按評估均價計算。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及經(jīng)批準的試點方案，該被拆遷戶的房屋補償價值為654,664.64元，套型面積補貼為267,720元，價格補貼為245,499.24元，被拆面積補貼為91,700元，該戶合計可得貨幣補償款1,259,583.88元。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協(xié)議，故城投公司、閘北土發(fā)中心于2013年5月20日向閘北房管局提出裁決申請。閘北房管局于次日受理后，向該戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、會議通知及安置房源公示單等。因裁決期間劉梅英正住院治療，故閘北房管局于5月30日中止裁決。劉梅英出院后，閘北房管局于7月6日再次組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成。同日，城投公司、閘北土發(fā)中心向閘北房管局提出調(diào)整裁決房源申請，后閘北房管局將該申請及調(diào)整后的房源公示單送達劉梅英。同年8月28日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請人劉梅英(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出系爭房屋，遷至松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標準房屋調(diào)換差價款75,045.32元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。裁決書送達后，劉梅英不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，該局于2013年12月20日作出維持原裁決的復(fù)議決定。劉梅英遂提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2010年7月，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因劉梅英與城投公司、閘北土發(fā)中心就拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，城投公司、閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進行調(diào)解，但適逢劉梅英因病住院，無法參加調(diào)解會，故閘北房管局遂中止裁決。待中止原因消除后，閘北房管局重新恢復(fù)裁決，并再次組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成。期間，城投公司、閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請調(diào)整安置房源,閘北房管局亦將調(diào)整后房源的相關(guān)資料送達劉梅英。嗣后，閘北房管局于2013年8月28日作出裁決并送達，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實認定方面，被訴的房屋拆遷裁決對系爭房屋的狀況、房屋面積等事實認定清楚，相關(guān)安置補償金額計算正確，裁決安置房源產(chǎn)權(quán)清晰，法院予以確認。劉梅英所提主張，缺乏法律依據(jù)，不予采納。綜上，閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2013)第166號房屋拆遷裁決書，認定事實清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回劉梅英的訴訟請求。判決后，劉梅英不服，上訴至本院。
　　上訴人劉梅英上訴稱：該基地屬于新一輪舊區(qū)改造，鼓勵原地回搬，故上訴人要求按照政策回搬，但被訴房屋拆遷裁決安置的房源太遠，對上訴人的生活造成了不便。請求二審法院撤銷原判并支持上訴人的原審訴請。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：系爭房屋所在地塊沒有原地回搬的房源和政策，如果當事人愿意協(xié)商，可以選擇本區(qū)的安置房源。被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內(nèi)容恰當，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：該基地所有的政策都告知了全體居民，上訴人也應(yīng)知曉，該基地沒有回搬政策。由于上訴人堅持回搬，致協(xié)商無法進行，其才向被上訴人申請裁決。請求駁回上訴人的上訴請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人閘北房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調(diào)解。被拆遷人雖參與協(xié)調(diào)，但未能與拆遷人達成一致。被訴房屋拆遷裁決于2013年5月21日由被上訴人受理后，雖因上訴人健康原因而于同月30日中止，但被上訴人于同年7月6日再次組織拆遷雙方進行調(diào)解，應(yīng)視為恢復(fù)裁決程序。在此情況下，被上訴人于同年8月30日作出被訴房屋拆遷裁決并向雙方進行了送達，明顯超過了30天的法定期限。被訴房屋拆遷裁決雖在程序上有瑕疵，但被上訴人認定系爭房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，對上訴人戶應(yīng)得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，未侵害上訴人戶的合法權(quán)益。盡管如此，被上訴人亦應(yīng)在今后的工作中加以改進，嚴格按照法定程序作出房屋拆遷裁決。關(guān)于上訴人要求回搬安置的上訴主張，本案被訴房屋拆遷裁決適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及基地相關(guān)拆遷政策，以上規(guī)定均無回搬原地的安置方式，上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)亦不能證明本案所涉被拆遷基地有回搬原地安置的規(guī)定，故對其主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人劉梅英負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月十一日
書 記 員 沈 倪