小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第181號
上訴人（原審原告）鄭岳善。
委托代理人鄭舒靜（系上訴人之女）。
委托代理人薛東孝，北京觀唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市司法局。
法定代表人**，局長。
委托代理人陳忠明，上海市司法局工作人員。
委托代理人滕志鷹，上海市司法局工作人員。
上訴人鄭岳善因司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第45號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案后，依法組成合議庭，于同年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人鄭岳善及其委托代理人鄭舒靜、薛東孝、被上訴人上海市司法局（以下簡稱：市司法局）的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年8月14日，鄭云勉（鄭岳善之子）等3人在浙江省樂清市故意傷害吳永富，并致其死亡。2011年9月20日，溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心接受浙江省樂清市公安局的委托，出具溫醫(yī)司鑒中心［2011］病鑒字第67號《溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)病理檢驗(yàn)》，司法鑒定人為王宗敏、趙志光。2013年4月24日，溫州市司法局、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱：司鑒中心）簽訂《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心刑事技術(shù)鑒定協(xié)議書》，委托事項(xiàng)為：檢材1、2上落款“司法鑒定人趙志光副主任醫(yī)師”處留有的共三處“趙志光”簽名字跡是否趙志光所寫。2013年5月10日，司鑒中心出具司鑒中心［2013］技鑒字第341號《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》（以下簡稱：《第341號鑒定意見書》），鑒定意見為：檢材1、2上落款“司法鑒定人趙志光副主任醫(yī)師”處留有的共三處“趙志光”簽名字跡均是趙志光所寫。2013年10月21日，鄭岳善向市司法局提交《申請書》，要求撤銷《第341號鑒定意見書》，追究承辦人員違紀(jì)違法等責(zé)任。同日，市司法局向鄭岳善出具了《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴受理通知書》，并向司鑒中心發(fā)出《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴調(diào)查通知》。2013年10月25日，司鑒中心向市司法局報送了《關(guān)于鄭岳善投訴問題的調(diào)查情況》，就鄭岳善反映的問題進(jìn)行了說明，認(rèn)為鑒定程序合法，鑒定方法科學(xué)，鑒定意見客觀、公正。2013年11月7日，市司法局工作人員對司鑒中心工作人員錢煌貴進(jìn)行了調(diào)查，并制作了詢問筆錄。2013年11月18日，市司法局作出滬司鑒管答（2013）52號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》（以下簡稱：《答復(fù)書》），就開展鑒定活動的基本情況、關(guān)于鑒定意見是否正確、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理三個問題，對鄭岳善作了相應(yīng)答復(fù)，并告知了相關(guān)權(quán)利。鄭岳善不服，向中華人民共和國司法部申請行政復(fù)議，司法部行政復(fù)議決定維持了市司法局作出的《答復(fù)書》。鄭岳善仍不服，以溫州市司法局不具有委托司法鑒定的主體資格、司鑒中心無權(quán)對外接受委托進(jìn)行司法鑒定、《第341號鑒定意見書》違背基本鑒定常識明顯弄虛作假等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷市司法局作出《答復(fù)書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，市司法局具有對舉報、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。本案中，市司法局2013年10月21日收到鄭岳善的《申請書》，通過調(diào)閱卷宗、對工作人員詢問等方式調(diào)查，于同年11月18日作出《答復(fù)書》，就“開展鑒定活動的基本情況、關(guān)于鑒定意見是否正確的問題、關(guān)于有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理”三個問題，針對鄭岳善投訴事項(xiàng)作出了相應(yīng)答復(fù)，并在法定期限內(nèi)將處理意見書面告知鄭岳善，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)。鄭岳善要求撤銷《答復(fù)書》，依據(jù)不足，不予支持，遂判決維持市司法局作出被訴《答復(fù)書》的具體行政行為。鄭岳善不服，上訴于本院。
上訴人鄭岳善上訴稱：司鑒中心作為司法部直屬科研事業(yè)單位，無權(quán)面向社會接受委托從事司法鑒定工作；溫州市司法局作為司法行政機(jī)關(guān)，不具備委托司法鑒定的主體資格；溫州市司法局與司鑒中心惡意串通弄虛作假，違反重新鑒定規(guī)則，在趙志光根本沒有到過司鑒中心的情況下違法收集趙志光簽名樣本，導(dǎo)致《第341號鑒定意見書》漏洞百出，依法應(yīng)予撤銷，故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人市司法局辯稱：司鑒中心具有司法鑒定資質(zhì)；相關(guān)法律并未對司法鑒定的委托主體作出限制性規(guī)定；被上訴人經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)和人員存在違法違規(guī)情形，對鑒定意見無權(quán)作出實(shí)體判斷。因此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人市司法局仍以一審中已向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴《答復(fù)書》的具體行政行為合法。本院在庭審中充分聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證和訴、辯稱意見后查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》等規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中有違法違規(guī)情形向司法行政機(jī)關(guān)投訴的，司法行政機(jī)關(guān)具有進(jìn)行調(diào)查和作出答復(fù)的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，上訴人鄭岳善因?qū)Α兜?41號鑒定意見書》有異議向被上訴人市司法局提交《申請書》，要求該局撤銷上述鑒定意見書，并追究承辦人員違紀(jì)違法等責(zé)任。被上訴人收到《申請書》后進(jìn)行了調(diào)查，核實(shí)了司鑒中心提交的調(diào)查情況報告，并詢問了有關(guān)鑒定人員，就上訴人《申請書》反映事項(xiàng)，在法定期限內(nèi)辦結(jié)，并以書面答復(fù)的形式告知上訴人，司法行政機(jī)關(guān)無權(quán)對鑒定意見的是與非作出判斷，未發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)和人員存在應(yīng)當(dāng)處罰的法定情形，符合《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》第二十一條的規(guī)定，并無不當(dāng)。司鑒中心系經(jīng)遴選的國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)，其接受溫州市司法局的委托進(jìn)行司法鑒定，并不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定。上訴人認(rèn)為司鑒中心與溫州市司法局惡意串通弄虛作假，但并未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，故本院對上訴人的上述主張，難以采信。上訴人對《第341號鑒定意見書》有異議，可以通過其他途徑解決。綜上所述，上訴人鄭岳善要求撤銷被上訴人作出的《答復(fù)書》的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決維持被上訴人作出《答復(fù)書》的具體行政行為并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭岳善負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年六月十七日
書 記 員 孫 瑩