小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第174號
上訴人（原審原告）馬騁。
被上訴人（原審被告）上海市公安局徐匯分局。
法定代表人**，局長。
委托代理人徐志剛，該局工作人員。
委托代理人徐鼎，該局工作人員。
上訴人馬騁因訴公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日立案后，依法組成合議庭，于同年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人馬騁、被上訴人上海市公安局徐匯分局（以下簡稱：公安徐匯分局）的委托代理人徐志剛、徐鼎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬騁于2013年12月12日向公安徐匯分局提交了要求履行法定職責(zé)告知書，要求該局依法制作自2006年3月《中華人民共和國治安管理處罰法》實(shí)施至今，公安徐匯分局（包括各派出所）處理的治安案件中，已結(jié)案的全部案件目錄（包括文件的名稱、文號、索引、主題、基本內(nèi)容的簡單描述以及登記的日期）（以下簡稱：治安案件目錄），公安徐匯分局于2014年1月20日作出函復(fù)，告知馬騁，因并無法律、法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)有制作治安案件目錄的法定職責(zé)，故對你所提出的制作上述目錄的要求，本機(jī)關(guān)難以支持。馬騁不服，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于做好施行<中華人民共和國政府信息公開條例>準(zhǔn)備工作的通知》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定，政府部門應(yīng)當(dāng)組織編制本機(jī)關(guān)的政府信息公開指南、政府信息公開目錄和政府信息公開工作年度報(bào)告，治安案件目錄屬于政府信息，公安徐匯分局應(yīng)當(dāng)制作并予以公開，但該局至今未制作治安案件目錄，屬行政不作為，故訴至原審法院，請求判令公安徐匯分局履行法定職責(zé)，依法制作治安案件目錄。
原審認(rèn)為，法定職責(zé)是指行政機(jī)關(guān)負(fù)有法律、法規(guī)明文規(guī)定的職責(zé)。馬騁申請要求公安徐匯分局制作治安案件目錄，這部分內(nèi)容是需要該局重新進(jìn)行匯總、加工后才能夠形成的，對此，現(xiàn)行的法律、法規(guī)并沒有明文規(guī)定公安機(jī)關(guān)具有這一法定職責(zé)。馬騁提出制作政府信息公開目錄是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，然公安徐匯分局應(yīng)當(dāng)制作的政府信息公開目錄與需要重新進(jìn)行匯總、加工后才能夠形成的內(nèi)容不是同一概念，故馬騁的訴請理由不能成立。遂判決駁回馬騁的訴訟請求。馬騁不服，上訴于本院。
上訴人馬騁上訴稱：堅(jiān)持一審中提出的事實(shí)和理由，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人公安徐匯分局辯稱：法律、法規(guī)并未規(guī)定制作治安案件目錄是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，故被上訴人未制作過該目錄，上訴人的訴訟請求無法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，必須具有相應(yīng)的法律依據(jù)。本案中，上訴人馬騁向被上訴人公安徐匯分局申請履行法定職責(zé)，要求該局依法制作治安案件目錄，被上訴人認(rèn)為并無法律、法規(guī)規(guī)定公安機(jī)關(guān)負(fù)有制作該目錄的法定職責(zé)，遂函復(fù)上訴人對其提出的要求難以支持，并無不當(dāng)。上訴人申請被上訴人制作的，是每一件具體治安案件的目錄匯總，并非被上訴人的政府信息公開目錄，上訴人以有關(guān)政府信息公開規(guī)定為依據(jù)，主張被上訴人具有制作治安案件目錄的法定職責(zé)，系對法律規(guī)定的誤讀以及對行政機(jī)關(guān)政府信息公開工作和履行法定職責(zé)行為的混淆，故本院對上訴人的主張不予采信。因此，原審法院判決駁回上訴人馬騁的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人馬騁負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年六月十七日
書 記 員 孫 瑩