小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第166號(hào)
上訴人（原審原告）陳新富。
委托代理人萬曉纓，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
兩被上訴人共同委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
兩被上訴人共同委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
第三人陳志高。
委托代理人瞿沁，上海恒為律師事務(wù)所律師。
委托代理人王妮，上海恒為律師事務(wù)所律師。
上訴人陳新富因核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人陳新富的委托代理人萬曉纓，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：市房管局）、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人A、B，第三人陳志高的委托代理人王妮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月4日，市房管局、市規(guī)土局作出向陳新富及陳志高核發(fā)滬房地浦字（2013）第082683號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為，根據(jù)該房地產(chǎn)權(quán)證的記載，權(quán)利人為陳新富、陳志高；房地坐落某路某弄某號(hào)某室；建筑面積88.16平方米；建筑類型公寓；用途居��；該房地產(chǎn)權(quán)證的附記欄中載明：按份共有，陳新富（1%），陳志高（99%）。陳新富對(duì)上述核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為不服，訴至法院。
陳新富原審訴稱，其與陳志高是父子關(guān)系，系爭(zhēng)房屋是兩人共同購(gòu)買的，屬兩人的共有產(chǎn)。在產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，陳新富未到現(xiàn)場(chǎng)，也未委托他人辦理，且陳新富從未承諾過或確認(rèn)過對(duì)系爭(zhēng)房屋僅占1%的份額，而市房管局、市規(guī)土局在未審核清楚的情況下，錯(cuò)誤的頒發(fā)了系爭(zhēng)房地產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害，因此，要求法院撤銷市房管局、市規(guī)土局作出的上述核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為。
市房管局、市規(guī)土局原審辯稱，不同意陳新富的訴請(qǐng)。本案所涉房屋是陳新富和陳志高購(gòu)買取得的，但在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行了約定，是按照陳新富和陳志高的意思表示而作出的登記。市房管局、市規(guī)土局的發(fā)證行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求法院駁回陳新富的訴請(qǐng)。
陳志高原審述稱，其同意市房管局、市規(guī)土局的意見。當(dāng)時(shí)在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，陳新富和陳志高都到場(chǎng)的，登記的份額也是雙方約定。確實(shí)如陳新富所說，在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)，雙方簽訂過一份協(xié)議，約定由陳志高支付陳新富人民幣80萬元后，該房屋的產(chǎn)權(quán)全歸陳志高，并約定由陳志高先付70萬元，尚余10萬元在產(chǎn)權(quán)證辦妥再行支付。要求法院依法判決駁回陳新富的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，市房管局、市規(guī)土局是本市房地產(chǎn)的主管部門，依法有權(quán)頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。本案中，市房管局、市規(guī)土局依據(jù)陳新富和陳志高提交的證據(jù)材料，結(jié)合《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱：《登記條例》）第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，依法進(jìn)行了審查，并在審查合格的基礎(chǔ)上向陳新富和陳志高頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，其認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確、執(zhí)法程序合法。陳新富稱其未到產(chǎn)權(quán)登記現(xiàn)場(chǎng)的說法無事實(shí)依據(jù)，申請(qǐng)書上將產(chǎn)權(quán)份額比例的約定解釋為契稅繳納比例的說法缺乏其他相關(guān)證據(jù)的佐證，因而不予采信。陳新富的訴訟請(qǐng)求難以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳新富的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳新富不服，上訴于本院。
上訴人陳新富訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。上訴人到過房地產(chǎn)交易中心，但被上訴人向原審法院提交的證據(jù)無法證明2013年10月24日上訴人親自到柜臺(tái)辦理系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；被上訴人提交的證據(jù)也沒有涉及到上訴人與第三人之間的產(chǎn)權(quán)份額分別為1%和99%的書面約定。根據(jù)上訴人、第三人與房屋出售方達(dá)成的預(yù)售合同，上訴人與第三人的產(chǎn)權(quán)應(yīng)為共同共有，而非按份共有；房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書備注欄中陳志高占99%、陳新富占1%并沒有明確寫明是產(chǎn)權(quán)按份共有的約定，而是繳納契稅的比例約定；被上訴人在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)未核實(shí)身份證復(fù)印件是否系本人所交，按照規(guī)范應(yīng)核實(shí)身份證原件并復(fù)印后要求上訴人在身份證復(fù)印件上簽字。故被上訴人未盡審慎審核義務(wù)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市房管局、市規(guī)土局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。上訴人與第三人系2013年10月24日向被上訴人提出房地產(chǎn)登記申請(qǐng)，被上訴人當(dāng)日開具了房地產(chǎn)登記收件收據(jù)。被上訴人對(duì)上訴人與第三人的登記申請(qǐng)材料進(jìn)行審查后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；被上訴人是依照上訴人與第三人申請(qǐng)時(shí)就產(chǎn)權(quán)份額的約定進(jìn)行登記，上訴人與第三人在房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書備注欄的約定是產(chǎn)權(quán)按份共有的約定，因房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書本身系要求產(chǎn)權(quán)登記的申請(qǐng)，被上訴人是房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，而契稅是向稅務(wù)部門繳納；被上訴人已當(dāng)場(chǎng)核對(duì)了上訴人與第三人的身份證原件，并收取復(fù)印件，沒有法律規(guī)定要求申請(qǐng)人必須在身份證復(fù)印件上簽字。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人陳志高述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見。上訴人在與第三人的民事訴訟案件庭審中已確認(rèn)其是親自到場(chǎng)辦理，上訴人本人對(duì)產(chǎn)權(quán)登記也是沒有異議的，只是認(rèn)為第三人給上訴人的錢給少了，本案訴訟的目的是惡意違背雙方之間的協(xié)議。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為合法。本院在二審中充分聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)基本無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、上訴人及第三人的身份證明、房屋交接書、預(yù)告登記證明、維修基金收款憑證、契稅完稅證明、宗地圖及房屋平面圖、收件收據(jù)等證據(jù)，足以證明本案房地產(chǎn)登記申請(qǐng)時(shí)提供的材料齊全，符合法定要件。被上訴人依據(jù)《登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，經(jīng)審查作出被訴核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為主要證據(jù)充分、適用法律正確、執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
上訴人雖否認(rèn)房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書備注欄內(nèi)“陳新富”為其本人所簽，但經(jīng)上訴人申請(qǐng)，原審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作司法鑒定，得出結(jié)論是“陳新富”的名字為上訴人所簽。上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論未提出異議，在審理中上訴人又提出房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書備注欄內(nèi)“陳志高占99%，陳新富占1%”系繳納契稅的約定，但上訴人在審理中未能就該主張?zhí)峁┏浞钟行ёC據(jù)予以證明，亦不能就此向法院作出足以令人采信的合理的解釋與說明，且上訴人在審理中亦認(rèn)可2013年10月24日本案房地產(chǎn)登記申請(qǐng)日當(dāng)天與第三人一起去過房地產(chǎn)交易中心。故結(jié)合被上訴人向原審法院提交的證據(jù)及各方當(dāng)事人在審理中的陳述，本院認(rèn)為，被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳新富負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月三日
書 記 員 余 鳳