小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第195號

原告楊偉慶。
　　委托代理人陳翠霞。
　　委托代理人王炳峰，北京京平律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人徐海紅。
　　委托代理人朱宏。
　　原告楊偉慶不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)作出的駁回行政復(fù)議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，并提交答辯狀。本院依法組成合議庭，于2014年5月19日公開開庭審理了本案。原告楊偉慶及其委托代理人陳翠霞、王炳峰，被告市規(guī)土局的委托代理人徐海紅、朱宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　市規(guī)土局于2014年4月8日依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)],《行政復(fù)議法》第二十三條第一款、第三十一條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)],《行政復(fù)議法》第六條、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》(下稱《行政復(fù)議法實(shí)施條例》)第二十八條第(五)項(xiàng)、第四十八條第一款第(二)項(xiàng)、《征用土地公告辦法》第十條第二款、第十一條、《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(滬府發(fā)〔2011〕75號文)[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，作出滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第54號駁回行政復(fù)議申請決定，認(rèn)為原告復(fù)議的標(biāo)的即上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱奉賢規(guī)土局)作出《征地補(bǔ)償安置方案》(上報(bào)稿)的行為，屬于整個(gè)法定制定過程中的內(nèi)部、過程性行為，該行為不屬于法定復(fù)議范圍，不符合申請復(fù)議要求，故駁回原告的行政復(fù)議申請。
　　原告楊偉慶訴稱：原告通過政府信息公開途徑從奉賢規(guī)土局獲取了該局于2010年7月15日制定的征地補(bǔ)償安置方案，原告遂以奉賢規(guī)土局為被申請人，就該征地補(bǔ)償安置方案向被告申請行政復(fù)議，要求撤銷并確認(rèn)違法。被告若在行政復(fù)議過程中認(rèn)為被申請人并非是奉賢規(guī)土局的，應(yīng)根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十二條之規(guī)定，告知原告變更被申請人，并移交有權(quán)處理機(jī)關(guān)處理。被告卻以該征地補(bǔ)償安置方案是奉賢規(guī)土局所作的上報(bào)稿，不屬于法定復(fù)議范圍為由駁回原告行政復(fù)議申請，于法有悖。此外，被告既未提供有權(quán)作出被訴行政行為的授權(quán)依據(jù)，亦未根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條之規(guī)定提交其機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過的證據(jù)，無論實(shí)體和程序均違法。故原告訴請法院判決撤銷被告作出的滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第54號駁回行政復(fù)議申請決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱：奉賢規(guī)土局在2010年7月15日制定的征地補(bǔ)償安置方案是其依照法定程序草擬，上報(bào)給上海市奉賢區(qū)人民政府(下稱奉賢區(qū)政府)批準(zhǔn)的上報(bào)稿，奉賢區(qū)政府在2010年8月16日批準(zhǔn)后該方案才開始實(shí)施。故對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的應(yīng)當(dāng)是奉賢區(qū)政府最終批準(zhǔn)實(shí)施的《征地補(bǔ)償安置方案》，奉賢規(guī)土局所作上報(bào)稿的行為屬于整個(gè)法定制定過程中的內(nèi)部、過程性行為，不屬于法定行政復(fù)議范圍。原告以奉賢規(guī)土局為被申請人向被告提出行政復(fù)議申請，被告并不具有移交的法定職權(quán)，亦未錯(cuò)列被申請人。本案所涉行政復(fù)議并無領(lǐng)導(dǎo)集體討論之必要，且機(jī)關(guān)內(nèi)的審批機(jī)制是被告的內(nèi)部行為，故未作為證據(jù)提供。被告作出駁回行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　奉賢規(guī)土局于2014年3月13日作出滬奉規(guī)土信公(2014)011號政府信息公開申請告知，將原告要求獲取的“奉賢區(qū)南橋基地青村區(qū)域，J4標(biāo)段所屬地塊的征收安置補(bǔ)償方案”信息予以公開并提供給原告。原告收悉后因認(rèn)為該補(bǔ)償方案嚴(yán)重侵害原告權(quán)益，遂于2014年3月18日向被告申請行政復(fù)議，要求撤銷并確認(rèn)奉賢規(guī)土局制定該征地補(bǔ)償安置方案的行政行為違法。被告于2014年3月21日受理后經(jīng)審查，查明原告申請復(fù)議的征地安置補(bǔ)償方案系奉賢規(guī)土局于2010年7月15日制定的上報(bào)稿，奉賢區(qū)政府于2010年8月16日批準(zhǔn)了征地安置補(bǔ)償方案。被告認(rèn)為該上報(bào)稿并未對原告的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，屬于法定制定過程中內(nèi)部、過程性的行為，不屬于法定復(fù)議范圍，故于2014年4月8日作出滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第54號駁回行政復(fù)議申請決定，駁回原告的行政復(fù)議申請。原告收到該決定后不服，在規(guī)定的期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
　　以上事實(shí)，有原、被告提交的滬規(guī)土資復(fù)駁(2014)第54號《駁回行政復(fù)議申請決定書》、奉賢規(guī)土局于2010年7月15日制定的《征地補(bǔ)償安置方案》、滬奉規(guī)土信公(2014)011號《政府信息公開申請告知書》，被告提交的《行政復(fù)議申請受理通知書》、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》、原告的《行政復(fù)議申請書》、奉賢規(guī)土局的《行政復(fù)議答復(fù)書》及附件以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市規(guī)土局依法具有對原告以其下級行政機(jī)關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進(jìn)行審查的行政職權(quán)。當(dāng)事人申請行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，原告對奉賢規(guī)土局于2010年7月15日作出的《征地補(bǔ)償安置方案》不服向被告提起行政復(fù)議。被告經(jīng)審查查明該征地補(bǔ)償安置方案系奉賢規(guī)土局制定的上報(bào)稿，奉賢區(qū)政府于2010年8月16日批準(zhǔn)了征地補(bǔ)償安置方案，對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的應(yīng)當(dāng)是奉賢區(qū)政府最終批準(zhǔn)實(shí)施的《征地補(bǔ)償安置方案》。被告以奉賢規(guī)土局作出《征地補(bǔ)償安置方案》的行為屬于內(nèi)部、過程性行為，不屬于法定行政復(fù)議范圍為由，在規(guī)定期限內(nèi)決定駁回原告的復(fù)議申請，認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法。原告在申請復(fù)議時(shí)以奉賢規(guī)土局為被申請人，如其對被申請人、復(fù)議標(biāo)的認(rèn)識(shí)有誤，應(yīng)依法另作申請。原告以被告錯(cuò)列被申請人、未移交有權(quán)處理機(jī)關(guān)，要求撤銷被訴駁回行政復(fù)議申請決定的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　需要指出的是，根據(jù)奉賢規(guī)土局提供的材料，被訴駁回行政復(fù)議申請決定書中第二頁第1行、第20行處應(yīng)為“2010年8月16日批準(zhǔn)”，被告誤寫為“2013年8月16日批準(zhǔn)”，存在行政瑕疵，應(yīng)予改進(jìn)。鑒于上述瑕疵未對原告權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響，不影響被告依法駁回原告的行政復(fù)議申請。對此，被告應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊偉慶的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告楊偉慶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　







審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 雷 梅
二〇一四年六月四日
書 記 員 徐文婷