小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）奉行初字第19號
　　原告上海訊翅電氣有限公司。
　　法定代表人宋鋒。
　　委托代理人宋霞。
　　委托代理人何文曙。
　　被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人吳雅奎。
　　委托代理人褚國華。
　　委托代理人肖蓉。
　　第三人陳錦寶，男，1991年6月9日，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市響水縣七套鄉(xiāng)產(chǎn)旺村中心組45號。
　　原告上海訊翅電氣有限公司訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱奉賢區(qū)人社局)工傷認(rèn)定一案，于2014年2月17日向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月19日立案受理后，由于陳錦寶與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2014年3月11日、4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海訊翅電氣有限公司的委托代理人宋霞、被告奉賢區(qū)人社局的委托代理人褚國華、肖蓉及第三人陳錦寶到庭參加訴訟，原告上海訊翅電氣有限公司的委托代理人何文曙參加了2014年3月11日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海訊翅電氣有限公司訴稱，第三人陳錦寶原是原告單位職工，2013年7月27日是周六，原告沒有安排陳錦寶加班，考勤記錄上沒有第三人加班的記錄。事發(fā)當(dāng)日，陳錦寶使用原告的沖床做私活受傷，原告認(rèn)為該事故不屬于工傷，故未主動申請工傷認(rèn)定。原告出于人道主義及時安排陳錦寶送醫(yī)就診，準(zhǔn)予其免費在宿舍中休養(yǎng)，但是，陳錦寶仍多次使用原告沖床做私活，原告于2013年9月20日解除了與陳錦寶的勞動關(guān)系。原告于2013年11月收到陳錦寶轉(zhuǎn)交的工傷認(rèn)定書，才知曉被告作出的具體行政行為。原告認(rèn)為原告未申請工傷認(rèn)定，被告在事故發(fā)生后，超過30日受理工傷申請，且未告知原告陳述申辯的權(quán)利，被告所作的奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書缺乏事實依據(jù)，程序違法。遂起訴要求撤銷被告奉賢區(qū)人社局于2013年11月22日作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書。
　　原告就主張向法庭提供如下證據(jù)。
　　1、陳錦寶2013年7月考勤記錄一份，證明2013年7月27日第三人陳錦寶未上班的事實。
　　2、《關(guān)于對陳錦寶同志的處理決定》一份，證明陳錦寶不遵守規(guī)章制度，加工私人物品的事實。
　　3、奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書一份，證明被告于2013年11月22日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號《工傷認(rèn)定書》的事實。
　　4、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和法定代表人身份證明各一份，證明原告的主體資格。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對于原告提供的證據(jù)3、4的真實性均沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告及第三人對于原告提供的證據(jù)2認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為該證據(jù)是對第三人2013年9月20日的行為進(jìn)行處理的情況，無法證明2013年7月27日事發(fā)時的情況，且由上海美伊德電氣有限公司出具，故對原告提供的證據(jù)2本院不予采納。對于原告提供的證據(jù)1，被告及第三人主張考勤表顯示2013年7月27日前的考勤記錄均是周一至周六上班，且該考勤記錄上有標(biāo)識請假0.5天、工傷3天的記錄，并在2013年7月27日處標(biāo)注的“√”與考勤表上上班日期標(biāo)注“√”一致，足以證實第三人在2013年7月27日上班的事實。本院認(rèn)為在庭審中原告代理人承認(rèn)考勤表上的標(biāo)注是由原告單位負(fù)責(zé)考勤的江峰標(biāo)注，故本院對于原告提供的證據(jù)1的真實性予以確認(rèn)，但是對于原告主張的證明內(nèi)容本院不予采納。
　　被告奉賢區(qū)人社局辯稱，2013年9月16日原告上海訊翅電氣有限公司向被告提出工傷認(rèn)定申請，要求對第三人陳錦寶于2013年7月27日發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于2013年9月26日依法受理。經(jīng)被告調(diào)查核實，2013年7月27日15時30分左右，陳錦寶在原告沖床車間加工機柜時，左足不慎撞到堆放的角鋼，造成左足受傷。符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定的工傷情形，被告于2013年11月22日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定為工傷。原告主張其并未申請工傷認(rèn)定，而在工傷申請表上原告以申請人名義提出工傷認(rèn)定申請，并加蓋公章，并且在2013年12月5日原告向奉賢區(qū)勞動能力鑒定委員會申請第三人的勞動能力鑒定申請，原告的主張與事實不符。被告作出工傷認(rèn)定依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，請求法院維持被告作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書。
　　第三人陳錦寶述稱，第三人原是原告的職工，當(dāng)初按照勞動合同約定一周工作六天，2013年7月27日雖然是周六，但是第三人仍按規(guī)定上班，在工作中不慎左足受傷。第三人沒有做私活。第三人受傷住院治療后，原告未在30日內(nèi)及時申請工傷認(rèn)定，經(jīng)第三人交涉后，原告派員與第三人一起至被告處，由原告提出工傷認(rèn)定申請，第三人在收到工傷認(rèn)定書后，將工傷認(rèn)定書交給了原告。被告作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定結(jié)論正確。
　　第三人就其述稱，未向本院提供證據(jù)。
　　庭審中，就被告奉賢區(qū)人社局提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：
一、職權(quán)依據(jù)
《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，即“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作�！币源俗C明被告具有接受工傷認(rèn)定申請，并作出工傷認(rèn)定結(jié)論的行政主體資格。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告的職權(quán)依據(jù)均無異議，對此本院予以確認(rèn)。
　　二、事實依據(jù)
1、工傷認(rèn)定申請表復(fù)印件一份，旨在證明2013年9月12日原告向被告提出工傷認(rèn)定申請的事實；
2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，旨在證明原告企業(yè)注冊地在被告管轄職權(quán)范圍內(nèi)，被告具有管轄權(quán)；
3、陳錦寶身份證明復(fù)印件一份，旨在證明受傷人員基本信息；
4、勞動合同書復(fù)印件一份，旨在證明原告與第三人存在勞動關(guān)系的事實；
5、病史資料復(fù)印件一份，證明陳錦寶受傷就診及傷勢情況的事實；
6、奉賢人社認(rèn)受(2013)字第3546號受理通知書復(fù)印件一份，旨在證明被告對原告的工傷認(rèn)定申請予以受理的事實；
7、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄復(fù)印件一份，旨在證明被告就事故傷害向陳錦寶進(jìn)行調(diào)查的事實；
8、奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書復(fù)印件一份，旨在證明被告于2013年11月22日作出工傷認(rèn)定的事實；
9、送達(dá)回證復(fù)印件一組，旨在證明被告將受理通知書、工傷認(rèn)定書送達(dá)當(dāng)事人的事實；
10、上海市因工負(fù)傷或職業(yè)病勞動能力鑒定表復(fù)印件一份，旨在證明原告知曉第三人工傷結(jié)論并進(jìn)行勞動能力鑒定的事實。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于被告提供的證據(jù)2、3、4、5、8的真實性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告對于被告提供的證據(jù)1，原告確認(rèn)申請表上的公章確系原告所有，但是，認(rèn)為原告未提起工傷認(rèn)定申請。本院認(rèn)為在申請表中，申請人一欄填寫的是上海訊翅電氣有限公司，并由原告加蓋公章，而且原告確認(rèn)該公章確系原告單位公章，故本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。對于被告提供的證據(jù)6，原告主張沒有收到，而該證據(jù)加蓋了被告的工傷認(rèn)定專用章，本院確認(rèn)該證據(jù)具有真實性。對于被告提供的證據(jù)7，原告對于調(diào)查記錄中關(guān)于第三人的工種、工作時間沒有異議，但是，主張事發(fā)當(dāng)日即2013年7月27日第三人并未上班。對于被告提供的證據(jù)9，原告主張只收到工傷認(rèn)定書，未收到受理通知書。對于被告提供的證據(jù)10，原告認(rèn)為鑒定表上的公章的原告單位的公章，但是并不清楚具體情況。本院對被告上述證據(jù)6、7、9的真實性予以確認(rèn)。
　　第三人對于被告提供的證據(jù)均沒有異議。
　　三、法律依據(jù)
《工傷保險條例》第十四條第(一)項：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的�！弊C明被告對第三人陳錦寶作出的工傷認(rèn)定符合法律、法規(guī)規(guī)定，適用法律正確的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對于法律依據(jù)無異議。
　　四、程序依據(jù)
《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定：“社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”。2013年9月16日，原告向被告提出工傷認(rèn)定申請，要求對陳錦寶2013年7月27日發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于2013年9月26日依法受理，被告于2013年11月22日依法作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書，于2013年11月29日由第三人簽收轉(zhuǎn)交原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為沒有收到受理通知書，在被告調(diào)查階段也未通知原告。
　　第三人對被告的執(zhí)法程序沒有異議。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
第三人陳錦寶原系原告上海訊翅電氣有限公司員工，擔(dān)任操作工。2013年7月27日15時30分左右，第三人陳錦寶在操作沖床時，不慎撞到角鋼，致使左足根劃傷。2013年9月16日原告上海訊翅電氣有限公司向被告奉賢區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求對2013年7月27日的事故傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告于2013年9月26日進(jìn)行了受理，并在2013年11月1日對陳錦寶進(jìn)行了調(diào)查，被告認(rèn)為第三人受傷的情形符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定。故被告于2013年11月22日作出奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定為工傷。原告不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被告奉賢區(qū)人社局作為本區(qū)工傷保險工作的主管部門，具有對其行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進(jìn)行工傷認(rèn)定的主體資格。
　　在事實方面，對于2013年7月27日第三人陳錦寶在原告處受傷的事實，各方當(dāng)事人均沒有異議。各方爭議的焦點在于1、第三人陳錦寶是否在工作時間，為單位工作而受到傷害。2、申請工傷認(rèn)定是否是原告。原告主張2013年7月27日是周六，第三人在考勤記錄上顯示沒有上班，第三人是在利用原告的設(shè)備做私活時受到的傷害，不屬于工傷�；�于此原因，原告未提出工傷認(rèn)定申請。被告及第三人主張2013年7月27日雖然是周六，但是，按照合同約定第三人在周六仍然上班，第三人受到事故傷害的情形屬工傷，并由原告提出工傷認(rèn)定申請。本院認(rèn)為，原告與第三人簽訂的勞動合同，約定第三人周六上班，原告代理人在庭審中也予以確認(rèn)。原告提供的陳錦寶2013年7月份考勤記錄中，在2013年7月27日一欄中標(biāo)注的“√”與之間周六的考勤記錄相符，且標(biāo)注“請假0.5天、工傷3天”，原告代理人陳述是由負(fù)責(zé)考勤的人員進(jìn)行的標(biāo)注，因此該考勤記錄不能證明第三人陳錦寶在事發(fā)當(dāng)日未上班的事實。對于第三人做私活的主張，原告提供證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性。原告主張沒有申請工傷認(rèn)定，但是，工傷認(rèn)定申請表申請人一欄填寫的是原告，由原告加蓋公章，并向被告提供了原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，足以證明是由原告提出工傷認(rèn)定申請。故本院對原告的前述主張均不予采信。第三人在原告處工作時受到事故傷害，該情形符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，被告據(jù)以認(rèn)定工傷，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。
　　對于被告的執(zhí)法程序，第三人沒有異議，原告主張被告在事故傷害發(fā)生后超過30日，仍受理工傷認(rèn)定申請，不符合《工傷保險條例》第十七條第一款的規(guī)定。本院認(rèn)為《工傷保險條例》第十七條第一款雖然規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)在事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，但是也規(guī)定了遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。本案中事故傷害發(fā)生于2013年7月27日，被告于2013年9月26日受理，雖然超過30日，但無禁止受理法律規(guī)定被告并無不當(dāng)，也未違反《工傷保險條例》的禁止性規(guī)定，故本院對于原告的這節(jié)主張不予采納。原告主張未收到受理通知書，被告辯稱受理通知書及工傷認(rèn)定書交由第三人簽收后轉(zhuǎn)交原告。第三人稱收到受理通知書及工傷認(rèn)定書后均轉(zhuǎn)交給原告。本院認(rèn)為原告申請工傷認(rèn)定，在沒有原告授權(quán)委托的情況下，被告將受理通知書、工傷認(rèn)定書交由第三人轉(zhuǎn)交，有不妥之處，但是，原告作為用工單位申請工傷認(rèn)定，請求認(rèn)定工傷，且收到了第三人轉(zhuǎn)交的工傷認(rèn)定書，故該程序瑕疵不足以導(dǎo)致被告作出具體行政行為撤銷或違法。
　　綜上，被告奉賢區(qū)人社局作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定事實準(zhǔn)確、證據(jù)確鑿、適用法律正確，雖然在程序上存在送達(dá)文書方面的瑕疵，但是，該瑕疵并不足以導(dǎo)致該具體行政行為違法。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海訊翅電氣有限公司要求撤銷上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局于2013年11月22日作出的奉賢人社認(rèn)(2013)字第3546號工傷認(rèn)定書的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海訊翅電氣有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(本頁無正文)

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 袁 帥