小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬高行終字第32號(hào)
　　上訴人(原審原告)林晚香。
　　上訴人(原審原告)陳健。
　　兩上訴人共同委托代理人葛建生，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　上訴人林晚香、陳健因行政復(fù)議不予受理一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人林晚香、陳健的共同委托代理人葛建生，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱靜安區(qū)政府)的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2013年12月4日，林晚香、陳健向靜安區(qū)政府郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)材料。靜安區(qū)政府于次日收到行政復(fù)議申請(qǐng)書及所附材料。林晚香、陳健的復(fù)議請(qǐng)求為責(zé)令被申請(qǐng)人上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海華園物業(yè)管理有限公司對(duì)其核發(fā)的王善榮戶《租用居住公房憑證》履行更正職責(zé)，把該《租用居住公房憑證》的獨(dú)用租賃部位一欄上“二層后灶間”更正為“二層后灶間(走破)”。靜安區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)為，房屋租賃系民事法律行為，被申請(qǐng)人核發(fā)租用公房憑證的行為不屬于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，林晚香、陳健提出的要求靜安區(qū)政府責(zé)令上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海華園物業(yè)管理有限公司對(duì)其核發(fā)的王善榮戶租用公房憑證履行更正職責(zé)的行政復(fù)議申請(qǐng)所涉事項(xiàng)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第六條規(guī)定的復(fù)議范圍，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定的受理?xiàng)l件，遂于2013年12月6日，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，作出靜府復(fù)不字(2013)第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。林晚香、陳健不服，起訴要求撤銷該行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并判令靜安區(qū)政府受理其申請(qǐng)。
　　原審法院認(rèn)為，靜安區(qū)政府作為負(fù)有行政復(fù)議職責(zé)的機(jī)關(guān)，對(duì)向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，負(fù)有依法進(jìn)行處理的職責(zé)�！渡虾Ｊ蟹课葑赓U條例》對(duì)本市公房租賃雖然有一些特別的規(guī)定，但并未改變公房租賃屬于民事法律關(guān)系的性質(zhì)，頒發(fā)租用公房憑證也并非具體行政行為。本案中，林晚香、陳健的行政復(fù)議申請(qǐng)所列的被申請(qǐng)人為公房的出租經(jīng)營(yíng)管理單位，申請(qǐng)事項(xiàng)為要求被申請(qǐng)人更正租用公房憑證上記載的事項(xiàng)，該行政復(fù)議申請(qǐng)顯然不屬于法定的行政復(fù)議范圍。靜安區(qū)政府收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，認(rèn)為該申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，在法定的5日內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定并送達(dá)上訴人，程序合法。被訴不予受理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回林晚香、陳健的訴訟請(qǐng)求。林晚香、陳健不服，向本院提起上訴。
　　上訴人林晚香、陳健上訴稱：被上訴人作出具體行政行為沒有提供任何證據(jù)。原審法院對(duì)上訴人提供的證據(jù)沒有全面質(zhì)證；租用公房憑證并非平等主體之間的合同，公房租賃行為具有社會(huì)福利性質(zhì)，不同于一般的市場(chǎng)租賃行為，不能簡(jiǎn)單地界定為民事法律行為。上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司由上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局組建，人財(cái)物均由其提供。換發(fā)租用公房憑證的行為系行政行為，屬于行政復(fù)議的范圍；本案行政復(fù)議被申請(qǐng)人應(yīng)為上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局，靜安區(qū)政府收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)告知上訴人變更被申請(qǐng)人，而不能直接對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理。被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷靜府復(fù)不字(2013)第8號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并判令被上訴人直接受理行政復(fù)議申請(qǐng)或依照《行政復(fù)議法》第十八條的規(guī)定，將行政復(fù)議申請(qǐng)轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱：公房租賃關(guān)系受《上海市房屋租賃條例》調(diào)整，屬于民事法律關(guān)系范疇，換發(fā)公房租賃憑證行為不屬于行政行為。上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司并非行政機(jī)關(guān)，其換發(fā)租用公房憑證的行為不是行政行為。被上訴人對(duì)上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求判決駁回上訴、維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)作出不予受理決定的法定職責(zé)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)是否屬于行政復(fù)議范圍。上訴人以上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司和上海華園物業(yè)管理有限公司為被申請(qǐng)人，要求通過行政復(fù)議程序由行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人對(duì)租用公房憑證的有關(guān)事項(xiàng)予以更正，該申請(qǐng)事項(xiàng)并非是對(duì)行政行為提出的異議，不屬于法定的行政復(fù)議范圍。被上訴人收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，認(rèn)為該申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，按照法律程序作出不予受理決定并依法送達(dá)，符合法律規(guī)定。原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)予以概括認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。原審判決駁回上訴人林晚香、陳健的訴訟請(qǐng)求正確，上訴人林晚香、陳健的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人林晚香、陳健負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年六月十日
書 記 員 黃自耀