小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第218號(hào)
　　原告卞亞力。
　　原告趙亞梅。
　　原告趙亞梅委托代理人卞東力。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　原告卞亞力、趙亞梅因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局(下稱黃浦教育局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月4日、6月10日公開開庭審理了本案，原告卞亞力及原告趙亞梅的委托代理人卞東力，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞亞力、趙亞梅訴稱：被訴房屋拆遷裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可違法。房屋拆遷主體和房屋拆遷裁決申請(qǐng)主體不應(yīng)是第三人黃浦教育局。被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告不具有合法性，被拆遷房屋所在地塊動(dòng)拆遷程序和補(bǔ)償安置方案以及對(duì)于原告(戶)的拆遷補(bǔ)償安置方案不具有合法性和合理性，且被告在裁決過程中未聽取原告(戶)陳述申辯，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，行政程序違法，請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年12月2日作出的黃房管拆〔2013〕0620號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的答辯意見，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。第三人黃浦教育局作為拆遷人，委托上海安佳房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市順昌路XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為卞士元(2005年11月27日?qǐng)?bào)死亡)，租賃部位為三層統(tǒng)前樓閣，居住面積21.7平方米，折合建筑面積為33.42平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口為卞亞力、趙亞梅。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，被拆遷房屋2009年10月25日房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣20,430元/平方米(以下金額均為人民幣)。
　　拆遷過程中，拆遷人提供貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年10月30日，第三人黃浦教育局向被告申請(qǐng)裁決。被告于同年11月4日受理后，向原告(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知，并組織拆遷雙方于2013年11月12日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，原告卞亞力及原告趙亞梅的配偶卞東力出席協(xié)調(diào)會(huì)，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為20,680元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,070,438.16元｛(20,680元/平方米×33.42平方米×80%)+(20,680元/平方米×15平方米)+(20,680元/平方米×30%×33.42平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)167,100元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。
　　經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人黃浦教育局的申請(qǐng)及對(duì)原告(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2013年12月2日作出黃房管拆〔2013〕0620號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：一、原告(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市順昌路XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積115.79平方米)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、原告(戶)支付第三人黃浦教育局房屋調(diào)換的差價(jià)款58,514.34元；三、第三人黃浦教育局支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)167,100元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、第三人黃浦教育局支付原告(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)原告(戶)搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年4月4日作出滬房管復(fù)決字[2014]第35號(hào)行政復(fù)議決定維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由經(jīng)庭審質(zhì)證的滬房管復(fù)決字[2013]第372號(hào)《行政復(fù)議決定書》及收件情況說明、房屋拆遷許可證及關(guān)于同意核發(fā)盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校房屋拆遷許可證的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及其批復(fù)、關(guān)于同意盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋租賃憑證、房籍資料摘錄、戶口簿及戶籍資料摘錄、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、原告卞亞力的變更承租人戶名《告知單》及送達(dá)回證、原告趙亞梅的變更承租人戶名《告知單》及送達(dá)回證、原告卞亞力的變更承租人戶名《通知》及送達(dá)回證、原告趙亞梅的變更承租人戶名《通知》及送達(dá)回證、《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證、關(guān)于上海市盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、盧灣區(qū)115街坊(東塊)基地拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、居民房屋動(dòng)拆遷協(xié)商記錄、上海市房地產(chǎn)登記證明、單位空屋調(diào)用單、上海市盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目安置房咨詢估價(jià)意見書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、印鑒使用證明、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)議簽到及記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、黃房管拆〔2013〕0620號(hào)《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證等證據(jù)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人黃浦教育局與原告(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)原告(戶)，行政程序合法。被告依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,070,438.16元，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)167,100元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合該拆遷基地的補(bǔ)償安置政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。原告認(rèn)為裁決所依據(jù)的拆遷許可違法，故行政裁決不具有合法性。由于房屋拆遷許可系被告作出的另一具體行政行為，故不屬于本案審查范圍。原告主張第三人黃浦教育局作為拆遷主體和房屋拆遷裁決申請(qǐng)主體違法，第三人向被告提交的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書上簽章和名稱不相符。對(duì)此本院認(rèn)為，本案第三人作為滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可的拆遷人系適格的拆遷主體和房屋拆遷裁決申請(qǐng)主體，且第三人黃浦教育局向被告提交了印鑒使用證明并認(rèn)可該印鑒在房屋拆遷裁決中的效力，與法不悖。原告認(rèn)為被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告不具有合法性，本院認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告系經(jīng)具有合法資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估公司作出，且在房屋拆遷和裁決過程中，原告并未對(duì)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，被告以此評(píng)估結(jié)果作為房屋拆遷裁決的依據(jù)符合法律規(guī)定。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告卞亞力、趙亞梅的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告卞亞力、趙亞梅負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年六月十日
書 記 員 劉 穎