小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第184號(hào)
上訴人（原審原告）陳絲露，*生，漢族，住****。
委托代理人陳壽江（系上訴人陳絲露之父），**。
委托代理人朱友祥，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)上海機(jī)場(chǎng)出入境檢驗(yàn)檢疫局，住所地**號(hào)。
法定代表人A，局長(zhǎng)。
委托代理人B，該局工作人員。
委托代理人C，中華人民共和國(guó)上海出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員。
上訴人陳絲露因檢驗(yàn)檢疫處理行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第94號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳絲露的委托代理人陳壽江、朱友祥，被上訴人中華人民共和國(guó)上海機(jī)場(chǎng)出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱：機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局）的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月12日7時(shí)許陳絲露搭乘NZ289航班從新西蘭奧克蘭機(jī)場(chǎng)飛抵上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)，隨身攜帶36公斤魚(yú)膠及0.6公斤海參進(jìn)境時(shí)，被機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局發(fā)現(xiàn)，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局認(rèn)定陳絲露所攜帶的水生動(dòng)物產(chǎn)品屬于法律法規(guī)明確規(guī)定禁止攜帶入境的物品，對(duì)陳絲露開(kāi)具了編號(hào)為B0532162號(hào)《出入境人員攜帶物留驗(yàn)/處理憑證》（以下簡(jiǎn)稱：《處理憑證》），內(nèi)容為：姓名：陳絲露，來(lái)自：新西蘭NZ289，品名：魚(yú)膠/海參，數(shù)量/重量：36KG/0.6KG，檢驗(yàn)情況：禁止入境物，用途：食用，處理意見(jiàn)：國(guó)家規(guī)定，不準(zhǔn)進(jìn)口，沒(méi)收，銷毀。陳絲露不服，訴至原審法院。
陳絲露原審訴稱，陳絲露攜帶入境的物品雖屬于禁止入境的物品，但可以由其帶回新西蘭，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局對(duì)其要求帶回新西蘭的請(qǐng)求未準(zhǔn)許，而當(dāng)場(chǎng)出具《處理憑證》，將物品沒(méi)收和銷毀，給陳絲露造成經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，濫用職權(quán)。故起訴請(qǐng)求撤銷機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局作出的《處理憑證》，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣67,407.40元。
機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局原審辯稱，不同意陳絲露的訴請(qǐng)，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局作出的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回陳絲露全部的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權(quán)。
《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》（以下簡(jiǎn)稱：《動(dòng)植物檢疫法》）第二十九條規(guī)定“禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物的名錄，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定并公布。攜帶、郵寄前款規(guī)定的名錄所列的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物進(jìn)境的，作退回或者銷毀處理。”《中華人民共和國(guó)禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動(dòng)植物及其產(chǎn)品名錄》（以下簡(jiǎn)稱：《產(chǎn)品名錄》）中將“水生動(dòng)物產(chǎn)品”納入國(guó)家禁止攜帶進(jìn)境的產(chǎn)品。本案中，陳絲露所攜帶的魚(yú)膠及海參屬于上述國(guó)家禁止攜帶進(jìn)境的產(chǎn)品，因此，其行為違反了《動(dòng)植物檢疫法》第二十九條規(guī)定，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局根據(jù)該條規(guī)定以及涉案物品的特殊性，作出“禁止入口，銷毀”的具體行政行為，符合法律規(guī)定。
陳絲露認(rèn)為應(yīng)適用《動(dòng)植物檢疫法》第二十九條第二款的規(guī)定應(yīng)將物品先予退回。對(duì)此原審法院認(rèn)為，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局作為檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)根據(jù)物品性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)高低、現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，對(duì)攜帶的屬于《產(chǎn)品名錄》所列各物，具有作出退回或者銷毀的自由裁量權(quán)，法律并未規(guī)定退回與銷毀的優(yōu)先等級(jí)，故對(duì)陳絲露的該觀點(diǎn)，不予采信。陳絲露主張要求撤銷機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局作出的《處理憑證》的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
至于陳絲露提出的行政賠償訴請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利�！痹摋l規(guī)定確定了我國(guó)行政賠償?shù)那疤嵋�件系只有在行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)行為違法的情況下，合法權(quán)益受到損害的公民、法人和其他組織才能獲得行政賠償。本案中，機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局的被訴具體行政行為與法不悖，不存在對(duì)陳絲露造成的損失需要賠償?shù)膯?wèn)題。因此，陳絲露要求機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，亦不支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳絲露的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳絲露不服，上訴于本院。
上訴人陳絲露訴稱，被上訴人所作具體行政行為違反《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱：《行政強(qiáng)制法》）及《出入境檢驗(yàn)檢疫查封、扣押管理規(guī)定》，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)禁止攜帶進(jìn)境的物品先以退回方式處理，不能退回的情況下再銷毀，但被上訴人直接予以銷毀，系濫用職權(quán)且違反法定程序；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局辯稱，堅(jiān)持原審辯稱意見(jiàn)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。魚(yú)膠、海參屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，曾經(jīng)檢測(cè)攜帶有害物質(zhì)，已被列入禁止攜帶進(jìn)境物品名目范圍；上訴人攜帶36公斤魚(yú)膠和0.6公斤海參進(jìn)境，數(shù)量較大，來(lái)源不明、加工不明，進(jìn)境時(shí)亦未主動(dòng)申報(bào)，對(duì)正常進(jìn)口貿(mào)易也會(huì)帶來(lái)沖擊；被上訴人具有根據(jù)《動(dòng)植物檢疫法》第二十九條的規(guī)定，綜合物品性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)高低、現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，對(duì)禁止攜帶進(jìn)境的物品予以退回或銷毀的自由裁量權(quán)；上海市出入境檢驗(yàn)檢疫局根據(jù)《動(dòng)植物檢疫法》及其實(shí)施條例等法律法規(guī)制定了《上海檢驗(yàn)檢疫局出入境人員攜帶物和進(jìn)出境郵寄物動(dòng)植物檢疫管理辦法》，該辦法中規(guī)定對(duì)禁止攜帶進(jìn)境且未按規(guī)定申報(bào)的物品，可以做出銷毀處理。本案不適用《出入境檢驗(yàn)檢疫查封、扣押管理規(guī)定》。被上訴人所作被訴具體行政行為正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開(kāi)庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律、程序等方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴檢驗(yàn)檢疫處理行政行為合法。本院就被上訴人作出的被訴具體行政行為合法性進(jìn)行了全面審查，并在審理中充分聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人機(jī)場(chǎng)檢驗(yàn)檢疫局負(fù)責(zé)進(jìn)出境動(dòng)植物的檢驗(yàn)檢疫工作，依法實(shí)施進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫，具有對(duì)禁止攜帶進(jìn)境物品作出處理的職權(quán)。
《動(dòng)植物檢疫法》第二十九條規(guī)定，禁止攜帶、郵寄進(jìn)境的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物的名錄，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定并公布；攜帶、郵寄前款規(guī)定的名錄所列的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物進(jìn)境的，作退回或者銷毀處理。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人所攜帶的魚(yú)膠和海參屬于《產(chǎn)品名錄》所規(guī)定禁止攜帶進(jìn)境的水生動(dòng)物產(chǎn)品無(wú)異議。在國(guó)際交流日益頻繁、入境人員數(shù)日趨龐大的今天，攜帶進(jìn)境的物品種類紛雜，將禁止攜帶進(jìn)境的物品帶進(jìn)境可能導(dǎo)致外來(lái)物種入侵、破壞國(guó)內(nèi)生態(tài)平衡、威脅國(guó)人健康與安全、造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，侵害國(guó)家利益。因此，對(duì)禁止攜帶進(jìn)境的物品作退回或銷毀由檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)根據(jù)所查獲的物品性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)高低、現(xiàn)實(shí)狀態(tài)等進(jìn)行綜合考量后作出處理，屬檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)范圍。被上訴人在入境口岸經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)上訴人欲將禁止攜帶進(jìn)境物品攜帶進(jìn)境后，鑒于所攜帶的魚(yú)膠和海參的數(shù)量較大、來(lái)源不明、加工不明、兩種物品曾經(jīng)檢測(cè)攜帶有害物質(zhì)屬高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品、上訴人在入境時(shí)未主動(dòng)申報(bào)等情節(jié)后，作出被訴具體行政行為，并無(wú)明顯不當(dāng)。被上訴人的辯稱意見(jiàn)，依據(jù)充分，本院予以采信。上訴人主張根據(jù)法律規(guī)定，退回和銷毀之間存在先后順序，現(xiàn)被上訴人未將上訴人攜帶進(jìn)境的物品先予退回而直接銷毀屬濫用職權(quán)的意見(jiàn)，不予采信。
關(guān)于被訴具體行政行為的程序，本院認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》第三條規(guī)定，行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，適用本法；行政機(jī)關(guān)采取金融業(yè)審慎監(jiān)管措施、進(jìn)出境貨物強(qiáng)制性技術(shù)監(jiān)控措施，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。被上訴人主張其截留行為屬于進(jìn)出境貨物強(qiáng)制性技術(shù)監(jiān)控措施，按照法律法規(guī)規(guī)定執(zhí)行的意見(jiàn)，可予采信。2013年12月12日上訴人所攜帶物品被查獲時(shí)，上訴人曾向被上訴人申辯，主張將魚(yú)膠和海參帶回新西蘭。雖然被上訴人作出《處理憑證》時(shí)未告知上訴人所享有的復(fù)議、訴訟等權(quán)利，《處理憑證》上亦未有上訴人的簽名，檢疫官簽名處只略寫(xiě)了姓等確有不當(dāng)，但鑒于《處理憑證》一式兩聯(lián)、上訴人實(shí)際收到《處理憑證》且已及時(shí)向法院提起了行政訴訟，其相關(guān)救濟(jì)權(quán)利未受到實(shí)際侵害，故上訴人以被上訴人行政行為程序不當(dāng)為由訴請(qǐng)予以撤銷，難以支持，但被上訴人應(yīng)在以后的工作中注意避免行為的瑕疵。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)取得行政賠償?shù)那疤崾菄?guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員實(shí)施了《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條等規(guī)定的侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，造成當(dāng)事人的損害，且該行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。行政賠償以行政行為的違法性為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。因被訴具體行政行為不存在違法情形，故上訴人要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失，與法不符，不予支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳絲露負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年七月九日
書(shū) 記 員 余 鳳