小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）虹行初字第64號
　　原告陳云。
　　被告上海市虹口區(qū)司法局。
　　法定代表人王北翼。
　　委托代理人張曄。
　　委托代理人傅志麗。
　　原告陳云因不服被告上海市虹口區(qū)司法局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2014年3月17日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，于同月20日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日公開開庭審理了本案。原告陳云，被告上海市虹口區(qū)司法局的委托代理人張曄、傅志麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年2月27日作出虹司信公開(2014)第KBXXXXXXXX號-非告《非政府信息公開申請告知書》(以下簡稱《告知書》)。原告經(jīng)補正后，將申請內(nèi)容調(diào)整為“申請撤銷上海市虹口區(qū)公證處作出的(2005)滬虹證字第1328號的委托公證書，因該公證書涉及刑事案件，侵害了當事人陳云的合法利益，要求向本人公開處理的信息”。被告經(jīng)審查，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)。
　　被告于2014年3月28日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》及附件、《收件回執(zhí)》，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請公開的內(nèi)容；2.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正答復(fù)書》及附件，證明被告通知原告補正及原告補正的內(nèi)容；3、《告知書》及送達回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達原告。
　　《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù)，《規(guī)定》第二十一條為法律依據(jù)，《規(guī)定》第二十三條第(八)項、第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：被告有權(quán)力和義務(wù)撤銷公證書，并且應(yīng)當將處理結(jié)果告知原告；原告已經(jīng)寫明要求撤銷的公證書編號，申請指向明確；《規(guī)定》第二十一條僅能說明原告提交的材料不符合規(guī)定，被告適用該條款告知原告不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)，適用法律錯誤。因此請求撤銷被告所作答復(fù)。原告就其訴請?zhí)峤弧陡嬷獣�》、《關(guān)于信訪事項的有關(guān)說明》、寶房管信(2013)第94-1號《政府信息公開申請告知書》等作為證據(jù)。
　　被告辯稱：被告無職權(quán)撤銷公證書，也從未制作或者獲取過撤銷該公證書的信息；原告的申請屬于信訪訴求，經(jīng)過補正后，仍指向不明確；《規(guī)定》第二十一條規(guī)定了政府信息公開申請的要求，原告提出的申請不符合該規(guī)定，故被告適用該條款作出答復(fù)，適用法律正確。因此，請求法院維持被告所作答復(fù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為其申請指向明確，被告適用法律錯誤；被告認為原告申請指向不明確，屬于信訪訴求，被告適用法律正確。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《告知書》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2014年2月9日，被告收到原告提出的政府信息公開申請，要求獲取“申請上海市虹口區(qū)司法局對虹口區(qū)公證處在2005年3月9日違法辦理房產(chǎn)代理公證，該處的公證員張某某勾結(jié)無證經(jīng)紀人姚某某實施房產(chǎn)詐騙，侵害了上海市寶山區(qū)淞南八村XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人陳云的利益，該案已被定性為刑事案件，要求依法撤銷委托公證書，向本人信息公開”。同月10日，被告出具《收件回執(zhí)》。同月20日，被告出具《政府信息公開申請補正告知書》，認為原告申請內(nèi)容不明確，要求其補正。同月24日，原告補正申請為“申請撤銷上海市虹口區(qū)公證處作出的(2005)滬虹證字第1328號的委托公證書，因該公證書涉及刑事案件，侵害了當事人陳云的合法利益，要求向本人公開處理的信息”。經(jīng)審查，被告于2014年2月27日出具《告知書》，告知原告其提交的材料不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)。原告不服，起訴至本院。
　　本院認為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，因申請內(nèi)容不明確要求原告補正，收到補正后在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達，符合法定程序。經(jīng)審查，被告認定原告補正申請內(nèi)容仍不明確，屬于信訪訴求，不符合政府信息公開的申請要求，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十一條告知原告不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)，該答復(fù)認定事實清楚、適用法律正確。原告認為其申請指向明確，被告答復(fù)適用法律錯誤。對此，本院認為根據(jù)《規(guī)定》第二十一條，政府信息公開申請應(yīng)當具有明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，行政機關(guān)可據(jù)此查找其已經(jīng)掌握的各類信息并作出答復(fù)，而原告申請被告撤銷公證書并公開處理結(jié)果，實質(zhì)是首先要求被告作出撤銷公證書的行為，該要求明顯不屬于政府信息公開申請，故原告主張缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳云的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告陳云負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 毛福林
二〇一四年四月十五日
書 記 員 楊建軍