小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）松行初字第31號(hào)

原告吳金芳。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號(hào)。

法定代表人邢鐵軍，局長(zhǎng)。

委托代理人黃永明，該局佘山派出所所長(zhǎng)。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

原告吳金芳訴被告上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱“松江公安分局”）要求治安管理行政處罰并行政賠償，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭，于同年5月15日公開開庭審理了本案。原告吳金芳、被告委托代理人黃永明、沈新麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

松江公安分局于2014年2月1日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定同年1月30日15時(shí)01分許，原告吳金芳在北京市中南海地區(qū)犯有非正常上訪擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱“《治安管理處罰法》”）第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留十日的行政處罰，并向其送達(dá)了決定書。
原告訴稱：原告因房屋被燒、合法承包的土地被搶，無(wú)數(shù)次上訪未果，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下進(jìn)京上訪維權(quán)，依法向中央多個(gè)機(jī)關(guān)揭露被告違法犯法事實(shí)。事發(fā)當(dāng)日原告途經(jīng)北京中南海郵局寄信，被北京警方轉(zhuǎn)送至全國(guó)信訪集散地—馬家樓。原告回滬后，即被被告非法拘留10天。原告認(rèn)為，去中南海郵局寄信是便于中央看到下面老百姓反映的真實(shí)情況，在其他地方寄信會(huì)被被告扣住的。即使原告確實(shí)有違法行為，也應(yīng)由北京警方依法取證、行使處罰權(quán)。被告在本案中無(wú)管轄權(quán)，涉嫌濫用職權(quán)，出具的《行政處罰決定書》，明顯存在造假。綜上所述，被告的行為明顯違法，請(qǐng)求法院依法判決：1、撤銷滬公《行政處罰決定書》；2、被告賠償原告各類損失人民幣10萬(wàn)元； 3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：被告認(rèn)定原告吳金芳于2014年1月30日在北京中南海有非正常上訪擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。同時(shí)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件秩序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)，原告居住地在被告轄區(qū)內(nèi)，被告對(duì)此案具有管轄權(quán)。被告對(duì)原告吳金芳的擾亂公共場(chǎng)所秩序行為作出行政拘留十日的處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰適當(dāng)。請(qǐng)求依法維持被告作出的原具體行政行為。

庭審中，被告提供了以下依據(jù)和證據(jù)：

（一）、證明作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

1、《治安管理處罰法》第七條、第九十一條，證明職權(quán)依據(jù)；

2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款，證明管轄依據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為不清楚這些法律法規(guī)，不發(fā)表意見。

（二）、證明作出具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2014年2月1日吳金芳詢問(wèn)筆錄，證明同年1月30日17時(shí)許，吳金芳至北京中南海信訪時(shí)被工作人員發(fā)現(xiàn)后勸回（吳拒絕簽字）；

2、《北京市公安局西城分局訓(xùn)誡書》，證明吳金芳因在2014年1月30日至中南海周邊信訪被北京市公安局西城分局訓(xùn)誡；

3、2014年1月30日上海市駐京工作組情況說(shuō)明，證明吳金芳在2014年1月30日至北京中南海周邊非正常上訪被北京市公安局西城分局執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)，后被帶回上海；

4、2014年2月1日佘山派出所出具的《網(wǎng)上比對(duì)情況》，證明吳金芳非在逃人員，2013年6月曾因擾亂公共場(chǎng)所秩序被處行政拘留五日；

5、2014年2月1日佘山派出所摘錄的《人口信息》，證明吳金芳人口信息情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為其去中南海只是為了寄信，而非信訪；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，北京的民警也給了原告這份文書；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為上面的簽名是北京與上海進(jìn)行交接的工作人員，并非工作人員本人的簽字，簽字是偽造的，也沒任何圖章，故原告認(rèn)為這份證據(jù)不能證明什么；對(duì)證據(jù)4-5無(wú)異議。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，原告對(duì)于去北京中南海的事實(shí)是認(rèn)可的，中南海并非正常信訪的信訪場(chǎng)所，原告去中南海寄信也是一種非正常上訪的行為，本案中被告提供的其他證據(jù)均能證明原告去中南海非正常上訪的情況；對(duì)證據(jù)2，原告對(duì)訓(xùn)誡的事實(shí)是予以確認(rèn)的；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為此情況說(shuō)明是上海駐京工作組兩名工作人員出具并簽名的，且也能說(shuō)明原告于2014年2月1日去北京中南海進(jìn)行非正常上訪，而且，原告若認(rèn)為是偽造的，應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明。

（三）、證明作出具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)條款本身沒有異議。

（四）、證明被告執(zhí)法程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)以及文本材料證據(jù)：

被告證明程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)：

1、《治安管理處罰法》第七十七條，證明受理依據(jù)；

2、《治安管理處罰法》第七十八條，證明調(diào)查依據(jù)；

3、《治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條，證明傳喚依據(jù)；

4、《治安管理處罰法》第九十四條，證明告知依據(jù)；

5、《治安管理處罰法》第九十五條第一項(xiàng)，證明決定依據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法條本身均無(wú)異議，但認(rèn)為其未違法，故不

能適用于原告。

被告證明程序合法的文本材料證據(jù)：

1、2014年2月1日《受案登記表》，證明被告依法受理案件；

2、2014年2月1日《行政案件處理報(bào)告》，證明被告依法審批；

3、2014年2月1日上海市公安局《行政處罰告知筆錄》，證明被告依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及依法享有的權(quán)利，原告拒絕簽字；

4、2014年2月1日《行政處罰復(fù)核審批表》，證明被告依法對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核；

5、2014年2月1日《行政處罰決定書》，證明被告依法對(duì)原告作出處罰決定并送達(dá)原告，原告拒絕簽字；

6、2014年2月1日上海市公安局《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》，證明原告被執(zhí)行行政拘留情況；

7、2014年2月1日上海市公安局《行政拘留家屬通知書》，證明被告依法將原告拘留的情況通知家屬。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1-7均有異議，認(rèn)為文本材料制作不規(guī)范，有些證據(jù)是偽造的。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：1、以上文本材料都是被告根據(jù)法律法規(guī)制作的，文書上均有被告的圖章；2、文本材料均是由下屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)的；3、若原告認(rèn)為證據(jù)是偽造的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

原告未向本院提供證據(jù)。

本院認(rèn)為：上述被告提供的依據(jù)、證據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，故本院予以采納。

根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2014年1月30日15:01分許，原告吳金芳在北京市中南海地區(qū)犯有非正常上訪擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為，被告松江公安分局經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成擾亂公共場(chǎng)所秩序，在對(duì)原告進(jìn)行行政處罰事先告知并復(fù)核后，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告于同年2月1日作出《行政處罰決定書》，對(duì)原告作出行政拘留十日的行政處罰，并向其送達(dá)了決定書。
本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條及第九十一條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，被告松江公安分局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職責(zé)。依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)擾亂車站、碼頭或者其他公共場(chǎng)所秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。被告認(rèn)定原告于2014年1月30日在北京市中南海地區(qū)擾亂公共場(chǎng)所秩序的事實(shí)清楚，被告據(jù)此對(duì)原告作出行政拘留十日的行政處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳金芳的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳金芳負(fù)擔(dān)（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 徐振經(jīng)