小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第263號
　　原告許智文。
　　法定代理人陳嘯蝶。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人任夢女。
　　原告許智文不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下稱市房管局)不予受理行政復(fù)議申請告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月4日受理后，依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2014年6月26日公開開庭審理了本案。原告許智文的法定代理人陳嘯蝶，被告市房管局的委托代理人任夢女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月22日，市房管局依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]、第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)及被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出告知書，告知原告的行政復(fù)議申請超過復(fù)議期限。
　　原告許智文訴稱：原告與曾外祖母、外祖母、母親原居住在福佑路XXX號。2001年10月5日黃浦區(qū)房地局頒發(fā)滬黃房地拆許字(2001)第17號《房屋拆遷許可證》擅自違法將拆遷期限從2001年9月29日起變更為從2001年10月5日起。原告近日得到《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》。原告發(fā)現(xiàn)，《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》的拆遷期限是2001年10月5日－10月31日，而滬黃房地拆許字(2001)第17號《房屋拆遷許可證》的拆遷期限是2001年10月5日－12月31日；《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》的拆遷項目名稱是上海城墻綠地建設(shè)基地，滬黃房地拆許字(2001)第17號《房屋拆遷許可證》名稱是上海城墻綠地部分，二者不相一致。原告認為該通知違法。為此，原告向被告提起行政復(fù)議申請，要求被告撤銷《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》。被告卻告知原告超過了復(fù)議期限，被告所作具體行政行為不符合法律規(guī)定。故訴請法院判決確認被告于2014年5月22日作出的《告知書》違法。
　　被告市房管局辯稱：原告及其法定代理人陳嘯蝶曾于2002年1月11日就通知所明確的拆遷范圍內(nèi)的福佑路XXX號房屋與拆遷人簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，《通知》與拆遷許可證是拆遷許可行為的共同載體，故原告在協(xié)議當時就應(yīng)當知曉拆遷許可的相關(guān)內(nèi)容。原告現(xiàn)向被告提出的行政復(fù)議申請超過了法定的行政復(fù)議申請期限。被告據(jù)此所作告知，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持不予受理行政復(fù)議申請告知。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實如下：原告于2014年5月16日向被告郵寄行政復(fù)議申請，內(nèi)容為要求確認原上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》違法。被告收到后于2014年5月22日作出被訴具體行政行為，并在法定期限內(nèi)向原告進行了郵寄送達。原告收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，原告及其法定代理人陳嘯蝶于2002年1月11日與原上海市黃浦區(qū)綠化管理局簽訂了《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，其被拆遷房屋屬《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》所附房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)。
　　以上事實，有原、被告均提交的《告知書》，被告提交的行政復(fù)議申請書及郵寄信封、《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》及滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證、《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》、《告知書》的郵寄回執(zhí)、原告戶籍證明以及當事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市房管局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當事人的主要爭議焦點在于原告提起的行政復(fù)議申請是否超過了法定的復(fù)議申請期限。2001年原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局作出《關(guān)于核發(fā)上海城墻綠地建設(shè)基地房屋拆遷許可證的通知》，內(nèi)容為核發(fā)滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證。原告福佑路被拆遷房屋在該拆遷許可證拆遷范圍內(nèi)，且原告一戶于2002年與拆遷人簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議。故原告應(yīng)當于當時已經(jīng)知曉拆遷許可證的核發(fā)情況。原告現(xiàn)在才向被告對原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局核發(fā)拆遷許可證的行為提出復(fù)議申請，顯然已經(jīng)超過復(fù)議申請的法定期限。故被告作出不予受理告知，適用法律正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許智文的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告許智文負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年七月一日
書 記 員 儲慧玨