小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第362號
　　上訴人(原審原告)崔福芳。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　上訴人崔福芳因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第70號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，崔福芳于2013年12月24日向上海市公安局(以下簡稱“市公安局”)政府信息公開辦公室郵寄《政府信息公開申請書》，要求獲取“2012年9月29日上海市公安局嚴(yán)慶明提審申請人告知：有200元錢存入在浦東看守所由政府托我轉(zhuǎn)交給申請人，出勞教所申請人始終不明這200元錢政府是以何名義支出給申請人？據(jù)此申請人特向貴辦申請公開如下信息。1、申請公開2012年9月29日貴辦提審員嚴(yán)慶明轉(zhuǎn)交給崔福芳200元錢財務(wù)支出憑證記錄信息�！彪S申請書所附的《浦東新區(qū)看守所在押人員現(xiàn)金保管收支清單》反映，在崔福芳名下存入人民幣200元，存款人為“嚴(yán)慶明”。市公安局于同年12月25日收到申請后，填寫了《信息公開申請表》，并向崔福芳出具了收件回執(zhí)。2014年1月15日，市公安局作出編號為SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《政府信息公開申請告知書》，答復(fù)崔福芳：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。崔福芳對此不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷上述政府信息公開申請答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為，市公安局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。市公安局收到崔福芳的申請后，在規(guī)定的期限內(nèi)向崔福芳作出政府信息公開申請答復(fù)，程序符合規(guī)定。市公安局在未制作或獲取崔福芳所申請的信息，但又不能排除該信息存在可能的情況下，作出不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍的答復(fù)，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，“對能夠確定該政府信息的公開機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式�！笔泄�安局因不能確定該財務(wù)支付憑證記錄的制作或獲取機關(guān)而未告知崔福芳公開機關(guān)名稱、聯(lián)系方式并不違法。綜上，市公安局作出的政府信息公開答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。崔福芳的訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回崔福芳的訴訟請求。判決后，崔福芳不服，向本院提起上訴。
　　上訴人崔福芳上訴稱：上訴人申請獲取的信息屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)予公開。被上訴人所作政府信息公開申請答復(fù)違法，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實由被上訴人提供的《政府信息公開申請表》及附件、政府信息公開申請收件回執(zhí)、《政府信息公開申請告知書》及郵寄憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市公安局具有作出政府信息公開申請答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人崔福芳的政府信息公開申請后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。上訴人申請獲取“2012年9月29日上海市公安局嚴(yán)慶明提審申請人告知：有200元錢存入在浦東看守所由政府托我轉(zhuǎn)交給申請人，出勞教所申請人始終不明這200元錢政府是以何名義支出給申請人？據(jù)此申請人特向貴辦申請公開如下信息。1、申請公開2012年9月29日貴辦提審員嚴(yán)慶明轉(zhuǎn)交給崔福芳200元錢財務(wù)支出憑證記錄信息”的信息。但該信息不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定答復(fù)上訴人，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人崔福芳負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年七月十八日
書 記 員 孫玉婷