小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第319號
　　上訴人(原審原告)查文強(qiáng)。
　　上訴人(原審第三人)唐明蘭。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　上訴人查文強(qiáng)因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海中盛房屋動遷有限責(zé)任公司，該證記載的拆遷范圍為“安遠(yuǎn)路38弄全部，安遠(yuǎn)路XXX弄XXX-XXX號，安遠(yuǎn)路XXX-XXX號(雙號)”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項目，征詢制試點，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵及補貼標(biāo)準(zhǔn)等事項進(jìn)行了公告。拆遷期限為自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月31日。查文強(qiáng)系本市普陀區(qū)安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋(以下簡稱“被拆遷房屋”)的承租人，房屋類型為舊里，居住面積為18.1平方米，計算建筑面積為27.87平方米。經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價有限公司評估，以2010年11月18日為估價時點，評估單價為每平方米人民幣21,600元(以下幣種均為人民幣)，評估報告于2011年2月26日送達(dá)查文強(qiáng)。頒發(fā)拆遷許可證時被拆遷房屋在冊戶籍兩人：查文強(qiáng)及母親唐明蘭。該房屋中需移裝設(shè)備包括電話、煤氣、淋浴器、有線電視、空調(diào)各一件，合計設(shè)備移裝費1,340元。拆遷期間，泰利公司曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會等方式與查文強(qiáng)協(xié)商，但均未能協(xié)商一致。2013年7月27日，泰利公司向查文強(qiáng)送達(dá)了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年8月13日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出房屋拆遷裁決申請，普陀房管局予以受理。次日，普陀房管局向查文強(qiáng)送達(dá)房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及會議通知。2013年8月16日，查文強(qiáng)出席審理調(diào)解會，但雙方未能達(dá)成一致意見。2013年9月2日，普陀房管局作出普房拆裁發(fā)[2013]29號房屋拆遷裁決，并于9月9日將該裁決書送達(dá)查文強(qiáng)。裁決認(rèn)定：本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋屬于拆遷范圍。該房屋類型為舊里公房，租賃戶名查文強(qiáng)，房屋居住面積18.1平方米，面積換算系數(shù)1.54，經(jīng)計算建筑面積為27.87平方米(算式：18.1平方米×1.54)。根據(jù)普府[2010]71號《普陀區(qū)人民政府關(guān)于確定本區(qū)房屋拆遷套型面積補貼標(biāo)準(zhǔn)及價格補貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本區(qū)套型面積補貼標(biāo)準(zhǔn)為每戶15平方米，本區(qū)拆除居住房屋價格補貼系數(shù)為30%。經(jīng)計算被申請人戶被拆除房屋價值補償金額為985,490.37元。被申請人戶被拆遷房屋內(nèi)有電話一門、煤氣一門、淋浴器一臺、空調(diào)一臺、有線電視一端，家用設(shè)備移裝費合計1,340元。申請人提供本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為75平方米的房屋，政府定價為每平方米8,900元，經(jīng)計算該房屋總價為667,500元。裁決如下：一、被申請人查文強(qiáng)戶安置本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積75平方米房屋，該房屋總價為667,500元，與被拆除房屋價值補償985,490.37元相抵，申請人應(yīng)支付給被申請人戶房屋差價317,990.37元。二、被申請人查文強(qiáng)戶收到本裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋，遷入本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室安置房屋，并將現(xiàn)居住使用的本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除。三、申請人按規(guī)定支付被申請人戶家用設(shè)備移裝費。查文強(qiáng)不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，2013年12月18日，上海市住房保障和房屋管理局作出行政復(fù)議決定，維持了被訴行政行為。查文強(qiáng)遂向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：普陀房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷建設(shè)，查文強(qiáng)房屋處于拆遷范圍內(nèi)。因泰利公司就拆遷安置方案多次與查文強(qiáng)協(xié)商未果，向普陀房管局提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理該申請后，及時向查文強(qiáng)進(jìn)行送達(dá)并組織了審理調(diào)解會議，在泰利公司與查文強(qiáng)未達(dá)成一致意見的情況下，普陀房管局在受理申請后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。普陀房管局所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分。裁決確定的本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于拆遷項目的安置房源，符合安置條件，普陀房管局依照《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱原《拆遷實施細(xì)則》)第二十四條之規(guī)定，裁決將查文強(qiáng)戶安置于該房屋內(nèi)，與法不悖。普陀房管局按照滬房管拆[2009]88號文第二條、普府[2010]71號文的規(guī)定，認(rèn)定查文強(qiáng)戶被拆遷房屋的補償金額為985,490.37元、安置房屋的總價為667,500元，泰利公司需支付查文強(qiáng)戶差價款317,990.37元。普陀房管局依照原《拆遷實施細(xì)則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司支付查文強(qiáng)設(shè)備移裝費正確。普陀房管局所作裁決內(nèi)容亦符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點基地)拆遷補償安置征詢方案》的基地政策。本案中，查文強(qiáng)對房屋拆遷許可證合法性的異議，不屬于本案審理范圍。普陀房管局及泰利公司向查文強(qiáng)送達(dá)的相關(guān)材料，雖無查文強(qiáng)簽名，但由兩名無利害關(guān)系人見證，故對查文強(qiáng)的異議不予采信。被拆遷房屋的評估結(jié)論由有資質(zhì)的單位作出，且查文強(qiáng)對于評估結(jié)果沒有申請復(fù)估和鑒定，故對查文強(qiáng)提出的異議不予采納。查文強(qiáng)提出的其他意見也不足以否認(rèn)被訴房屋拆遷裁決的合法性。綜上，普陀房管局作出被訴房屋拆遷裁決具有法定職權(quán)，認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。查文強(qiáng)要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，依法不能成立，不予支持。遂判決：駁回查文強(qiáng)的訴訟請求。判決后，查文強(qiáng)、唐明蘭不服，向本院提起上訴。
　　上訴人查文強(qiáng)、唐明蘭上訴稱：被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決對被拆遷戶的人員結(jié)構(gòu)、應(yīng)安置人口認(rèn)定錯誤，事實不清。原審第三人泰利公司不具有拆遷人資格。拆遷人取得裁決安置房屋的時間晚于拆遷許可時間，且屬于抵押房屋。裁決剝奪上訴人戶選擇回搬安置的權(quán)利。綜上，被訴房屋拆遷裁決違法，原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實由被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決審理調(diào)解記錄及簽到單、普房拆裁發(fā)[2013]29號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、《更正》及送達(dá)回證、滬房管復(fù)決字(2013)第338號行政復(fù)議決定書，泰利公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書，滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告，被拆遷房屋的公房租賃情況摘錄單、上海市租用居住公房憑證、住房使用交換過戶通知書、協(xié)議書、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達(dá)回證、居民動遷補償安置方案預(yù)告知單、家用設(shè)備移裝清單、房屋拆遷戶籍摘錄單、他處住房情況等材料，2011年6月24日公告及送達(dá)回證、2011年9月5日公告及送達(dá)回證、查文強(qiáng)的《關(guān)于對中盛公司<公告>的回復(fù)》、《上海中盛房屋動遷有限責(zé)任公司介紹信》、《安置方案及看房通知》、《關(guān)于對查文強(qiáng)戶的拆遷安置方案》、《上海市城市居住房屋拆遷安置房分戶報告單》及送達(dá)回證、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記簿信息、《普陀區(qū)動遷房源調(diào)撥審批表》及附件、上海申房房地產(chǎn)估價有限公司出具的《致委托方函》，泰利公司記錄的2013年7月8日和2013年7月12日的談話筆錄，上海應(yīng)用技術(shù)學(xué)院出具的《戶籍證明》，2013年7月19日及同年8月3日進(jìn)行的協(xié)調(diào)會會議通知送達(dá)回證、會議記錄及會議簽到單、協(xié)調(diào)會記錄，查文強(qiáng)的《關(guān)于對中盛公司<會議通知>的回復(fù)》，刊登于2010年9月11日《新民晚報》的《普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造首輪征詢公告》、《普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造首輪征詢投票結(jié)果公告》、《公證書》、《普陀區(qū)錦繡里地塊舊區(qū)改造(土地出讓范圍)簽約結(jié)果公告》、《公示》、《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點基地)拆遷補償安置征詢方案》、刊登于2013年6月20日《文匯報》的《公告》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用原《城市房屋拆遷管理條例》、原《拆遷實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人即原審第三人泰利公司因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評估價格、套型面積補貼、應(yīng)得房屋價值補償款、安置房屋的建筑面積和評估價格的認(rèn)定以及拆遷人應(yīng)付差價款的計算等，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，計算準(zhǔn)確，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為泰利公司不具有拆遷人資格的問題，根據(jù)被上訴人提供的泰利公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等證據(jù)證明，泰利公司系企業(yè)法人，依法取得系爭地塊的房屋拆遷許可證，其作為拆遷人實施拆遷活動，依法有據(jù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為裁決剝奪上訴人戶選擇回搬安置權(quán)利的問題，因該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人要求選擇回搬安置方式，缺乏依據(jù)，本院難以采信。關(guān)于上訴人對裁決安置房源提出的異議，該房屋于2013年4月以調(diào)撥形式用于本案拆遷基地的房屋安置，被上訴人于2013年9月2日作出被訴房屋拆遷裁決時，該房屋已調(diào)撥至拆遷實施單位名下，裁決安置并無不當(dāng)。且現(xiàn)該房屋上并未設(shè)定抵押，可用于安置上訴人戶。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人查文強(qiáng)、唐明蘭共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年七月十八日
書 記 員 孫玉婷