小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第311號(hào)
　　上訴人(原審原告)林海。
　　委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人馬丹，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)。
　　負(fù)責(zé)人沈建東。
　　委托代理人錢鋒。
　　委托代理人龐曉東。
　　上訴人林海因公安交通行政強(qiáng)制措施一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人林海的委托代理人宋薇、馬丹律師，被上訴人上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱靜安交警支隊(duì))的委托代理人錢鋒、龐曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，靜安交警支隊(duì)于2013年10月11日凌晨在本市延安中路常德路西側(cè)約30米處查處酒駕違法行為。林海駕駛車牌號(hào)為滬A6XXXX的小型汽車經(jīng)此處時(shí)被攔停，1時(shí)30分，林海經(jīng)呼出氣體酒精含量探測器檢測，顯示人體內(nèi)酒精含量為0.70mg/ml，屬酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。林海在檢測結(jié)果單上簽名確認(rèn)，并在《告知書》陳述和申辯欄里填寫“晚飯吃臺(tái)灣菜里可能含有酒精，但是沒喝酒，可是測出酒精含量超標(biāo)”。靜安交警支隊(duì)執(zhí)勤民警遂向林海開具了編號(hào)XXXXXXXXXX《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，認(rèn)定林海于2013年10月11日1時(shí)30分，在延安中路常德路西約30米實(shí)施飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)林�？哿魴C(jī)動(dòng)車駕駛證，并要求其在15天內(nèi)到指定地點(diǎn)接受處理。該強(qiáng)制措施憑證由林海簽名確認(rèn)。2013年11月15日，林海不服上述行政強(qiáng)制措施，向上海市公安局靜安分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，于2013年12月29日決定維持靜安交警支隊(duì)作出的上述行政強(qiáng)制措施。林海仍不服，遂向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷靜安交警支隊(duì)作出的XXXXXXXXXX公安交通管理行政強(qiáng)制措施。
　　原審法院認(rèn)為,靜安交警支隊(duì)具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作并對(duì)違法行為實(shí)施人作出行政處罰的職權(quán)。靜安交警支隊(duì)認(rèn)定林海實(shí)施了酒后駕車的違法行為，不僅有經(jīng)林海簽名的酒精測試檢測結(jié)果證實(shí)，且其當(dāng)時(shí)也在行政強(qiáng)制措施憑證上簽名。林海在《告知書》上提出的陳述與申辯，只是對(duì)體內(nèi)的酒精來源作了可能性的表述，沒有否認(rèn)其體內(nèi)確有酒精成份。靜安交警支隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。林海對(duì)呼出氣體酒精含量探測器測試結(jié)果持有異議，當(dāng)時(shí)就應(yīng)該要求靜安交警支隊(duì)對(duì)其作進(jìn)一步的檢測，然林海并未提出此要求，該測試結(jié)果已經(jīng)成為證明其血液里含有酒精成份的唯一依據(jù)�！豆�安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》記載了兩位交通警察的警號(hào)，林海提出現(xiàn)場只有一位民警執(zhí)法，與證據(jù)不符�！兜缆方煌ò踩�違法行為處理程序規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，現(xiàn)場采取強(qiáng)制措施的，可以由一名交通警察實(shí)施。即使林海陳述屬實(shí)，也不能認(rèn)定靜安交警支隊(duì)行為違法。靜安交警支隊(duì)依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)林海作出扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的強(qiáng)制措施，適用法律正確。遂判決：維持靜安交警支隊(duì)于2013年10月11日作出的編號(hào)XXXXXXXXXX公安交通管理行政強(qiáng)制措施。判決后，林海不服，上訴于本院。
　　上訴人林海上訴稱：被上訴人作出的行政強(qiáng)制措施行為認(rèn)定事實(shí)不清。事發(fā)當(dāng)天，上訴人并未飲酒，測試過程中呼出氣體酒精探測器數(shù)次未測出數(shù)據(jù)，最終酒精含量0.70mg/ml的測試結(jié)果亦是由被上訴人工作人員告知，故不足以證明該數(shù)據(jù)就是對(duì)上訴人采樣的結(jié)果，上訴人在測試結(jié)果上簽名也僅表示其知道采樣事實(shí)，而并不代表其對(duì)該結(jié)果的確認(rèn)；上訴人當(dāng)天確實(shí)未飲酒，且在告知書中對(duì)此進(jìn)行了陳述和申辯，應(yīng)視為上訴人對(duì)呼氣測試結(jié)果有異議，但執(zhí)勤民警未依法對(duì)上訴人進(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢驗(yàn)而直接作出本案被訴具體行政行為，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人出具的行政強(qiáng)制措施憑證上有無異議一欄中的“無”字并非上訴人本人書寫，該填寫內(nèi)容未經(jīng)上訴人同意；現(xiàn)場執(zhí)勤民警為一人，且在整個(gè)執(zhí)法過程中民警多次給予上訴人明顯的錯(cuò)誤引導(dǎo)與暗示，執(zhí)法程序違法。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安交警支隊(duì)辯稱：被上訴人提供的酒精測試結(jié)果、現(xiàn)場錄音、告知書等證據(jù)均能證明上訴人實(shí)施了酒后駕車的違法行為，被訴行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。事發(fā)當(dāng)天共有兩名民警在現(xiàn)場路口執(zhí)法，用于現(xiàn)場檢測的呼出氣體酒精含量探測器也是經(jīng)相關(guān)技術(shù)部門檢測合格并頒有檢定證書的檢測裝置。對(duì)上訴人的第一次酒精檢測結(jié)果為1.02mg/ml，因上訴人提出未飲酒，故執(zhí)勤民警給予其喝水休息，之后數(shù)次未測出任何數(shù)值，系上訴人未正確使用探測器造成，而最終經(jīng)測試上訴人體內(nèi)的酒精含量為0.7mg/ml，對(duì)該結(jié)果上訴人是明知的，其亦在相關(guān)測試單上簽名確認(rèn)。上訴人在現(xiàn)場并未對(duì)酒精測試結(jié)果提出異議，不具備進(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢驗(yàn)的前提，執(zhí)勤民警在執(zhí)法過程中亦未進(jìn)行過錯(cuò)誤引導(dǎo)或暗示，無論是告知書還是行政強(qiáng)制措施憑證均是由上訴人本人簽名，可以證明上訴人對(duì)被指控的違法事實(shí)及相關(guān)法律后果是明知且無異議的。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的呼出氣體酒精含量探測器測試結(jié)果、《告知書》、現(xiàn)場錄音、編號(hào)為XXXXXXXXXX的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十條規(guī)定，被上訴人靜安交警支隊(duì)作為交通管理部門，對(duì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰的道路交通違法行為人，依法具有作出先予扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的證據(jù)可以證明以下事實(shí)：2013年10月11日凌晨，被上訴人執(zhí)勤民警在本市延安中路常德路西側(cè)約30米處進(jìn)行檢查，通過呼出氣體酒精含量探測器檢測，于當(dāng)日1時(shí)30分檢測出上訴人呼出氣體酒精含量達(dá)0.70mg/ml，上訴人本人在該測試結(jié)果上簽名予以確認(rèn)。據(jù)此，被上訴人認(rèn)定上訴人于2013年10月11日1時(shí)30分實(shí)施飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)上訴人作出扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在作出被訴行政強(qiáng)制措施前，對(duì)上訴人進(jìn)行了告知，聽取了上訴人的陳述與申辯，在確認(rèn)上訴人申辯理由不成立的情況下作出被訴行政強(qiáng)制措施，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　上訴人系成年人，具備大學(xué)文化程度，應(yīng)明知在相關(guān)書面材料上簽名的法律后果，上訴人認(rèn)為其在測試結(jié)果上簽名并不代表對(duì)該結(jié)果的確認(rèn)，與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。同理，被訴行政強(qiáng)制措施憑證上有無異議一欄中的“無”字無論由誰填寫，最終均由上訴人在當(dāng)事人簽名欄內(nèi)進(jìn)行了簽名確認(rèn)，上訴人本人亦沒有書寫其他異議內(nèi)容，故對(duì)上訴人認(rèn)為該處“無”的字跡非本人填寫，被上訴人執(zhí)法程序違法的主張，本院亦不予采信。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃�一的，�?yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：(一)對(duì)酒精呼氣測試等方法測試的酒精含量結(jié)果有異議的；……”本案中，上訴人在《告知書》上的陳述和申辯一欄中填寫“晚飯吃臺(tái)灣菜里可能含有酒精，但是沒喝酒，可是測出酒精含量超標(biāo)”，該陳述申辯意見并未對(duì)酒精含量結(jié)果提出異議，僅是對(duì)其當(dāng)晚并未飲酒情況的自述，故上訴人認(rèn)為執(zhí)勤民警應(yīng)在作出被訴行政強(qiáng)制措施前對(duì)其進(jìn)行體內(nèi)酒精含量檢驗(yàn)的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人提供的行政強(qiáng)制措施憑證上記載了兩位執(zhí)勤民警的警號(hào)，上訴人認(rèn)為現(xiàn)場僅一名民警執(zhí)法，對(duì)該主張未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。從被上訴人提供的現(xiàn)場錄音資料顯示，上訴人第一次酒精測試結(jié)果為1.02mg/ml,后經(jīng)飲水休息，最終測試結(jié)果為0.70mg/ml，但因上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)其并未飲酒，執(zhí)勤民警對(duì)酒精測試進(jìn)行了解釋，告知上訴人飲酒并非引起測試結(jié)果超標(biāo)的唯一原因，并幫助上訴人回憶其當(dāng)天食用的食物，整個(gè)過程并不存在對(duì)上訴人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤暗示，上訴人的相關(guān)主張不能成立。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決維持被訴行政強(qiáng)制措施，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人林海負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
二○一四年七月十八日
書 記 員 韓 瑱