小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行賠終字第7號(hào)
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛(ài)軍。
　　委托代理人周曉峰。
　　委托代理人沐俊洪。
　　上訴人虞軍因行政賠償一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行賠初字第1號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人虞軍的委托代理人葛葦剛、被上訴人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱“虹口規(guī)土局”)的委托代理人周曉峰、沐俊洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年9月2日，虞軍向虹口規(guī)土局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“虹口區(qū)土地管理部門批準(zhǔn)核發(fā)滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地使用證》的文件及領(lǐng)導(dǎo)的簽字”。2013年9月4日，虹口規(guī)土局作出虹規(guī)信公開(kāi)(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)—答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱“145號(hào)答復(fù)”)。2013年12月10日，原審法院以認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，判決撤銷145號(hào)答復(fù)并責(zé)令虹口規(guī)土局重新作出答復(fù)。虞軍、虹口規(guī)土局均未提起上訴。2014年3月11日，虞軍向虹口規(guī)土局提出申請(qǐng)，要求賠償因145號(hào)答復(fù)被判決撤銷而給其造成的損失。同月28日，虹口規(guī)土局作出答復(fù)，認(rèn)定虞軍的行政賠償請(qǐng)求不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，不同意賠償。虞軍不服，起訴要求虹口規(guī)土局賠償其直接財(cái)產(chǎn)損失人民幣70元。
　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。虞軍認(rèn)為，145號(hào)答復(fù)已被法院判決撤銷，其為提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)、行政訴訟及行政賠償訴訟中支出的打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等系由此而造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，其提出的賠償請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)，屬于行政賠償范圍。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，虹口規(guī)土局所作的145號(hào)答復(fù)系政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，其內(nèi)容并不涉及財(cái)產(chǎn)，不屬于造成財(cái)產(chǎn)損害的其它違法行為，即使被法院判決撤銷，從虞軍提供的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，也無(wú)法證明對(duì)其造成了直接的財(cái)產(chǎn)損害。故虞軍的行政賠償請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回虞軍要求虹口規(guī)土局行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決后，虞軍不服，上訴于本院。
　　上訴人虞軍上訴稱：上訴人提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，提起行政訴訟，提出賠償申請(qǐng)及賠償訴訟的成本屬于直接財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，判令被上訴人賠償上訴人直接財(cái)產(chǎn)損失人民幣70元。
　　被上訴人虹口規(guī)土局辯稱：上訴人所稱的直接財(cái)產(chǎn)損失均非被上訴人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為所造成，不屬于行政賠償?shù)姆秶�。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決正確，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，本院曾主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因雙方意見(jiàn)不一，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人提出的賠償內(nèi)容是否屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍。該法第四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；(二)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；(三)違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的；(四)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。本案中，上訴人要求行政賠償針對(duì)的是政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為，顯然不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第(一)至(三)項(xiàng)的情形。上訴人認(rèn)為其行政賠償申請(qǐng)符合該條第(四)項(xiàng)所規(guī)定的情形，對(duì)此，本院認(rèn)為，本案所涉的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為并不對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生影響，不屬于該項(xiàng)所指的造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。上訴人行政賠償申請(qǐng)中所指的各項(xiàng)成本支出，也不屬于直接損失。綜上，上訴人提出的行政賠償內(nèi)容不屬于行政賠償?shù)姆秶�，原審判決駁回其行政賠償訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月十五日
書(shū) 記 員 沈 倪