(2013)滬二中行初字第64號
——上海市第二中級人民法院(2013-12-9)
(2013)滬二中行初字第64號
原告鄭洪。
被告上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人朱軒。
委托代理人錢超。
原告鄭洪不服被告上海市靜安區(qū)人民政府(下稱靜安區(qū)政府)政府信息公開答復(fù)一案,向本院提起行政訴訟。本院依法受理后,向被告靜安區(qū)政府送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭,于2013年11月27日公開開庭審理了本案。原告鄭洪,被告靜安區(qū)政府的委托代理人朱軒、錢超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告靜安區(qū)政府于2013年5月31日以函告形式告知原告:原告申請的“被告1951年受文由上海市委辦公廳所發(fā)《關(guān)于要求派員協(xié)助進行房產(chǎn)登記工作的通知》”系黨委部門制作的文件,原告申請不屬于政府信息公開申請。
被告向本院提供其作出被訴具體行政行為的證據(jù):1、原告填寫的政府信息公開申請表及收件憑證,證明被告收到原告的政府信息公開申請;2、被告2013年5月31日所作函告及郵寄憑證,證明被告在法定期限內(nèi)作出了被訴具體行政行為。
原告鄭洪訴稱,原告向被告靜安區(qū)政府提出政府信息公開申請,要求獲取“被告1951年受文由上海市委辦公廳所發(fā)《關(guān)于要求派員協(xié)助進行房產(chǎn)登記工作的通知》”信息,被告受文后進行了房產(chǎn)登記工作,已經(jīng)在履行職責(zé)過程中保存了上述信息,故本案中被告依法具有公開原告申請信息的職責(zé)。被告作出本案函告的行政行為認(rèn)定事實不清,適用法律不當(dāng),請求確認(rèn)被訴具體行政行為違法。
原告向本院提供了政府信息公開申請表及收件回執(zhí)、被告所作函告及郵寄憑證、滬府復(fù)字(2013)第288號行政復(fù)議決定書、靜安區(qū)基本情況調(diào)查概編等材料。原告提供上述證據(jù)證明被告在履行職責(zé)過程中獲取了原告申請的信息,依法應(yīng)該予以公開。
被告靜安區(qū)政府辯稱,被告依法受理原告的政府信息公開申請后,依照法定程序作出政府信息公開告知行為并依法送達,執(zhí)法程序合法。原告申請的信息系由上海市委辦公廳制作,該信息不屬于政府信息,故被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條的規(guī)定予以答復(fù),認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,內(nèi)容適當(dāng),請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)質(zhì)證,原告對被告提供的證據(jù)無異議,但堅持認(rèn)為被告有義務(wù)公開原告申請的信息。被告對原告提供的政府信息公開申請表及收件回執(zhí)、被告所作函告及郵寄憑證、滬府復(fù)字(2013)第288號行政復(fù)議決定書無異議,但認(rèn)為其他材料與本案無關(guān)。本院認(rèn)為,被告提供的證據(jù)真實、合法,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。原告提供的政府信息公開申請表及收件回執(zhí)、被告所作函告及郵寄憑證、滬府復(fù)字(2013)第288號行政復(fù)議決定書真實、合法,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信,原告提供的其他證據(jù)與本案被訴行政行為沒有關(guān)聯(lián)性,本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù),本院經(jīng)審理查明,被告于2013年5月14日收到原告提交的政府信息公開申請表,原告申請獲取“被告1951年受文由上海市委辦公廳所發(fā)《關(guān)于要求派員協(xié)助進行房產(chǎn)登記工作的通知》”,同年5月31日,被告以函告形式告知原告要求獲取的信息系黨委部門制作的文件,其申請不屬于政府信息公開申請。被告將上述函告以掛號信方式郵寄送達給原告。原告對被告所作答復(fù)不服,向上海市人民政府提起行政復(fù)議,復(fù)議機關(guān)于同年8月23日作出維持上述函告復(fù)議決定。原告仍不服,向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為,被告靜安區(qū)政府依法具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請后予以受理及審查,在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出答復(fù),并通過掛號信郵寄方式將函告送達原告,被告的執(zhí)法程序合法。《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條規(guī)定,本規(guī)定所稱的政府信息,是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息。本案中,原告申請公開的《關(guān)于要求派員協(xié)助進行房產(chǎn)登記工作的通知》,系上海市委辦公廳制作,該信息不屬于政府信息,被告據(jù)此告知原告其申請不屬于政府信息公開申請,并無不當(dāng)。原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告鄭洪的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告鄭洪負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
人民陪審員 余震源
二○一三年十二月九日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================