小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第165號(hào)
上訴人（原審原告）周天偉。
委托代理人許如根（系上訴人周天偉丈夫。
委托代理人王惠雄。
被上訴人（原審被告）上海市房地產(chǎn)登記處。
法定代表人**，主任。
委托代理人楊凌。
委托代理人巢燕。
第三人上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司。
上訴人周天偉因房地產(chǎn)登記糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人周天偉的委托代理人許如根、王惠雄，被上訴人上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡(jiǎn)稱：市登記處）的委托代理人楊凌、巢燕到庭參加了訴訟。第三人上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：祥奉公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月20日，祥奉公司與周天偉簽訂抵押借款協(xié)議，約定由周天偉借給祥奉公司人民幣500萬元，借款期限為4個(gè)月。祥奉公司自愿將坐落于上海市某區(qū)某路某號(hào)內(nèi)的包括某、某、某號(hào)某層、某層在內(nèi)共計(jì)40套房產(chǎn)（店鋪）抵押給周天偉。同日，周天偉及祥奉公司共同到上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處（以下簡(jiǎn)稱：奉賢登記處）辦理房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)，并遞交了相關(guān)材料。經(jīng)奉賢登記處審查發(fā)現(xiàn)，祥奉公司用于抵押的房產(chǎn)中某、某、某號(hào)某層、某層共計(jì)6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，并未登記在祥奉公司名下。2012年12月24日，奉賢登記處將審查情況電話告知祥奉公司。周天偉得知祥奉公司用于抵押的40套房產(chǎn)的權(quán)利受限，遂起訴至原審法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)市登記處對(duì)周天偉2012年12月20日的抵押登記申請(qǐng)不履行登記職責(zé)的行政不作為違法；判令市登記處對(duì)周天偉的申請(qǐng)繼續(xù)履行登記的法定職責(zé)。
原審認(rèn)為，《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條第一款規(guī)定，上海市房地產(chǎn)登記處負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，區(qū)縣房地產(chǎn)登記處受市登記處委托，具體辦理房地產(chǎn)登記事務(wù)。房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)和其他依法可以申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)權(quán)利的登記證明，由市登記處頒發(fā)。市登記處系本案所涉房地產(chǎn)抵押登記行政訴訟的適格被告。
周天偉、市登記處對(duì)于2012年12月20日周天偉及祥奉公司向奉賢登記處申請(qǐng)抵押權(quán)登記申請(qǐng)的事實(shí)沒有異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，祥奉公司用于抵押的房產(chǎn)中某、某、某號(hào)某層、某層共計(jì)6套房產(chǎn)在申請(qǐng)登記當(dāng)時(shí)，是否登記在祥奉公司名下。周天偉主張?jiān)谏暾?qǐng)登記時(shí)的初步審查中，《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書》附頁中記載了前述6套房產(chǎn)，說明在申請(qǐng)登記時(shí)該6套房產(chǎn)登記在祥奉公司名下。市登記處認(rèn)為在上海市房地產(chǎn)登記簿中，該6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，并非在祥奉公司名下，導(dǎo)致抵押登記無法辦理。登記簿上記載該6套房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為上海箱包城有限公司，登記受理日期為2007年5月8日，核準(zhǔn)日期為2007年5月11日，能證實(shí)該6套房產(chǎn)自2007年5月11日起一直登記在上海箱包城有限公司名下，沒有轉(zhuǎn)移登記的情形。故周天偉的主張不予采信。
對(duì)于市登記處的執(zhí)法程序和執(zhí)法依據(jù)，周天偉主張市登記處應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)完成審核，并應(yīng)當(dāng)書面通知周天偉及祥奉公司，市登記處至今未辦理抵押登記，構(gòu)成行政不作為。市登記處認(rèn)為，由于祥奉公司提供的抵押房產(chǎn)中有6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，市登記處電話告知祥奉公司，并要求其變更登記。但是，祥奉公司未予以配合。原審認(rèn)為，市登記處受理周天偉及祥奉公司共同申請(qǐng)的抵押登記，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有6套房產(chǎn)未登記在祥奉公司名下，并通知一同來市登記處提出申請(qǐng)的祥奉公司予以補(bǔ)正，消除登記障礙。市登記處已經(jīng)履行了審查義務(wù)。雖然，市登記處未將該情況及時(shí)通知周天偉，存在執(zhí)法瑕疵。但是，市登記處未向周天偉頒發(fā)抵押權(quán)證，是由于祥奉公司的原因?qū)е拢�另周天偉自認(rèn)其于遞交抵押申請(qǐng)后的第二日即向祥奉公司放款，周天偉在未取得市登記處頒發(fā)的抵押權(quán)證的前提下直接放款，放任風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。故市登記處不存在不作為的情形。至于周天偉要求市登記處繼續(xù)履行職責(zé)，辦理抵押登記的訴訟請(qǐng)求，由于祥奉公司向周天偉抵押的40套房產(chǎn)中，有6套房產(chǎn)未登記在祥奉公司名下，不符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四十九條第（二）項(xiàng)：“申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)在房地產(chǎn)登記簿的記載范圍內(nèi)”的規(guī)定。且40套房產(chǎn)的權(quán)利受限，不得轉(zhuǎn)移、抵押。故周天偉該訴訟請(qǐng)求亦于法無據(jù)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回周天偉的全部訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由周天偉負(fù)擔(dān)。周天偉不服，上訴至本院。
上訴人周天偉上訴稱：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五十條的規(guī)定，被上訴人市登記處受理上訴人與第三人祥奉公司抵押登記申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)有6套房屋未登記在第三人名下，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)完成審核，并通知上訴人辦理結(jié)果�，F(xiàn)被上訴人未履行上述審核及通知義務(wù)，行政不作為違法。除上述6套房產(chǎn)外，上訴人同時(shí)就其他34套符合抵押登記條件的房產(chǎn)申請(qǐng)抵押登記，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以辦理抵押登記，但被上訴人未對(duì)該34套房產(chǎn)辦理抵押登記，亦屬行政不作為違法。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市登記處辯稱：其收到上訴人周天偉、第三人祥奉公司的房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)后，經(jīng)審查，有6套房產(chǎn)未登記在第三人名下，遂將該情況告知第三人，第三人知悉后未及時(shí)辦理變更登記，因此，導(dǎo)致抵押登記無法辦理的責(zé)任在第三人，被上訴人已經(jīng)履行了審查義務(wù)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人祥奉公司二審未到庭應(yīng)訴陳述意見。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條第一款的規(guī)定，被上訴人市登記處具有頒發(fā)房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明及委托區(qū)縣房地產(chǎn)登記處具體辦理房地產(chǎn)登記事務(wù)的行政職責(zé)。
2012年12月20日，上訴人周天偉及第三人祥奉公司共同至奉賢登記處，就坐落于上海市某區(qū)某路某號(hào)內(nèi)的包括某、某、某號(hào)某層、某層在內(nèi)共計(jì)40套房產(chǎn)申請(qǐng)房地產(chǎn)抵押登記。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在房地產(chǎn)登記簿的記載范圍內(nèi)。奉賢登記處依上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)審查，發(fā)現(xiàn)上述某、某、某號(hào)某層、某層共6套房產(chǎn)并未登記在第三人祥奉公司名下，而登記于案外人上海箱包城有限公司名下，上訴人、第三人提交的房地產(chǎn)權(quán)證不足以證明上述6套房產(chǎn)的權(quán)利人為第三人，并將該情況通知第三人，要求第三人對(duì)上述6套房產(chǎn)重新辦理相關(guān)手續(xù)，同時(shí)，被上訴人向原審法院提交的第三人出具的情況說明可以證明第三人收到奉賢登記處通知后，因種種原因，至今仍未就上述6套房產(chǎn)提出變更登記申請(qǐng)，造成抵押登記不能辦理的后果。被上訴人據(jù)此未對(duì)上訴人及第三人就40套房地產(chǎn)辦理抵押登記，未違反《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四十九條規(guī)定，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人行政不作為違法，依據(jù)不足，本院不予支持。至于上訴人提出被上訴人未及時(shí)將審核情況及無法登記的處理結(jié)果告知上訴人，確有不當(dāng)，被上訴人應(yīng)在今后的工作中引起注意，但奉賢登記處已于2012年12月24日將不能進(jìn)行抵押登記的原因告知申請(qǐng)人暨第三人，且第三人明確表示其至今仍未提出變更上述6套房產(chǎn)權(quán)利人的登記申請(qǐng)，因此，現(xiàn)上訴人要求被上訴人繼續(xù)履行房地產(chǎn)抵押登記行政行為，缺乏第三人與上訴人共同重新提出抵押登記申請(qǐng)的前提條件，上訴人的該請(qǐng)求本院難以支持。
綜上，原審法院判決駁回上訴人周天偉的全部訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人周天偉負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十七日
書 記 員 孫 瑩