小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）閔行初字第32號
　　原告張景騫。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告張景騫訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行房管局)信息公開一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張景騫，被告閔行房管局委托代理人何芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行房管局于2014年1月21日向原告張景騫出具編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告，被告于2013年12月30日收到了原告要求獲取閔房地(2006)第39號房屋拆遷許可證的建設(shè)用地批準(zhǔn)書的申請，經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息屬于被告機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。被告同時向原告提供了上海市人民政府滬府土[2006]393號《關(guān)于批準(zhǔn)閔行區(qū)人民政府為上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司建設(shè)虹橋綜合交通樞紐規(guī)劃土地前期基礎(chǔ)性開發(fā)項(xiàng)目(發(fā)展用地10號地塊)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征用土地和該項(xiàng)目供地的通知》(以下簡稱“393號文”)。
　　被告閔行房管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)、依據(jù)：
一、被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款，《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款。
　　二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(一)項(xiàng)，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)。
　　三、被告作出具體行政行為認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)及證明目的：
1、政府信息公開申請書，2、《政府信息公開申請收件回執(zhí)》，3、《延期答復(fù)告知書》及告知回復(fù)單，4、滬閔房管公開XXXXXXX號《信息公開處理單》，5、滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》及“393號文”，以上證據(jù)證明被告受理原告的信息公開申請后出具了收件回執(zhí)，經(jīng)本機(jī)關(guān)信息公開機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意后向原告告知了延期答復(fù)，并經(jīng)查詢調(diào)取檔案作出了滬閔房管公開XXXXXXX號政府信息公開申請答復(fù)書，將相關(guān)信息按原告的要求以紙質(zhì)文本通過郵寄的方式提供給原告。
　　四、被告作出具體行政行為程序方面的依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條。被告作出具體行政行為程序方面的證據(jù)同認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，證明被告作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》的程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。
　　原告張景騫訴稱，被告閔行房管局在給原告的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》內(nèi)對原告申請獲取閔房地(2006)第39號房屋拆遷許可證的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》的信息是明確知悉的，但被告提供的信息材料并非《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，而是滬府土(2006)393號市府土地管理文件。被告提供的信息文件與原告申請要求獲取的信息明顯不符，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，根據(jù)被告提供的滬府土(2006)393號第四點(diǎn)第二款：“建設(shè)用地單位持相關(guān)文件到市房屋土地資源管理局申領(lǐng)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》后方可用地”的內(nèi)容，可以證明該文件不能替代《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。據(jù)此，原告起訴至法院，要求判決撤銷被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，并對原告在2013年12月30日提出的政府信息公開申請，重新提供《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，作出政府信息公開答復(fù)書。
　　原告張景騫未提供證據(jù)。
　　被告閔行房管局辯稱，一、被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法。被告受理原告2013年12月30日的獲取信息申請后，交由拆遷管理所予以辦理，拆遷管理所調(diào)取了核發(fā)閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的檔案材料，經(jīng)查詢，檔案中包含所涉建設(shè)用地的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，即“393號文”，因此，被告作出滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，答復(fù)原告其所申請的信息屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并將答復(fù)書及相關(guān)信息送達(dá)給了原告；二、原告申請獲取的信息就是有關(guān)核發(fā)閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的相關(guān)信息，即根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干意見的通知》規(guī)定，拆遷人申請拆遷許可證所需要提供的材料包括，(一)建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證；(三)國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；(四)拆遷計劃和拆遷方案；(五)本市銀行出具的補(bǔ)償安置資金專用存款賬戶的存款證明；(六)產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)的安置用房證明。原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局核發(fā)閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》時，拆遷人所提交的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件就是“393號文”。據(jù)此，被告將“393號文”提供給原告并無不妥，原告堅(jiān)持要求被告提供《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求依法駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)及程序依據(jù)沒有異議，對被告提供的認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序方面的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性表示異議，認(rèn)為原告要求公開的是建設(shè)用地批準(zhǔn)書，而非“393號文”，該“393號文”不能等同于辦理拆遷許可證中應(yīng)當(dāng)提供的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，且該“393號文”中也載明了應(yīng)當(dāng)辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)書方可用地。另外，“393號文”所附圖與原告宅基地位置不同，因此，被告提供的“393號文”不是原告申請公開的信息。針對原告的質(zhì)證意見，被告補(bǔ)充陳述，“393號文”包含了征用集體土地和將該土地劃撥給建設(shè)單位使用的兩部分內(nèi)容，就是國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，被告依據(jù)拆遷實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，就閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》所收取的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件就是包括該“393號文”在內(nèi)的26個土地管理文件。
　　經(jīng)審查，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告所舉證據(jù)真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對于原告認(rèn)為“393號文”并非其要求獲取之信息的質(zhì)證意見，本院將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和事實(shí)予以認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月30日，原告張景騫向被告閔行房管局提出申請，要求獲取以下政府信息：閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的(1)建設(shè)用地批準(zhǔn)書，(2)拆遷計劃和拆遷方案，(3)產(chǎn)權(quán)清晰無權(quán)利負(fù)擔(dān)的安置用房證明，(4)拆遷人的身份證明，(5)拆遷基地綜合情況表，(6)委托拆遷合同，(7)表明拆遷范圍的1/500地形圖，(8)經(jīng)鑒證有效的征地費(fèi)包干協(xié)議書。被告于當(dāng)日出具政府信息公開申請收件回執(zhí)。2014年1月20日，被告向原告送達(dá)了《延期答復(fù)告知書》。同年1月21日，被告以郵寄方式向原告出具了滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，并提供了“393號文”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告閔行房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告作為政府信息公開的義務(wù)主體，在受理原告的申請后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的申請內(nèi)容依法作出處理。本案中，原告在政府信息公開申請書中載明要求“獲取閔房地(2006)第39號《房屋拆遷許可證》的①建設(shè)用地批準(zhǔn)書……”，已明確了原告要求獲取的政府信息的名稱，指向特定，被告應(yīng)當(dāng)據(jù)此依法進(jìn)行處理。現(xiàn)被告以原告所要求提供的政府信息與上述拆遷許可證相關(guān)聯(lián)為由，徑行將該建設(shè)用地批準(zhǔn)書理解為申領(lǐng)拆遷許可證時建設(shè)單位所提供的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，直接進(jìn)行答復(fù)并予以提供，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一目、第二目之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月21日作出的編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》的具體行政行為；
二、被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)對原告張景騫的申請事項(xiàng)重新作出答復(fù)。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月六日
書 記 員 岳 峰